Напоминаю о своём теоретическом письме, направленном в редакцию Вашего журнала 10 декабря 1986г., и прошу дать мне содержательный, деловой ответ по существу поставленных мной в указанном письме вопросов.
Т.Хабарова
Москва, 9 июня 1987г.
Комментарий 2010-го года
Вот уже на это письмо мне 24 июня 1987г. ответил тогдашний «консультант отдела философии и научного коммунизма» в редакции «Коммуниста», а теперешний член редколлегии и бессменный «колумнист» «Советской России» А.Фролов.
Об уровне познаний сего «консультанта» в философии и научном коммунизме могут свидетельствовать его сегодняшние высказывания (вряд ли он двадцать с лишним лет назад был более компетентен, – скорее наоборот): «Об объективной неизбежности буржуазной революции в России я лично пишу, начиная с 2003 года… Удалось добиться того, что некоторые из этих наблюдений и оценок попали в партийные документы. Однако изложенное в них… всё ещё остаётся… гласом выпивающего в пустыне (sic). …назревает революция по классическому образцу – разрешение противоречия базиса и надстройки. Базис уже капиталистический, а надстройка – феодально-бюрократическая, или бонапартистская».[1]
Столько глупостей (и подлостей) нагородить в четырёх фразах, это на месте «консультанта по научному коммунизму» надо, как говорится, суметь.
Народ, честная «левая» общественность изнывают в ожидании – когда же начнут организованно действовать силы освобождения страны от совершенно очевидной транснациональной оккупации. А эти господа, оказывается, вовсе не освободительную борьбу готовили и готовят, но «буржуазную революцию» – на временно оккупированной территории СССР! Видите ли, это будет «разрешение противоречия базиса и надстройки по классическому образцу». Ничего себе, «классика»… В марксизме нет никаких «противоречий базиса и надстройки», основное социодиалектическое противоречие формулируется как противоречие между базисом и производительными силами общества.
По отношению к оккупационному режиму вообще не по делу разглагольствовать о базисах и надстройках, поскольку он никогда никаких «базисов и надстроек» на порабощённой территории не устанавливает. Он устанавливает определённый порядок, Ordnung, обеспечивающий максимально полное ограбление территории, высасывание из неё всех жизненных соков и содержание «в узде» деморализованного военным поражением населения.
Вот такой Ordnung, только не в немецко-фашистском, а в американо-фашистском исполнении, и установлен с 1991г. в России, и осуществляется он не феодально-бюрократической надстройкой (что это вообще за дичь?), а Международным валютным фондом. И осуществляется вовсе не какими-то допотопными «феодальными» мерами, а новейшими средствами ведения психоинформационной войны. В число которых входит, – между прочим, – и создание прикормленной лже-«оппозиции»: чтобы она вместо организации народа на антиоккупационную борьбу пудрила ему мозги «бонапартизмами» и «буржуазными революциями» (или, ещё в одном, но столь же предательском варианте – революциями «социалистическими»). Попробуйте заставить этих «теоретиков» заговорить, в их партийных документах или в публичных проповедях, о диктате Международного валютного фонда – и убедитесь во всём вышесказанном своими глазами.
Из кого же рекрутирована эта «популяция» лжеоппозиционеров, если иметь в виду её руководящую верхушку, что она собою представляет?
А представляет она собою, – как гласил ответ на этот вопрос, данный (хотя бы) на XXIII заседании нашего Московского политклуба ещё в 1998г., – представляет она собою «имитационный сброс прежней, горбачёвско-яковлевской КПСС, сброс, призванный в новых условиях инсценировать сопротивление оккупации и служить буфером между массами и коллаборационистским режимом».[2]
И на примере нашего «консультанта по философии и научному коммунизму» это очень хорошо видно.
Сегодня он оболванивает массы бреднями о «капиталистическом базисе и феодальной надстройке» в оккупированной социалистической стране.
А в середине 80-х годов объявляет «безосновательной» выполненную на пределе научной добросовестности критику в адрес нахрапистого идеологического двурушника, – который буквально десятилетиями «специализировался» на том, чтобы в принципе, на уровне неких «партийных установок» оборвать всякую связь марксистско-ленинской теории с практикой, с реальными жизненными процессами, клокотавшими как внутри советского общества, так и вокруг него. Нагло, демонстративно профанировал ленинское наследие, приписывая В.И.Ленину разное косноязычие, выставляя Ленина как философа в таком свете, что это у любого мыслящего человека могло вызвать лишь недоумение и отторжение, но никак не стремление изучать ленинизм. По существу, это была «плавная» подготовка почвы для волкогоновых и прочих, уже откровенных клеветников.
Что касается «выведения» марксистско-ленинской науки из какого бы то ни было разумного партийно-государственного употребления, то здесь кедровы и всевозможные «консультанты», охранявшие от малейшей критики это мракобесие, «преуспели» вполне. В разгар информационно-психологической агрессии, на решающей её фазе партия, а вместе с ней – вольно или невольно – и народ, оказались в интеллектуальном плане «без руля и без ветрил», без каких-либо достоверных научных ориентиров перед вздымающимся «девятым валом» вражеского вторжения нового типа.
В своём письме от 24 июня 1987г. А.Фролов пренебрежительно фыркает на мои «формальные(?) представления о логике и теории познания».
Мои представления обо всех этих делах и тогда были, и поныне пребывают ленинскими; а именно, что философия марксизма-ленинизма, это не сваленные в кучу логика и теория познания, но мировоззрение передового класса современности и метод его исторического действования, в том числе и управления рабоче-крестьянским государством. И с этих «формальных», так называемых, позиций инспирируемая и подпитываемая внешним врагом контрреволюция в СССР была видна, «как на ладони», уже где-то году в 1978-м, равно как могли быть предложены и достаточно конкретные меры по её предотвращению. О чём смотри в моей статье 1981-го года «Свободные профсоюзы» и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса, – направленной тогда же не кому иному, как главному редактору пресловутого «Коммуниста» Р.И.Косолапову.
Собственно, мне «консультант» Фролов наверняка бы и не вспомнился, если бы он не выскочил у себя в «Советской России» с панегириком косолаповскому «Коммунисту» как… «боевому органу творческого марксизма-ленинизма» и «единственному марксистскому журналу страны»![3] Ну, и что же вы там с Косолаповым сотворили, г-н Фролов? Маразм «развитого социализма», вылупившийся не откуда, как из вашего «единственно марксистского журнала», и принёсший неисчислимые беды и нам самим, и сопредельным государствам? Вы «не желали полемизировать» с критиками этой околесицы, поскольку-де она «вошла в директивные документы». Но если изготовляемая вами стряпня входила в директивные документы и скреплялась подписью Л.И.Брежнева, то до чего же это надо пасть, чтобы нынче морочить людям голову, будто вас подвергали какому-то «остракизму» и заносили в «чёрный список» в аппарате ЦК? Может, и Брежнев в том «чёрном списке» состоял?
В годы косолаповского руководства «Коммунистом» «развитой социализм» хвастливо аттестовался как «концепция всемирноисторического значения». Что же вы, начиная с самого Косолапова, столь единодушно от этой «всемирноисторической» концепции отреклись, когда конъюнктурный ветер подул в другую сторону? Видимо, А.Фролов считает, что все всё забыли и можно невозбранно упражняться в новом вранье о каких-то необыкновенных достижениях «творческого марксизма-ленинизма» в «Коммунисте» в тот период. Что же это за достижения такие, если сегодня вы в их защиту ни звука из себя выдавить не сможете? Куда же их значение «всемирноисторическое» подевалось? Или вы ещё какие-то «достижения» подразумевали? Уж не кедровское ли словоблудие вокруг «диалектики, логики и теории познания»?
Итак, марксистская мысль в СССР как таковая (к чему «академики» вроде Кедрова и журнал «Коммунист» предперестроечных лет никакого отношения, кроме всецело тормозного и разрушительного, не имели), марксистская мысль в СССР уже во второй половине 1970-х годов была в состоянии предупредить (и реально предупреждала!) о назревающей катастрофе «инспирированной национальной измены», как это впоследствии определил Съезд граждан СССР первого созыва в октябре 1995г.[4] Она также в состоянии была своевременно предложить (и реально предлагала!) пакет самых разносторонних мер по блокированию катастрофического развития событий. Эти предостережения и предложения можно (и дóлжно!) было, уж как минимум, довести до сведения общественности и квалифицированно, непредвзято обсудить. Как говорится, хуже бы от этого не стало, а вот лучше – получилось бы совершенно точно.
Но на пути благотворного применения действительных (а не навранных и не насосанных из пальца) выводов и рекомендаций марксистской философской науки мёртво стояли кордоны вот этих деятелей, которые при любой власти всегда прочно липнут к партийному агитпропу, центральным комитетам, редколлегиям, полосам массовотиражных газет и т.д. Помогали гробить социалистический строй в СССР, теперь «помогают» его якобы-восстановить. Не ясно ли, почему – по истечении почти двадцати лет такого «восстановления» – в стране, по их же собственным безапелляционным заверениям, «утвердился капитализм».[5]
А ведь по-настоящему марксистский анализ положения вещей, с обильным рекомендативным «шлейфом» к нему, имеется у нас и сейчас, – как имелся, когда народу выкручивала руки горбачёвщина. Это идеология современного советского патриотизма, разработанная Съездом граждан СССР. Но попробуйте пробить её на страницы той же «Советской(?) России». Где сосредоточились на ожидании «буржуазной революции», там советский патриотизм явно не ко двору.
Так что, дорогие сограждане, «не кричите нам: мы все должны объединиться, а вы склоки разводите. Корень зла не в отсутствии объединения, а в том, что “объединяться” с фактическими прихвостнями оккупантов – это способ не освободиться от оккупации, а превратить её из временной в бессрочную. Не объединяться с имитаторами наша задача, а выявлять перед людьми их двуличную природу, показывать, что не те они, ещё и ещё раз не те, за кого себя выдают».[6]
Т.Хабарова
Москва, февраль 2010г.
[1] «Советская Россия» от 17 мая 2007г., стр.2.
[2] См. Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? Москва – Арзамас-16, 2009, стр.49.
[3] «Советская Россия» от 19 декабря 2009г., стр.2.
[4] См. История борьбы за гражданство СССР. Москва – Арзамас-16, 2009, стр.33.
[5] См. «Правда» от 2–3 декабря 2008г., стр.5.
[6] Т.Хабарова. Идейная борьба в доперестроечном СССР и её имитаторская фальсификация (миф «письма Нины Андреевой»). Выступление на XXXV заседании политклуба Московского центра БП в КПСС. Москва, 29 апреля 2009г.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/109
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
