До чего же не любят
наши «теоретики»,
когда проблема
решена не ими…
В Москве прошла встреча коммунистов за Круглым столом, где обсуждался вопрос об объединении, и была даже выдвинута платформа «советского патриотизма» (озвученная Т.М.Хабаровой), как «основа» объединения…
Многие коммунисты не понимали до горбачёвской перестройки и не понимают даже теперь основного противоречия социализма, встречая в штыки саму идею диалектики социалистических производственных отношений, мечтая «возродить», во что бы то ни стало рухнувший советский социалистический строй. Выдвинув, в частности, для осуществления этого своего благого пожелания платформу «советского патриотизма», – как условие «восстановления СССР».
Кто поддержит моё предложение о созыве конференции политэкономов-марксистов с основным вопросом – об объединении коммунистов на платформе РАЗРЕШЕНИЯ ОСНОВНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ КАК ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ И РАЗВИТИЕМ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.
Потому что именно этот теоретический вопрос был «крепким орешком» до 1985 года и остаётся самым сложным уже для всех нынешних «советских патриотов», взявшихся теперь за проблему «объединения», – которую в формате «советского патриотизма» (сиречь: прежнего партийного догматизма КПСС) никак не решить. Но которую вполне можно (и нужно было) решить в формате диалектико-материалистического подхода ко всей советской истории… (А.Куликов, 25 января 2017г.)
И можно было, и нужно было, – и РЕШИЛИ, этак лет сорок тому назад. Только у нас ведь никогда не успокоятся, покуда найденное «кем-то» верное решение на себя не перепишут…
А зачем вы, тов. Куликов, Хабаровой-то всю эту вашу несуразицу шлёте?
Вы имеете хоть малейшее представление о том, что такое идеология современного советского патриотизма и кто такая Хабарова?
Вы хоть одну страницу какой-нибудь из работ Хабаровой прочли? Ибо, если бы читали, то знали бы, что Хабарова – «красный диссидент» с двадцатилетним доперестроечным, суслово-андроповским, и таким же «постсоветским» (уже, так сказать, зюгано-тюлькиноидным) диссидентским стажем, и изображать её носителем «партийного догматизма КПСС» – это, как минимум, смешно. Т.е., было бы смешно, – когда бы не было так глупо.
Столь же смехотворную неосведомлённость вы демонстрируете в вопросе выделенного вами крупным шрифтом «основного социалистического противоречия, как противоречия между социалистическими производственными отношениями и развитием производительных сил».
Советую вам, прежде чем пускаться в напыщенные рекомендации на эту тему, прочитать, – опять-таки, – работу Хабаровой «Свободные профсоюзы» и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса (1981г.).
Да-да, уважаемый, это не опечатка, – статья датирована 1981-м годом; и в ней – с позиций закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил – подробнейшим образом проанализировано весьма и весьма многое, что происходило тогда в СССР и вообще с мировым социализмом. И не только то, что происходило, но и то, чему – увы – суждено было в самом недалёком будущем произойти. Т.е., в работе с точностью, которой бы лучше и не быть, предупреждено о надвигающейся катастрофе «перестройки» за несколько лет до того, как Горбачёв уселся в кресло генсека. И мало того, что предупреждено, но и выдвинут целый ряд конкретных политэкономических и политико-правовых предложений, как этой катастрофы избежать, – ибо в принципе в ней ничего непредотвратимого не было.
Так что ваши рассуждения, якобы «крепкий орешек» закона соответствия по сию пору(!) не раскушен современной марксистской мыслью (о которой вы, вот именно, вашими же словами говоря, понятия не имеете), – рассуждения эти, это плод, повторяю, элементарной неосведомлённости и некомпетентности.
Добавлю, что упоминаемая статья неединожды публиковалась, пусть и в малотиражных изданиях;[1] но с такими претензиями, как у вас, чтобы не попадать то и дело впросак, читать надо не только Катковых и Никитчуков. Как в юриспруденции незнание закона не служит оправданием, так и для человека, берущегося учить других решению научных проблем, не служит оправданием незнание того факта, что обсуждаемая проблема десятилетия назад наукой решена и об этом многократно оповещено в печати.
Кстати, о помянутых вами «политэкономах-марксистах».
Если бы вы о деятельности этого объединения судили не понаслышке, но опять же по факту, то знали бы, что на проводимых ими Форумах последних лет именно Хабарова была единственным, сколь это ни удивительно, участником, кто упорно поднимал «на попа» и стремился поставить в центр внимания проблематику закона соответствия как основного диалектического противоречия любой формации, в том числе и коммунистической в обеих её фазах.[2] Увы, никакого отклика это у Катковых с Ковалёвыми не нашло, и «противоречие разрешили» так, что попросту перестали Хабарову на эти заседания приглашать.
Учитывая, что перечисленные в примечании тексты, мало того что произносились с достаточно авторитетной трибуны, но – опять-таки – и публиковались, некоторые – неоднократно, как-то даже не верится, чтобы кто-либо, интересующийся (наподобие вас) всеми этими делами, пребывал в столь нарочитом о них неведении. Скорее, это похоже на подготовку очередной «операции» по перехвату уже вот этого, пока не «освоенного» плагиаторами массива наших наработок.
Что касается советского патриотизма, то современный советский патриотизм – это сегодняшний, отвечающий реалиям нашего времени облик марксистско-ленинского, коммунистического учения.
Если вы присутствовали на «круглом столе» 22 января, о котором пишете, то там наверняка распространялась газета «Ленинский путь» за июль 2016г., с материалом о советском патриотизме на первой полосе, где всё это досконально объяснено.
Предложения «заменить» советский патриотизм в его качестве идейного фундамента антиимпериалистической освободительной борьбы «диалектикой производительных сил и производственных отношений» – это, извините, махровая глупость; ибо теория взаимодействия базиса и производительных сил – лишь часть общей марксистской доктрины, хотя и очень важная часть, и как таковая, она подменять доктрину в её целостности и в её главной функции не может.
И потом, никуда вы с этой вашей подменой от зловредной Хабаровой не уйдёте: ибо, как нетрудно догадаться из предыдущего изложения, в концепции современного советского патриотизма сюжет с законом соответствия (производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил) использован воистину исчерпывающим образом.
Желаю вам полезного и (надеюсь) приятного ознакомления с вышепоименованными первоисточниками, а также напоминаю о необходимости – при рассмотрении любой научной коллизии – ссылаться на предшественников, исследовавших тему задолго до вас.
Т.Хабарова
1 февраля 2017г.
[1] Последний раз в сборнике работ Т.Хабаровой Холодна ли вода в Рубиконе, М., 2015г.
[2] См. её доклады: Внесистемное развитие марксистской политэкономической науки в послесталинский, предперестроечный, а также «постсоветский» период (ноябрь 2012г.); Советский народ как современная форма революционной гегемонии рабочего класса в борьбе за восстановление социализма (апрель 2013г.); Исход из национальной катастрофы: мнимый и подлинный (март 2014г.); Структурная (базисная) цикличность как одна из решающих закономерностей общественного развития и её роль в нашей отечественной истории конца XX – начала XXI веков (октябрь 2014г.).
См. также Т.Хабарова. Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? (1998г.); Чем скорей народ в этом разберётся, тем решительней сплотится для ответной национально-освободительной войны (2012г.). И др.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1315
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
