Ещё раз
о так называемой
«денонсации»
беловежских соглашений
Госдумой ФС РФ
в марте 1996г.
Движение рабочих среднеазиатских республик «Советский Туркестан».
Два вопроса Т.М.Хабаровой.
В 1996г. ГД РФ приняла постановление о юридической силе Референдума 1991г. для России, а также признала роспуск СССР незаконным и антиконституционным. Более того, Госдума публично признала факт незаконного создания «СНГ». Являются ли действительными данные постановления по сей день? Дело в том, что мы задавали этот вопрос ГД РФ, ответ не получили. Задали эти вопросы КПРФ и партии «Коммунисты России».
В КПРФ нам в резкой форме отказались отвечать, а в КР нас направили к С.А.Маленковичу, заместителю председателя ЦК КР. Однако, задав данный вопрос ему, нарвались на грубость, хамство. Так вот, раз эти ряженые некомпетентны в данном вопросе, может быть, Съезд граждан СССР даст ответы на интересующие нас вопросы и моменты?
Уважаемый тов. Шарифуллин,
извините за задержку с ответом на Ваше письмо.
Съезд граждан СССР многократно представлял разъяснения по заданному Вами вопросу.
Госдума приняла в марте 1996г. постановления, а не законы. Согласно её же собственному Регламенту, постановления выражают лишь мнение депутатов (фактически, как частных лиц), но не их государственную волю как представителей народа.
Т.е., эти документы в принципе не обладают юридической силой, так что бесполезно допытываться, «действительны» ли они в настоящее время. Юридически «действительными» они и сейчас не являются, и не были таковыми в момент их принятия, и не будут никогда впредь.
Спрашивается, зачем же их тогда принимали?
Суть дела в том, что за полгода до того, в октябре 1995г., состоялся Съезд граждан СССР первого созыва, который в выпущенной им Декларации о единстве Советского народа… ПЕРВЫМ из всех наших коммунистических, патриотических, оппозиционных и прочих организаций объявил «так называемые “беловежские соглашения” НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИС МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а самый акт их заключения – подпадающим под ст.64 УК РСФСР “Измена Родине”, равно как под аналогичные статьи УК других союзных республик».
Вот и забеспокоились господа депутаты, что их обскакал «какой-то» самодеятельный Съезд, и бросились – нет, не поддержать народную инициативу, а поскорее затоптать чужую реальную заслугу – своими «постановлениями» (не имевшими и не имеющими, повторяем, юридической силы).
Между прочим, в отличие от беззубых думских «постановлений», решения Съезда граждан СССР как раз юридически вполне значимы. Ибо граждане временно оккупированной страны, не отказавшиеся от своего гражданства, по международному праву являются законными носителями её суверенитета, и их волеизъявление в этих условиях обретает реальный юридический вес.
Так что «беловежские соглашения» на сей день, действительно, юридически ничтожны, но не потому, что их Госдума «денонсировала», – юридически, повторяем, никакой «денонсации» не было, – а потому, что их объявил таковыми Съезд граждан СССР.
И ссылаться грамотным борцам за СССР здесь надо не на обманные по своей сути «постановления» думцев, а на Декларацию Съезда граждан СССР первого созыва от 29 октября 1995г.
История с «денонсацией» имела почти трёхлетнее продолжение, из которого заведомо недобросовестный характер выпущенных Думой бумаг виден, что называется, как на ладони.
В противоположность депутатам, Исполком Съезда граждан СССР вовсе не поспешил доказывать свой приоритет, но приветствовал их действия и тут же обратился к Думе с проектом постановления О юридической силе для Российской Федерации – России гражданства СССР.
И вот теперь уже не мы вам, а вы – нам попробуйте ответить: если Дума и впрямь «признала роспуск СССР неконституционным», то что мешало ей подтвердить, хотя бы на уровне опять же постановления, юридическую правомочность советского гражданства на территории РФ?
Ведь тогда шёл обмен паспортов – по существу своему принудительный, насильственный, – и сколько честных советских людей были бы избавлены от причинённых этим насилием мучений, если бы Дума приняла, в развитие своих же собственных «исторических» постановлений, документ о правомочности гражданства (и паспорта) СССР.
В течение почти трёх лет, вплоть до провальных для коммунистов выборов 1999г., участники Движения граждан СССР носили по Москве транспарант с полным текстом законопроекта о юридический силе советского гражданства, устраивали митинги и пикеты, обращались персонально чуть ли не ко всем подряд депутатам фракции КПРФ в Госдуме – всё оказалось впустую. Своим поведением авторы пресловутых постановлений исчерпывающе продемонстрировали, что им и самим была ясна их юридическая никчёмность, и что пеклись они вовсе не о воссоздании СССР и не о правах советских граждан, но им был важен лишь их политически бутафорский имидж «борцов» за все эти вещи, популярные у советской общественности.
Что касается второго Вашего вопроса, то в настоящий момент мы не сможем дать на него удовлетворительный ответ.
Вы излагаете достаточно запутанную историю, в которой разбираться должен реально практикующий специалист по этой проблематике. Такого специалиста у нас в организации нет. Мы попробуем проконсультироваться с теми, кто имеется, так сказать, в поле зрения, но на это потребуется время. О результатах, будут ли они положительными или отрицательными, мы Вам сообщим.
В любом случае, мы приглашаем движение «Советский Туркестан» поддерживать контакты с Исполкомом СГ СССР, обмениваться информацией, участвовать в мероприятиях и т.д. Сложение усилий всегда идёт только на пользу делу.
С уважением
Т.Хабарова
6 мая 2017г.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1347
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
