Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.Хабарова
Полку Мосек прибыло.[1]
Ещё один претендент появился на Моськины «лавры»: некто Шаповалов, устроивший Моськину подворотню из газеты генерала А.Г.Фомина «Ленинское знамя».[2]
Правда, не совсем понятно, для чего это нужно было самому Фомину: переоборудовать газету в подворотню для безграмотной и по сути клеветнической визготни. Вроде, нормально сотрудничали – посещали митинги и прочие мероприятия друг друга, выступали на них и даже обменивались приличествующими случаю любезностями (см. фото).
Но в комдвижении у нас никак не переводятся люди, которых зуд какой-то обуревает: любые нормальные отношения между организациями непременно «переформатировать» в облаивание по типу Моськи и слона или ещё в какой-нибудь бедлам, – вариантов хватает.
Что ж, как ни жаль рабочего времени, но придётся и с этой Моськой разбираться.
Впрочем, репертуар у Мосек не блещет разнообразием, – в основном им сугубо не по нутру всё советское: советский патриотизм, в особенности в его современной версии, отвечающей условиям транснациональной империалистической оккупации СССР; Советский народ, это для них вообще жупел какой-то; СССР, продолжающий существовать во временно оккупированном состоянии, Советская национально-освободительная борьба – нет, об этом они и слышать ничего не хотят, их заветная мечта – чтобы СССР ни в каком виде «не было», чтобы исчез он с лица Земли, а образовалась бы тут вместо него «страна – полуколония», в которой сии новоявленные «революционеры» делали бы, по Троцкому, «повторную социалистическую революцию».
Итак, давайте по порядку.
Сегодня для формирования советского патриотизма, – «учат» Моськи, – «нет материальной основы», поскольку нет социалистического способа производства, т.е. социалистического базиса и надстройки. «Марксистам» из подворотни, у которых ударный аргумент – это ругань, им неведомо, что у способа производства имеется ещё одна составляющая – производительные силы. А главной производительной силой человечества являются, по В.И.Ленину, трудящиеся.
И не трудящиеся вместе с их классовым сознанием возникают из базиса, а базис возникает из потребностей развития производительных сил. Да и сам-то он, базис, есть не что иное, как совокупность производственных отношений – отношений между людьми по производству. Между людьми, – Шаповалов, – а не между объектами собственности.
И люди (на то они и люди) не ждут пассивно, когда новый базис свалится откуда-то с Луны, а сами изменяют его в соответствии со своими потребностями как субъекта исторического процесса и материального, вот именно, движущего начала всей человеческой истории.
Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, – читаем у Сталина.
«…на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют её для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и установить новые порядки».[3]
И вот эту ортодоксально марксистскую схему, в её применении к нашей сегодняшней ситуации, костерят как «глубоко неверную, ошибочную, оппортунистическую, бесперспективную, пораженческую», «играющую на руку сионо-американскому кагалу» и… и… Аж дыхание перехватывает у Моськи от собственного заливистого визга, но всё же она и ещё выпаливает: как «махровый идеализм» и «обычную мелкобуржуазную пошлость». Браво, Моська; знать, она сильна – в изобретении ругательств по адресу давно уже ставших классикой истин марксистской науки.
Между тем, если без Моськиных истерик, то, – действительно, – что же является на сей день настоятельнейшей и вот именно экономической потребностью наших производственных сил, как не возвращение в социализм? Ведь их буквально удушают система внешнего управления страной и навязанные методами психополитической войны оккупационные «порядки в области производственных отношений».
Изнутри производительных сил (т.е., в первую очередь людей труда) напирающая объективная потребность ликвидации оккупационного псевдо-«базиса», губящего производительный потенциал народа, – вот она и образует материальную основу необходимого дальнейшего развития марксистско-ленинской теории, её подъёма на новую качественную ступень.
Совершенно закономерно (а не по ошибке) и сформировался этот новый облик коммунистической доктрины, адекватный вызовам нынешнего исторического периода в сложившейся обстановке.
Он получил наименование современного советского патриотизма и на ближайшее будущее таковым останется, – покуда не окажется решена задача освобождения нашей Советской Родины от оккупации транснациональным глобалистским капиталом.
Сколько бы кто ни верезжал из каких бы то ни было подворотен, современному советскому патриотизму объективно предназначено стать идеологическим знаменем нашей освободительной борьбы, и для мыслящих, самосознательных граждан СССР он уже таким знаменем стал или неотвратимо становится.
Извращённая, вымученная «логика» талмудистов от марксизма просто поражает, если вам пришлось в силу обстоятельств, – ну, скажем, чтобы защититься от их лая, – чуть пристальней в неё вникнуть. Как можно было дофилософствоваться до подобной дури, что у граждан на временно оккупированной территории их Отечества пропадает, видите ли, «материальная основа» для чувства патриотизма? Откуда ж тогда партизаны брались на наших землях, временно оказавшихся под пятой немецко-фашистских захватчиков в Великую Отечественную войну? Конечно, выродки всякие бывают, но у нормального человека только ярче, больнее вспыхивает чувство любви к Родине, когда она терпит бедствие, унижена и порабощена.
Не случайно у нас именно годы Великой Отечественной войны дали толчок развёрнутому формированию и утверждению советского патриотизма как неотъемлемой составной части марксистско-ленинского учения.[4]
И какая тут причина бесноваться и изрыгать проклятия, если гораздо более масштабная и жестокая оккупация новейшего типа, принесённая информационно-психологической войной, породила – и не могла не породить! – новую, современную версию советского патриотизма, как своё идеологическое оружие?
И кто здесь, – если разобраться как следует, – «играет на руку сионо-американскому кагалу»?
Современный советский патриотизм твёрдо стоит на том, что психоинформационная оккупация, несмотря на её затяжной и непролазный характер, – явление преходящее и преодолимое, народу надо всячески внушать мысль об этой её преодолимости и организовывать его на борьбу с этим злом именно как с очередным вражеским нашествием.
А вы обратите внимание, что за настрой фактически вдалбливают людям проповедники теории, будто оккупации нет, а есть капитализм, «страна капитализирована», это всерьёз и надолго, советский патриотизм в этих условиях – «хабаровская химера»? Чему может служить подобное теоретизирование, кроме как деморализации масс и разрастанию ощущений безысходности, бесполезности борьбы?
Не этого ли ждёт и не за это ли платит (уж будем откровенны) «сионо-американский кагал» своим наймитам – имитаторам марксизма и коммунизма в нашей «левой оппозиции»?
Следующая мишень подворотной Моськиной брехни – это Советский народ.
Советский народ, – «ужасаются» Моськи, – включает в себя «и люмпенов, и бандитов, и буржуа, и проституток, и ворьё, и гомосексуалистов с лесбиянками, и пр. отбросы общества».
«Значит, Хабарова апеллирует и к этому отребью!? К путиным, чубайсам, матвиенкам и даже… лично к Порошенко – ведь все они тоже являются представителями Советского народа, т.к. родились, учились в СССР, служили в Советской Армии, были членами КПСС…»
И откуда только этот пустобрёх подворотный взял, будто Хабарова апеллирует к матвиенкам с порошенками, к проституткам и гомосексуалистам?
Всё-таки, когда берёшься что-то критиковать, надо, как минимум, ознакомиться с критикуемыми текстами.
Между тем, во всех без изъятия наших документах по теме яснее ясного сказано, что Советский народ как субъект и движущая сила национально-освободительной борьбы может выполнять эту роль, только будучи возвращён в национально-самосознательное состояние, т.е. как состоящий из людей, отдающих себе самый недвусмысленный отчёт в своей реальной или желаемой принадлежности к советскому гражданству.
Советский народ как скопище всякого отребья изображают, – скорее, – те, кто (подобно Шаповалову) подхватил и распространяет вздорную теорийку, якобы все, проживающие сегодня на территории СССР, в том числе и родившиеся после 1991 года, «вне их желания или нежелания», юридически являются советскими гражданами/?/.
Что это за «юриспруденция» такая удивительная?
Гражданство – это не крепостное право, оно не может «вне желания или нежелания» ни отбираться, ни присваиваться. Существует на сей счёт такой международно-правовой акт, как Всеобщая Декларация прав человека; но кичащемуся своим «общеобразовательным уровнем» Шаповалову сие, опять-таки, со всей очевидностью неведомо. В принципе, гражданство – это предмет свободного выбора; не зря же и паспорт гражданина вручают не грудному младенцу, а человеку, достигшему совершеннолетия.
Но даже вне зависимости от вопиющей юридической неграмотности этих рассуждений, если вы всех проживающих на территории СССР чохом зачисляете в советское гражданство, то вот у вас-то как раз и получается, что Советский народ, – а он ведь есть совокупность граждан СССР, – что он наводнён всевозможными подонками, вплоть до украинских необандеровцев. Хотелось бы, кстати, посмотреть, как сии последние будут исполнять предписанную им г-ном Шаповаловым обязанность восстановить советский конституционный строй на Украине.
В общем, прежде чем вопить, будто Хабарова «кране слабо разбирается в марксизме-ленинизме-сталинизме», научились бы наши Моськи хоть как-то сводить концы с концами в своей собственной, ими сочиняемой околесице.
В нескольких словах об оккупации; хотя из этого неоспоримого факта, на сегодня явно признанного, в той или иной форме, большинством политически заинтересованной общественности, шаповаловы смастерили лжепроблему, этакое мочало, которое жуют десятилетиями и никак выплюнуть не могут.
Мол, оккупация – это когда чужеземные войска на территории, так гласит «Политический словарь» 1940 года издания. Господи боже, вы бы ещё на Брокгауза и Ефрона сослались. Откройте форточку да спросите у прохожих, какое нынче тысячелетье на дворе.
С 1940 года дважды (по меньшей мере) кардинально менялся тип войны, менялись способы ведения боевых действий и характеристика их последствий, не исключая и понятия оккупации.
Я не принадлежу к числу поклонников Г.А.Зюганова, но даже он на одном из митингов сказал: а зачем здесь американские войска, когда есть такая сволочь, как Чубайс?
В координатах информационно-психологической войны оккупация – это диверсионный захват агрессором управляющих систем государства – жертвы агрессии и достижение целей агрессора руками государства, подвергшегося нападению, и за его счёт, через внедрённую в его властные органы агентуру влияния.
Сегодня уже и сам оккупационный режим, в лице его президента, не находит ни нужным, ни возможным далее это скрывать, принимает законодательство об «иностранных агентах» и во всеуслышание признаёт, что российская властная верхушка, нашпигованная «иностранными агентами», по существу представляет собой легализованную «пятую колонну», обслуживающую интересы никак не России, но её геополитического противника.
И только шибко «разобравшиеся» в марксизме-сталинизме Моськи из разных самозванных ВЛРКП, хотя и вынуждены констатировать, что страна живёт «по конституциям, составленным в Вашингтоне и Тель-Авиве», но всё ещё плаксиво повизгивают: нет-нет, это не оккупация, этого не может быть, потому что этого не может быть никогда… Ведь если оккупация, то против оккупации-то весь народ должен подняться, вот оно и выйдет, как у Хабаровой, а нам Хабаровой не надо, Хабарова бяка, нам бы лучше всего, чтобы всё оставалось, как в XIX веке, чтобы класс без народа, чтобы мы своей «классовой» девственности, не дай бог, не утратили…
Что ж, давайте немного о классе и народе, – хотя и этот сюжет давно оскомину набил, столько об этом писано и говорено; но раз уж такие дубово невосприимчивые к марксизму, перешагнувшему за рамки XIX века…
Шаповалов, а вы когда-нибудь что-нибудь слышали про гегемонию класса-революционера?
Суть вопроса в том, что в марксизме класс в отрыве от народной массы, в которую он неотъемлемо, органически погружён, никогда, можно сказать, и не рассматривался.
Авангардный класс побеждает лишь в том случае, если он сумел стать ГЕГЕМОНОМ нации, т.е. сумел сплотить вокруг себя все сколь-либо здоровые, прогрессивные на данный момент силы в обществе. Не буду приводить примеры из истории, ибо у нас и так вместо дискуссии ликбез какой-то получается.
Способность выступить гегемоном, объединяющим началом в народе – ценнейшее свойство класса – революционера, поэтому возникает объективно-историческая потребность, чтобы это свойство «никуда не девалось» и после успешной социалистической революции, а было закреплено в целостности общественного организма и продолжало оказывать своё благотворное действие и в периоды мирного строительства.
Возникновение этой объективной, – подчёркиваем, – потребности со стороны производительных сил служит мощнейшим стимулом к формированию Советского народа – новой исторической общности людей, ядром которой становится рабочий класс.
В сущности, Советский народ есть своеобразная постреволюционная форма гегемонии рабочего класса.[5] Изрядно надоело уже твердить, из года в год, что категория эта – сугубо классовая. Те, кто злопыхательствует и зубоскалит по поводу определения «Советский народ», выставляя себя при этом ярыми защитниками «классового подхода», те просто в классовом подходе и в его современной эволюции ничего не понимают.
Совершенно бессмысленны, в свете всего сказанного, и затянувшиеся дебаты на тему, контрреволюция у нас или война.
В послеоктябрьскую эпоху, когда появляются рабоче-крестьянские государства, когда рабочий класс становится государствообразующим классом, классовая борьба выплёскивается на международную арену (о чём И.В.Сталин предупреждал ещё на XVIII съезде партии в 1939г.), она принимает вид межгосударственных столкновений, т.е. войн.
Столкновение государств с противостоящим общественным строем делается в этих условиях даже не одной из форм, а едва ли не преобладающей, наиболее жестокой и разрушительной формой классовой борьбы.
С неизбежностью происходит теснейшая смычка между антагонистичными нам классовыми силами в стане геополитического противника и классово чужеродными элементами внутри страны.
И вот здесь необходимо всячески учитывать тот момент, что внешний классовый враг у себя в стране открыто господствует, стоит у рулей государственного управления, тогда как контрреволюционные людские «вкрапления» внутри социалистической страны не могут открыто выступить как класс (да их на класс и нехватит) или проникнуть во власть в своём истинном, не закамуфлированном обличье.
Но это объективно обрекает внутренних, «туземных» контрреволюционеров, как организационно слабейших, на подчинённую роль, фактически на роль марионеток в руках «братьев по классу» из могущественной зарубежной метрополии.
В связке «внешний и внутренний враг» внутренняя контрреволюция, – таким образом, – никогда не бывает равноправным партнёром; ей объективно уготована функция «пятой колонны», инструмента ведения диверсионной войны внешним агрессором.
В свою очередь, самый факт формирования «пятой колонны», – как нетрудно подметить, – не может не служить для заокеанского «Большого брата» стимулом ко всё более рьяному развёртыванию завоевательских планов и наращиванию соответствующих усилий.
В общих чертах, вот перед нами механизм «информационно-психологической» войны США против СССР.
Имела ли здесь место контрреволюция? Спора нет, – имела, под личиной «пятой колонны».
Но могла ли она «своими силами», вне смычки с внешним агрессором, – который являлся в смычке «ведущим звеном», – могла ли она свергнуть Советскую власть, превратить вторую по военной и экономической мощи супердержаву в мире в «страну–полуколонию»?
Однозначно, – нет.
И поэтому не нужно нам этих россказней об «узурпаторах, совершивших в 1991г. государственный переворот», а американцы-де были тут абсолютно ни при чём.
«Спихнуть» с мировой арены сверхдержаву могла только сверхдержава–соперник, не сообразить этого может лишь тупица, не различающий, по сталинскому меткому словечку, «где право, где лево».
Что это за «переворот», который поэтапно, пошагово расписан в директивах, поступающих из правительственных учреждений страны-соперника, и осуществляется под полным руководством и контролем «советников» из забугорных спецслужб?
Не будь этой интенсивнейшей (притом многолетней) инструктивно-организационной, медийной, финансовой и прочей подпитки, – и вы что, хотите кому-то доказать, якобы гайдары с явлинскими, березовские с ходорковскими «сами» свалили бы Советскую власть? Ни о каких «переворотах» вся эта публика и не помышляла бы, сидели бы себе, более или менее смирно, завлабами в академических институтах, зав. отделами в редакциях журналов и газет, и т.д.; тем паче, что благами они и при Советской власти отнюдь не были обделены, и особо ерепениться им было, в общем, не из-за чего.
Просто захотелось, чтобы благ не по потребностям, как нормальному человеку, а в три горла и от пуза, чтобы не дача в Подмосковье, а вилла на Ривьере, чтобы на золотых унитазах понежиться, и т.п. А тут американцы, как на грех, возьмись да и пообещай, и всего-то за сущую малость – за измену Родине, в гробу мы её видели, эту Советскую Родину…
С таким менталитетом люди на госпереворот в перворазрядной державе никак не потянут; их статус – внутреннее преступное сообщество, их удел – оставаться политическим «расходным материалом» для могущественного заокеанского патрона, решающего сугубо свои, а никоим образом не их шкурные задачи.
Суммируя, при таком раскладе носиться десятилетиями с идеей «революции» против этого преступного сообщества, упорно и явно намеренно абстрагируясь от его нерасторжимой спайки с внешним врагом и его подчинённого положения в этой спайке, это значит:
саботировать становление действенного Советского сопротивления в стране, обретение им массового характера и его переход в стадию не одной лишь идейной, но материализованно-практической борьбы с оккупацией и оккупантами.
Саботаж этот продолжается, повторяю, десятилетиями, и при возобладании в протестном движении советско-патриотических сил, – а оно неизбежно, – этот «вклад» в историю Советской национально-освободительной эпопеи XX–XXI веков, конечно же, получит надлежащую оценку, и саботажникам будет воздано по их «заслугам».
И вы знаете, что самое любопытное здесь? – Это то, что саботажники от «марксизма» прекрасно отдают себе отчёт в нашей, а не их правоте. Про себя они вовсе и не сомневаются, что Хабарова права. И заранее стараются наковырять «изюминок» из наших материалов, – чтобы, когда политическая конъюнктура изменится, выдать наковырянное за «своё» и опять всплыть на поверхности политического процесса в качестве «марксистов–ленинцев–сталинцев».
Процитировав, – как «бесспорные», – несколько наших тезисов, переворовать которые никак невозможно, ввиду их уже достигнутого укоренения в мозгах, Шаповалов заявляет:
«Более того, мы однозначно утверждаем нижеследующее:
– что Беловежские т.н. “соглашения” 1991г. есть не юридическая фиксация “распада” или “развала” Союза ССР…
– что “роспуск” СССР не предусматривается Союзным Договором 1922г. …следовательно, СССР продолжает юридически существовать и как субъект… международного права;
– что желание граждан СССР жить и далее в единой многонациональной социалистической стране было подтверждено в результате Всесоюзного референдума 17 марта 1991г. …
– что, следовательно, как юридически ничтожны т.н. “Беловежские соглашения”, так и нелегитимны все порождённые ими т.н. “суверенные государства”…
– что осуществление всего изложенного – не идеологическая выдумка, не хитроумный политический ход, а объективная историческая необходимость…»
Что и говорить, изложенное куда как не выдумка; скорее, оно походит не плагиат – присвоение чужого интеллектуального продукта без ссылок на первоисточник.
Ибо, открыв принятую Съездом граждан СССР первого созыва в 1995г. Декларацию о единстве Советского народа, мы там читаем:
«Последним по времени законным волеизъявлением Советского народа как такового надлежит считать Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором советские люди подавляющим большинством голосов выразили свою волю к сохранению и укреплению СССР, неукоснительному соблюдению социалистических конституционных норм…
Съезд граждан СССР ОБЪЯВЛЯЕТ так называемые “беловежские соглашения” НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ С МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а самый акт их заключения – подпадающим под ст.64 УК РСФСР “Измена Родине”, равно как под аналогичные статьи УК других союзных республик…
Режимы, образовавшиеся на территории СССР в результате попрания воли Советского народа к сохранению Советской социалистической государственности, НЕЛЕГИТИМНЫ и рано или поздно должны будут уступить место восстановленной Советской власти».
И это проповедовалось неустанно с тех пор по сей день, а ведь мероприятий наших за это время были проведены многие десятки, – Съезды, Пленумы, митинги, политклубы, собрания, плюс ещё наши выступления на мероприятиях других организаций, плюс авторские работы Хабаровой… Не скажешь, что неоткуда было ума набраться.
В 2016г. мы запустили в оборот своего рода выжимку основных положений идеологии современного советского патриотизма, окрещённую нами «Катехизисом освобождения» (впрочем, наименование это, как вызвавшее споры, ни для кого не является обязательным).
И вот, и там тоже:
-
Советский народ никуда не делся, он не только продолжает существовать, но и сохраняет за собой все свои суверенные права – право на воссоединение; право на самоопределение в исторически избранной им форме Союза Советских Социалистических Республик; правосубъектность на мировой арене;
-
Конституция СССР 1977 года, со всем вытекающим из неё законодательством, продолжает де-юре действовать, откуда следует, что сам СССР продолжает де-юре существовать, гражданство СССР сохраняет юридическую силу;
-
так называемые «беловежские соглашения» представляют собой не акт «роспуска» Советского Союза, а уголовное преступление по ст.64 УК РСФСР «Измена Родине»; они юридически ничтожны с момента их заключения, а возникшие на их основе режимы правления изначально нелегитимны. И т.д.
Читатель, думаю, согласится со мной, – я не могу здесь перелопачивать весь архив нашей организации за двадцать с лишним лет, дабы продемонстрировать, что и все прочие составляющие доктрины современного советского патриотизма за эти двадцать лет бессчётное множество раз, в разных вариантах повторялись в наших документах: и что Договор 1922 года не предусматривает процедуры его денонсации, т.е. что СССР юридически попросту не может быть «распущен»; и что у СССР нет, не было и на сей момент не может существовать никаких «правопреемников», что оккупационные режимы нигде и никогда не признавались «правопреемниками» законных властей оккупированной страны, так что «правопреемство» Эрефии с СССР – стопроцентная липа, а места СССР в международных структурах заняты ею без каких-либо к тому оснований.
И всё это вместе взятое – это не просто набор красиво звучащих фраз, из которого каждый волен бессылочно вытаскивать, что ему понравится, а это разработанная Съездом граждан СССР целостная юридическая и политико-философская БАЗА Советской национально-освободительной борьбы. За этим стоит многолетний напряжённый труд, да ещё и тяжелейшие идеологические схватки с теми, для кого Советский народ «уничтожен», а СССР «больше нет».
Иначе говоря, формулировками этими нельзя бренчать, как безымянными побрякушками, найденными бог весть где. У них есть коллективный автор – Съезд граждан СССР; у каждой из них есть форум, где она была впервые провозглашена, и документ, в котором она была впервые прописана; и будьте добры на эти первоисточники ссылаться, когда вы её используете или даже просто упоминаете.
А коль скоро ссылки будут по-порядочному проставлены, то сразу и обнаружится, что у того же Шаповалова в его писанине по сути нет ничего своего, хоть в какой-то мере заслуживающего внимания: одни цитаты из классиков (приводимые, как правило, не к месту) да вертлявые пересказы из Хабаровой, – которую тут же всячески проклинают, чтобы замаскировать фактически совершаемый плагиат.
«Более того, мы однозначно утверждаем», далее идёт этакий бессылочный парафраз концепции современного советского патриотизма. «Более того…» Более чего, Шаповалов? Более того, что вами надёргано из материалов Съезда граждан СССР и наработок такой-сякой Хабаровой, вы ведь ничего разумного не смогли представить. Есть там у вас ещё кое-какая, вот именно, антинаучная отсебятина вашего собственного изготовления, она раскритикована мною выше.
И тем не менее, рвётесь наводить порядки в марксизме. Не с вашим интеллектуальным багажом вынашивать подобные претензии, – всё, что по данному поводу можно сказать.
И наконец, – уф, кажется, всё-таки разгребли всю эту, прошу прощения, навозную кучу, – наконец, о Большевистской платформе как «фракции».
Тут уж Моська наша, совсем потеряв контроль над собственным словоизвержением, буквально брызжет какой-то бешеной слюной.
Хабарова, видите ли, создала фракцию в КПСС, тем самым ступив на путь дезорганизации и разрушения партии. А сама КПСС спокойно смотрит на т.н. «Большевистскую платформу»/фракцию в своих рядах. Как такое положение дел, неистовствует новоявленный унтер Пришибеев, – может существовать у всех на глазах/?!/, сохраняться на протяжении многих лет в рядах коммунистической партии?
Самое забавное, что г-н унтер присутствовал на нашем юбилейном Собрании в Москве 16 июля 2016г., посвящённом 25-летию Большевистской платформы, слышал доклад Хабаровой и наверняка имеет распечатку этого доклада, – поскольку таковые раздавались всем участникам мероприятия.
Спрашивается, – в таком случае, – зачем же столь оголтело врать? Или зависть обуяла к славной истории Большевистской платформы – фактического инициатора процесса воссоздания КПСС в конце 1991-го – 1993-м годах?[6]
Как это «у всех на глазах» Хабарова – и именно как представитель Большевистской платформы – оказалась в составе Оргкомитета ЦК КПСС по созыву XX Всесоюзной партконференции и XXIX съезда КПСС, на трибуне того и другого, и ещё многих партийных форумов того времени? В Политисполкоме СКП–КПСС? И это называется – ступить на путь дезорганизации и разрушения партии? А не наоборот ли, ваше благородие? Или вы опять, где право, где лево, различить не в состоянии?
Никто никаких «фракций» в 1991 году не создавал; платформы в партии были узаконены Уставом XXVIII съезда КПСС, их возникло несколько. В дальнейшем, после разгрома партии горбачёво-ельциноидами, две из них – Большевистская и Марксистская – продолжили своё существование и свою деятельность в качестве самостоятельных организаций под теми же брендами. Как самостоятельная организация, Большевистская платформа с 2002г. участвует и в работе Общероссийского штаба протестных действий.
Не могла Большевистская платформа заделаться и «фракцией» в КПСС–«Ленинский путь» (Харламова); по той простой причине, что КПСС–«ЛП» появилась на политической арене более чем двадцатью годами позже нас. Между нами обычные союзнические отношения, а болтовня, будто БП в КПСС – это «фракция» у Харламова, ведёт своё происхождение всё из того же подворотного Моськиного сочинительства.
И в заключение хочу ещё раз обратиться к генералу А.Г.Фомину.
Не странно ли, Алексей Григорьевич, когда тогу блюстителей чистоты коммунизма и большевизма пялят на себя люди, фактически потерявшие право даже именоваться гражданами СССР?
А разве Вы с Вашими соратниками типа Шаповалова не рискуете этого права лишиться (если уже не лишились)?
Ибо определяющий признак советского гражданина – это верность Конституции СССР, это для советского человека – как воинская присяга для военнообязанного, а вы что делаете?
Советскую Конституцию не соблюдаете, бездоказательно охаиваете её, по каким-то вашим самопальным «теориям», – хотя её никто в законосообразном порядке не отменял, и она провозглашена де-юре действующей ещё в 1995 году Съездом граждан СССР, решения которого, к вашему сведению, по международному праву обладают юридической силой.
Бесцеремонно нарушаете советский конституционный порядок в области партийного строительства, вместо того чтобы совместными усилиями преодолевать разрушительную лжекоммунистическую многопартийность, создаёте, плюс ко всем прочим, ещё одну псевдо-«коммунистическую» партийку, обливаете высосанной из пальца грязью своих же недавних коллег по комдвижению, чем вносите, вместо сближения и сплочения, ненужный дополнительный раздрай.
В качестве «идеолога» привлекли в эту свою партийку неумного, абсолютно некомпетентного в проблемах современного развития марксистской науки человека, вдобавок бескультурного и неуёмно завистливого, – что прямо-таки «прёт» из всех его псевдо-«марксистских» сентенций.
Вы хоть сами-то читаете ту – откровенно антисоветскую – дурь, которую сей «идеолог» публикует в издаваемой Вами газете?
Советский патриотизм у него – «махровый идеализм» и «мелкобуржуазная пошлость», Советский народ – сборище проституток, гомосексуалистов, бандитов и ещё бог знает какого сброда.
А Вы ни разу не задумывались, – вот встань сейчас из гроба товарищ Сталин и возглавь он нашу новую Отечественную войну, навязанную нам транснациональным капиталом, – по какому разряду «загремели» бы у него такие «идеологи»? Не по разряду ли изменников Родины и врагов Советского народа?
И это ещё хорошо для них, если они просто от скудоумия всю эту галиматью пишут, а то ведь вполне может быть, что и по заказу.
Вы поступили бы разумно, если бы перестали позорить себя и логотип Вашей газеты – «Ленинское знамя»/?!/ – вываливанием на головы читателей подобного дурно пахнущего «ленинизма».
Москва, 6 марта 2018г.
[1] См. Т.Хабарова. Ай, Моська!.. Знать, она сильна… М., 4 июля 2017г.
[2] №6(37), декабрь 2017.
[3] И.Сталин. Вопросы ленинизма. Госполитиздат, 1953, стр.600–601.
[4] См. Д.Шепилов. Советский патриотизм. «Правда» от 11 августа 1947г. (Перепечатано: «Советская Россия» от 13 августа 2002г., стр.3–4.)
[5] См. Т.Хабарова. Советский народ как современная форма революционной гегемонии рабочего класса в борьбе за восстановление социализма. Выступление на Международном форуме «Марксизм и рабочий класс». Москва, 27 апреля 2013г.
[6] См. материалы раздела За воссоздание КПСС.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1426
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
