Уважаемый Юзеф Константинович,
Ваши материалы нами получены.
С большей их частью (насчёт «Яблока», Явлинского и проч.) мы уже знакомы, ибо Г.М.Соровец нам их высылала, и они даже, насколько мне помнится, размещены у нас на сайте.
Не буду распространяться об их ценности, ибо, если бы они не ценились мною высоко, мы не рассылали бы их по нашим Интернет-адресам, и в моих работах не фигурировали бы многократные ссылки на Ваши статьи, а подчас и обширные выдержки из них.
Но вот что касается Вашей оценки моих трудов, то меня, – не скрою, – несколько удивило заявление, будто они представляют собой моё «личное мнение, документально не подтверждённое».
Каких «документальных подтверждений» Вы хотите от политико-философского исследования? Этак почти любую работу В.И.Ленина, за исключением некоторых его ранних сочинений, можно объявить его «личным мнением», не имеющим, – дескать, – объективной значимости.
Критерий истинности в марксизме – практика, а не нашпигованность статистической цифирью. В политической же философии, где временнóй интервал исследования может исчисляться десятилетиями, и практическое подтверждение далеко не всегда приходит сразу, – там предварительным критерием истинности служит отсутствие доказательных контраргументов.[1]
Вы можете доказательно опровергнуть хоть одну фразу из любой моей наработки? Полагаю, что не можете. Но в таком случае разговоры о «личном мнении» тут неуместны, и относиться к излагаемым мною результатам следует именно как к научной неопровержимости, научной неоспоримости, – пусть она и добыта не теми методами, какими обычно пользуетесь Вы.
Чего я, кстати, и не отрицаю, ибо мой метод, как философа-марксиста, – это материалистическая диалектика, а не восхваляемый Вами «системный анализ». Системный анализ, к Вашему сведению, – это, по его мировоззренческим основаниям, типично буржуазная методология, рассматривающая анализируемый объект в гомеостазе, в статике, и не способная сказать что-либо членораздельное о предстоящих объекту динамических, качественных изменениях.
Поэтому и Вы, – уж извините за «встречную» откровенность, – как только дело доходит до динамики нашей нынешней ситуации, ничего достаточно убедительного в этом плане предложить не можете.
Ну, обзаведёмся мы экспертными заключениями по всей необозримости МВФовских «программ», – хотя и это задача практически невыполнимая, поскольку их никто для Вас делать не будет. Но дальше-то что? Куда Вы с этими заключениями собираетесь на оккупированной территории обращаться? Кто, где, когда освобождался от оккупации при помощи экспертных заключений? Всё-таки Нюрнбергский процесс был после, а не до реальной Победы над фашизмом.
Для грядущего процесса, аналогичного Нюрнбергу, – бога ради, накапливайте экспертные заключения. Но реальное освобождение от империалистического ига – это дело Народа, а не специалистов по «системному анализу».
И это уровень аргументации не «системного анализа», но как раз политической философии и марксистской диалектики. Это уровень научного рассмотрения предлежащей нам ситуации в её динамике. И нельзя от этого уровня отбрыкиваться, как от «личного мнения Хабаровой». Иначе так и будем ходить с никому не нужными «экспертными заключениями» по учреждениям оккупационного режима.
Короче говоря, мы от оккупации не освободимся вообще никогда, если не сумеем вернуть народ – Советский народ – в национально-самосознательное состояние. Это можно сделать и без подробных научных заключений об ужасах оккупации, ибо ужасы эти очевидны для всех, кроме тех, кто видеть их попросту не желает. (Но этих и заключениями ни в чём не убедишь.) Я вовсе не хочу сказать, что нам не надо детальных научных разоблачений того, как сконструирован и как работает оккупационный механизм, но слишком зацикливаться на этом тоже не следует. Ведь мы только что своими глазами наблюдали мощный всплеск пробуждающейся народной самосознательности на Украине – и «навстречу» украинцам у нас в России, и это произошло не под действием «науки», а в результате экстремального обострения оккупационной обстановки.
Т.е., народ показал, что он безусловно способен «проснуться». Вся беда в том, что у нас нет массовой подлинно коммунистической партии, которая могла бы это пробуждение и стимулировать, и направить в нужное русло, когда оно совершится. Нет партии советских патриотов.
Между тем, идеология современного советского патриотизма разработана и давно уже имеется налицо, но её сторонники искусственно «маргинализируются», зажимаются в тиски информационной и организационной блокады имитаторами от «коммунизма».
Вот где зарыта собака нашего – столь странного на вид – многолетнего оцепенения перед оккупантским «театром абсурда». Подлянка состоит в том, что у режима есть специальный подотряд, именуемый «коммунистическое движение», верхушка которого сформирована из хорошо оплачиваемых имитаторов коммунистической идеи. И они двадцать с лишним лет прилежно морочат головы якобы «защищаемым» ими трудящимся, уводя людей от действительной борьбы с действительным бедствием – т.е., с оккупацией, подсовывая разные симулякры борьбы, вроде бесконечного бараньего хождения на «выборы»; тогда как заведомо известно, что «выборы» на оккупированной территории – это не более чем гнусный фарс, который никаких проблем изнывающего от оккупации населения решить в принципе не может, а только их усугубляет, причём усугубляет систематически.
И поэтому, Ю.К., Вы глубоко не правы, характеризуя имитаторов как «шантрапу», не стоящую того, чтобы против неё прилагались какие-либо усилия. Это отнюдь не «шантрапа», это важнейшее звено в механизме одурачивания народа, именно они – даже не столько пропагандистский аппарат режима как такового, сколько они – не дают народу морально-политически «подняться на ноги». И отношение советских патриотов к этому явлению должно быть примерно таким, как сформулировано в одном из моих последних выступлений: «раздавить гадину» лжекоммунистического имитаторства. Раздавить эту гадину, иначе мы и с оккупацией не справимся.
Следующий чрезвычайно важный момент, полностью упущенный Вашим «системным анализом» (но легко уловимый анализом социодилектическим), – это что успешно бороться за освобождение СССР можно, только находясь, в максимально доступной нам степени, в конституционно-правовом пространстве СССР, де-юре продолжающем существовать.
СССР де-юре существует, Конституция СССР со всем вытекающим из неё законодательством де-юре продолжает сохранять силу, – это должны быть нерушимые заповеди нашей борьбы. Победить оккупационный режим (естественно, вкупе с его заокеанскими кукловодами), оставаясь в рамках его правового (псевдоправового!) поля, невозможно по определению, ибо на своём поле он и будет неотвратимо навязывать нам свою игру. Что, собственно, сегодня и происходит.
Вот почему обвинять и судить режим нужно не за «коррупцию», по УК РФ, а за Измену Родине, по ст.64 УК РСФСР. При этом, – как было уже указано в моём письме в адрес Г.М.Соровец от 23 августа 2013г., – Съезд граждан СССР второго созыва в 2001г. предложил дополнить ст.64 составом преступления «коллаборационизм», каковой состав охватывает абсолютно все деяния разрушителей Родины, к тому же нам ничто не мешает пополнять его новыми подпунктами.
Вы скажете, – всё это очень хорошо, но только кто же будет привлекать коллаборантов к ответственности по законам РСФСР?
Вот для этого и надо «тормошить» и всячески вовлекать в борьбу народ. Пропагандировать всеми силами советский патриотизм, т.е. что мы все советские, всё тут было и есть наше, СССР никуда не делся, он лишь временно оккупирован, Конституция СССР де-юре действует и т.д. в том же ключе. Проломить имитаторскую блокаду, добиться, чтобы на наши публичные акции собирались тысячи, десятки тысяч людей, осознавших себя гражданами Советского Союза, чтобы их было никак не меньше, чем на каком-то «Болоте». Я твёрдо знаю, что так будет, пусть даже я этого воочию и не увижу.
Если бы нам удалось созвать Съезд граждан СССР на две – три тысячи человек, чтобы «в проходах стояли, на подоконниках сидели», – то такой Съезд (заметьте, и только он!) мог бы послать ко всем чертям, дезавуировать, объявить юридически ничтожным с момента появления пресловутое «Письмо о намерениях». И мало того, объявить не то что юридически ничтожной, но и преступной абсолютно всю воспоследовавшую из него за двадцать с лишним лет «законодательную» стряпню.
Ибо, – как мною далеко не единожды уже подчёркивалось, – государство СССР никаких «соглашений» с МВФ не заключало, а от имени временно оккупированного СССР, по всем международным канонам, вправе выступать его самоорганизовавшиеся граждане, – являющиеся, по тем же канонам, законными носителями его суверенитета. Решения сумевших самоорганизоваться граждан оккупированной страны, сохранивших верность своему гражданству, имеют, тем самым, неотрицаемую юридическую силу.
Задействовать эту юридически безотказную схему, – которой успешно воспользовались, к примеру, прибалтийские националисты в начале 90-х годов, – нам мешает только наша нынешняя малочисленность. Но не потому ли она и «поддерживается», «культивируется» столь бдительно и старательно нашими имитационными лжекоммунистами?
Другие неточности в Ваших построениях.
Прежде всего, это некорректная трактовка сюжета с Референдумом 17 марта 1991г.
Конечно же, Референдум замышлялся как психоинформационная обманка, и только правительство национальной измены, – в каковое полностью превратилась к тому времени горбачёвская камарилья, – могло поставить перед гражданами кощунственный вопрос о сохранении или несохранени их Родины, их страны.
Но в тех условиях у нас не было другого выбора, кроме как идти и голосовать. Если бы мы не пришли и не проголосовали, получилось бы ещё хуже. В политике нередко так бывает. Вот и сегодня мы вынуждены одобрять «крымскую» позицию Путина, хотя прекрасно знаем, кто он такой на самом деле.
И в случае с Референдумом наше тогдашнее голосование «за СССР» стало в дальнейшем одной из самых надёжных пропагандистских опор в нашей борьбе.
Мы категорически против того, чтобы принижать значение Референдума и тем более выставлять советских людей дурачками, которые не вчитались внимательно в то, за что они голосуют. Вспомните, каких «высот» достигла к тому моменту антисоветская и антиСССРная истерия в дерьмократических СМИ, и на этом фоне формулировка в бюллетене Референдума Вам не покажется столь уж провокационной.
Разве там не сказано о необходимости «сохранения Союза Советских Социалистических Республик»? Вот за это люди и голосовали. Сегодня не в наших интересах злорадно придираться к мелочам. Откройте любую (советскую) республиканскую Конституцию и прочитайте там, что союзная республика есть «суверенное советское социалистическое государство, добровольно и равноправно объединившееся с другими республиками» и т.д. Непонятно, почему граждане, увидев в бюллетене слова о «федерации равноправных суверенных республик», должны были страшно удивиться и заподозрить какой-то подвох? СССР и был, по сути, федерацией равноправных суверенных государств. «Обновлённая федерация», ну и что? У нас при Советской власти, не смолкая, звучали призывы к качественному обновлению то одной, то другой сферы нашей общественной жизни, то всего вместе взятого. Почему бы не обновляться и Союзу как таковому?
Кроме того, у Вас там и фактографические ошибки. Декларация о государственном суверенитете РСФСР, при всей её глупости (ибо РСФСР и так являлась суверенным государством, членом ООН), но она была принята в июне 1990-го, а не 91-го года.
Во-вторых, вряд ли можно согласиться и с тем, что для устранения последствий оккупационного разора нам потребуется некий аналог рузвельтовской программы «100 дней».
У Рузвельта была капиталистическая страна в фазе депрессии, перед ним не стояла задача менять в этой стране общественный строй.
У нас же социалистическая страна в состоянии временной оккупации, и нам в первую очередь надо вернуть её к основам того политического и экономического строя, который существовал в ней до оккупации и при котором она единственно жизнеспособна. Т.е., мы должны будем, не откладывая в долгий ящик, раздавить ещё одну гадину – «гадину» частной собственности, которая и есть главный, взламывающий инструмент империалистического порабощения.
Иначе говоря, нужно восстанавливать де-факто действие Конституции 1977 года, введя в неё необходимые уточнения, – хотя бы в том объёме, как это предлагает Проект её новой редакции, выдвинутый Съездом граждан СССР. Никто не желает этим заниматься, а между тем, «утряска» вопроса о новой редакции Советской Конституции для нас сейчас куда важней, нежели дотошные доказательства губительности евроамериканских планов уничтожения нашей страны, – ибо всё это и так давно уже очевидно.
В качестве же образца и ориентира для воссоздания порушенного оккупантами народного хозяйства должны быть взяты меры, предпринимавшиеся Советской властью по освобождении земель, временно оккупированных немецко-фашистскими захватчиками. Ещё раз подчеркну, что это неосуществимо без всеобъемлющей государственной собственности на основные средства производства, землю, недра, леса, воды и т.д.
До получения Вашего согласия, – хотя бы в самых общих чертах, – с вышеизложенным, я дальнейших соображений на эту тему развивать не буду.
В заключение хочу лишь отметить, что в разности наших позиций (в известной их разности) я никоим образом не вижу повода для выяснения, кто из нас «главнее». Да, у меня «нет фактуры, экономического анализа» и т.п.; но Вы ведь не можете отрицать, что в наших наработках наличествует иная, не менее существенная «фактура», которой нехватает у Вас. Резюме отсюда лишь одно: каждый должен прилагать все свои силы на том направлении, где он наиболее сведущ и компетентен, а недостающее по-товарищески заимствовать друг у друга.[2]
При таком подходе результаты обоюдных усилий в нужной точке неизбежно сольются в одно, без всяких препирательств, у кого что есть, чего нет.
Я лишний раз внимательно просмотрю присланные Вами материалы, и то, что на нашем сайте ещё не размещено, мы туда выведем.
С уважением и благодарностью за поздравление с Восьмым марта
Т.Хабарова
15 марта 2014г.
P.S. И вот, не получилось у меня «поставить точку» даже в столь пространном письме.
По поводу конкретных «контрпрограмм ведения боевых действий», «доктрины Победы» и всего, сюда относящегося, вряд ли можно согласиться, что они «не разработаны до сих пор», а тем более, что «такая задача даже не ставится». Я не собираюсь спрашивать у РУСО, «ЭиФГ» и Джохадзе, почему они этого не делают. Они не делают этого потому, что в основном они имитаторы, а не советские патриоты.
Что же касается нас, Съезда граждан СССР и Большевистской платформы, то в наших наработках «доктрина Победы» – т.е., идеология современного советского патриотизма – присутствует, во всё более разработанном виде, с первых же наших шагов на политической арене. Просто она имеет несколько иной облик, нежели Вы её себе представляете.
Для нас стержнем «доктрины Победы» является возвращение к активному политическому бытию Советского народа, как субъекта и движущей силы национально-освободительной борьбы.
А в этом плане изложением «доктрины Победы» служат буквально все подряд материалы Съездов граждан СССР 1995, 2001, 2004 и 2007гг., начиная с исторической, не побоюсь так утверждать, Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР.
А Постановление 2001г. О статусе СССР как временно оккупированной страны, в котором об оккупации сказано всё, что нужно (и не просто сказано, а научно сформулировано), за 10 лет до перехватчика Фёдорова, – это разве не «доктрина Победы»? А Постановление того же Съезда 2001г. О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР? А Постановления 2004г. Стратегия и тактика национально-освободительной борьбы Советского народа, Миролюбивые народы планеты перед лицом крушения современно системы международного права? Наконец, Проект новой редакции Конституции СССР? Как это – нет стратегии, нет доктрины? Если этого нет у профессиональных конъюнктурщиков, разных Джохадзе и ему подобных, это же не может означать, что и вообще нет.
Во всяком случае, мы бы очень хотели, чтобы в качестве одного из первых шагов к формированию нашего творческого сотрудничества, утверждения такого рода, – что, мол, ничего этого не существует, что за 20 с лишним лет никто (до Фёдорова!) и не вякнул о войне и оккупации, – чтобы они не повторялись, по крайней мере, в Ваших собственных трудах.
Для успеха всего нашего предприятия нужны люди, без людей мы не сдвинемся с мёртвой точки, а для привлечения людей надо обрушить информационную блокаду вокруг того идейного направления, которое мы представляем; люди должны увидеть, что оно – магистральное, и что Победа придёт только с ним. И поэтому мы должны всячески пропагандировать наработанное друг другом – и теми нашими единомышленниками, которые ещё появятся. У нас-то перед Вами совесть в этом отношении, как говорится, чиста, ибо материалы СГ СССР пестрят ссылками на Ваши публикации. Но и с Вашей стороны известная взаимность была бы тут только справедлива.
Что касается различных совместных мероприятий, о чём идёт речь в письме Г.М.Соровец от 9 марта с.г., 15:44:13, то мы, естественно, это приветствуем, с одним лишь уточнением: приглашать на эти мероприятия только сторонников точки зрения «войны и оккупации», а не примелькавшихся болтунов, которые шныряют с форума на форум, не имея ничего сказать по сути дела.
Свои конкретные предложения, как только они у нас сформируются, мы тут же Вам сообщим. Полагаю, что и Вы поступите так же.
Сейчас, в связи с событиями вокруг Крыма, приобретает новую актуальность вопрос о Референдуме 1991 года. Ведь его результаты сохраняют юридическую силу и по сей день. Тут есть над чем подумать, учитывая охвативший массы энтузиазм. Будем держать Вас в курсе, если придём к чему-либо достаточно конструктивному.
В конце октября нынешнего года, – если со мной ничего непоправимого не случится, – мы проведём Расширенный пленум исполкома Съезда граждан СССР, в честь 10-летия Съезда третьего созыва, состоявшегося в 2004г. На том Съезде были приняты Постановления Стратегия и тактика национально-освободительной борьбы Советского народа, Миролюбивые народы планеты перед лицом крушения современной системы международного права, Об имитациях «восстановления КПСС»…, а также заслушан Отчётный доклад Исполкома Идеология современного советского патриотизма должна стать преобладающей.
Это подходящий момент и повод осуществить неоднократно предлагавшийся мною «наезд» на приснопамятное «Письмо о намерениях» со стороны самоорганизовавшихся советских граждан как носителей суверенитета временно оккупированного СССР. Но нам нужен аутентичный (а не в пересказах) текст этого «Письма». Будем благодарны за «наводку».
С надеждой на плодотворную совместную работу
Т.Хабарова
21 марта 2014г.
[1] В 1978–79гг. в моих письмах тогдашнему шефу КГБ Андропову говорилось, фактически открытым текстом, что он есть, по существу, враг народа, больше заботящийся не о безопасности Советского государства, а о «безопасности» антисоциалистических прохвостов в нём.
С этими письмами можно ознакомиться в Интернете, в них не изменено ни единого слова по сравнению с оригиналами 70-х годов. Члену Политбюро ЦК КПСС, председателю КГБ при Совете Министров СССР товарищу Ю.В.Андропову (24 ноября 1978г.); Члену Политбюро ЦК КПСС, председателю КГБ при Совете Министров СССР товарищу Ю.В.Андропову (5 апреля 1979г.). Если бы «андроповцы» имели, что возразить на такую мою «аргументацию», меня давно бы не было в живых.
Без всякого «системного анализа», через считанные годы стала совершившимся фактом «гибель социалистического строя в стране», о чём шла речь в тех письмах, – и именно по тем причинам, которые там указывались. Вот и судите сами, были ли тогдашние мои выкладки только лишь моим «личным мнением».
[2] Как и сделано, к примеру, в моём докладе 2008г. Ещё раз об оккупации, Сопротивлении ей и Международном валютном фонде, где чуть ли не целыми страницами цитируются Ваши статьи.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1431
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
