Московский центр Большевистской платформы в КПСС посвятил очередное заседание своего политклуба 100-летней годовщине со дня смерти Ф.Энгельса. Присутствовало свыше 40 чел. – члены БП в КПСС, КПРФ, РКРП, ВКПБ, РКП–КПСС, Русской народной академии, «Трудовой России», оргкомитета Альтернативной партии, других партий и групп, беспартийные.
С докладом «Перечитывая “Анти-Дюринг”» выступила секретарь-координатор БП в КПСС Т.Хабарова. В докладе был дан краткий очерк жизненного пути Ф.Энгельса и рассмотрены четыре группы восходящих к «Анти-Дюрингу» проблем.
Относительно проблемы ПОСТРОЕНИЯ ЦЕЛОСТНОЙ ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА, с перебазированием на диалектическую парадигму мышления не только философии как таковой, но и эмпирических наук, было сказано, что она почти столь же далека от разрешения, как и во времена её постановки Энгельсом. Тормозящим фактором здесь выступил философский ревизионизм, который, манипулируя выдернутыми из контекста обрывками суждений классиков, десятилетиями доказывал, будто взгляд на мир как на взаимосвязанную целостность чужд марксистской философии.
Проблема современного прочтения МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ решается, если учитывать, что марксизм никогда не искал движущих сил истории вне самого человека. Материальным основанием исторического процесса в марксистской философии выступают ТРУДЯЩИЕСЯ МАССЫ С ИХ КЛАССОВЫМ САМОСОЗНАНИЕМ и способностью к непосредственному революционному преобразованию социальной действительности, каковую способность В.И.Ленин считал высшей формой исторического творчества народа. В такой трактовке материалистическому пониманию истории нисколько не противоречит, например, философия чучхеизма, провозгласившая тезис о решающей роли сознания в исторической деятельности людей.
Не спадает актуальность проблемы КЛАССОВОГО ОПОСРЕДОВАНИЯ всех без исключения категорий человеческого разума, в том числе понятий и концепций «точных» наук. В докладе и в выступлениях участников дискуссии было на конкретных примерах показано, как проповедь надклассовости естествознания использовалась для создания «эксклюзивного» положения безответственной научной и околонаучной элиты и «обоснования» её притязаний на бесконтрольное и неподотчётное народу руководство обществом.
В заключение докладчиком был рассмотрен вопрос, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРИБЫЛЬ ИЗДЕРЖКАМИ ПРОИЗВОДСТВА. Указано, что истолкование прибавочного продукта как части производственных издержек находится в вопиющем противоречии с теорией прибавочной стоимости, о чём говорится, в частности, и в «Анти-Дюринге». Заработная плата – это цена жизненных средств самовоспроизводства рабочей силы. Она не измеряется и в принципе не может измеряться стоимостью прибавочного продукта. Эта закономерность действует и при социализме, где требование воспроизводства рабочей силы дополняется требованием неуклонного повышения жизненного уровня трудящихся. Прибавочный продукт должен поступать трудящимся по общественным каналам (снижение цен, расширение фондов бесплатного потребления). Нацеливать трудовые коллективы на делёж прибавочного продукта непосредственно в хозяйственных ячейках, – чем занимаются, по существу, все наши нынешние компартии, – это значит поощрять мелкособственнические инстинкты и подрывать на корню всю систему социалистического распределения.
– В 60-х годах у нас произошла подмена марксизма дюрингианством, – отметил в своём выступлении Г.Петров (оргкомитет Альтернативной партии). Культ физики раздувался ради того, чтобы под этим прикрытием поставить научную элиту в неприкосновенное положение. Отпрыски тогдашней элиты стали в наши дни Гайдарами. Это была классовая борьба в сфере теории. Мыслящие учёные-марксисты десятилетиями не имели возможности печататься. Дюрингианство – это философия торжествующего обывателя. Именно она и выдавалась у нас длительное время за марксизм.
Г.Петров подчеркнул также, что, – вопреки распространённому мнению, – Энгельс никогда не был капиталистом. В 18 лет отец лишил его доли в «деле». По своему социальному статусу он являлся, скорее, высокопрофессиональным экономистом-консультантом, чьими услугами пользовался «деловой мир», даже невзирая на его коммунистические убеждения.
Ю.Маракулин (Русская народная академия), высоко оценив основной доклад и выступление предыдущего оратора, продолжил высказанную Г.Петровым мысль о том, что у нас на протяжении десятилетий искусственно блокировалась всякая возможность появления концептуальной новизны в общественных науках. Этой цели служила и норма в законодательстве об открытиях и изобретениях, не позволявшая оформлять заявки на открытия в области обществоведения. Это делало учёного с неординарными взглядами беззащитным перед всякого рода шельмованием.
А.Сазанов (БП в КПСС) обратил внимание на утверждение докладчика, что целостная картина мира является, в сущности, средством поставить на надлежащее место в мире человека. Действительно, чем богаче и содержательней наши представления о мироздании, тем полнее раскрывается и сам человек. В настоящее время, – по мнению оратора, – естественные науки вплотную подошли к доказательству того, что индивидуальное сознание может в какой-то мере сохраняться и после гибели телесной оболочки человека.
С.Белашов остановился на другом мотиве доклада – о необходимости отчленить заработную плату от стоимости вновь произведённого продукта. Делёж продукта до поступления его в общественные фонды – это чисто мелкобуржуазный принцип, он продолжительное время у нас культивировался, и неудивительно, что это привело в конце концов к развалу государства.
Далее оратор определил большевизм как ускорение общественного прогресса «сверху», через государственную власть, и подчеркнул созвучие такой постановки вопроса с философией чучхе.
– В нашем комдвижении распространены нигилистические настроения по отношению к классическому наследию, – сказала Е.Попова (БП в КПСС). – Говорят: зачем тратить время на изучение Маркса, Энгельса, Ленина, ведь это уже в прошлом. Но сегодня нам была убедительно показана жизненность и концептуальная неувядаемость книги Энгельса. Практически уже в этом произведении, в рассуждении о процессах обобществления, сформулирована сущность империализма, продемонстрирована вся пагубность частного присвоения, как грани, которая не позволяет империализму породить нечто более высокое, чем только предпосылки социалистического строя. В свете доклада хорошо видна преемственность, например, между Энгельсом и сталинскими «Экономическими проблемами социализма в СССР». В сталинскую эпоху понимали, что механизм действия объективных законов в социалистическом обществе требует пропустить их через сознание людей. Отсюда нить преемственности тянется дальше – к идеям чучхе. А мы потерпели фиаско на том, что развилось отчуждение массового сознания людей от объективной логики строительства социализма, от коммунистического идеала.
Искусствовед А.Жукова заметила, что нужно популяризировать и пропагандировать не только научные труды Маркса и Энгельса, но и их благородный человеческий облик. Ведь это были замечательные люди, стремившиеся не допускать ни малейшего расхождения между своими идеями и принципами своего личного поведения. Такая жизненная позиция привлекает мыслящую молодёжь.
Обозреватель
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/296
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
