Г.Влаович:
Уважаемые товарищи,
я 33-летний марксист–ленинец из Белграда и также сторонник Сталина. Разъясните, пожалуйста, позицию Большевистской платформы в КПСС по следующим вопросам:
- Рассматриваете ли вы СССР после смерти Сталина как ревизионистское государство, или вы считаете, что СССР являлся до 1991г. социалистической страной?
- Каково ваше отношение к Брежневу?
- Каково ваше отношение к Mao и Энверу Ходже?
- Каково ваше отношение к маоистской и хождаистской критике в адрес послесталинского СССР как социал-империалистического государства?
Надеюсь, что вы ответите на мои вопросы.
Если вы пожелаете узнать что-либо о марксистско-ленинском движении в Югославии, я готов вам это сообщить.
Всего самого наилучшего!
Да здравствует Советский Союз!
Гойко Влаович, Белград
Получено в Москве 22 января 2006г.
Публикуется в русском переводе.
Т.Хабарова:
Уважаемый Гойко,
отвечаем на Ваши вопросы.
- Из всего содержания нашего сайта ясно, – как нам представляется, – что мы рассматриваем СССР как социалистическое государство, которое в послесталинскую эпоху подверглось тяжелейшим ударам информационно-психологической войны. В нём многое оказалось разрушено и искажено: так, в результате «реформы» 1965-67гг. была разрушена сталинская экономическая модель – основа функционирования народного хозяйства СССР в предвоенные, военные и ближайшие послевоенные годы. Ещё раньше в результате продажи техники МТС колхозам дезорганизована система производственных отношений в аграрном секторе. И т.д.
Но классовая природа Советского государства не менялась. Для этого нужны радикальные изменения на конституционном уровне, в отношениях собственности, но на это «пятая колонна» в хрущёвские времена не решилась. В конституционном строе Советского Союза после смерти И.В.Сталина никаких сколь-либо существенных изменений не произошло, вплоть до 1977г., когда была принята новая Конституция СССР. Но и в ней статьи, определяющие классовую природу СССР как государства трудящихся, остались в неприкосновенности.
Поэтому СССР до самого его насильственного развала в 1991г. оставался социалистическим государством, терпящим бедствие необъявленной диверсионной войны. Толки о том, что Советский Союз, – якобы, – после смерти И.В.Сталина превратился в государство «социал-империалистическое», лишены марксистской научной основы и представляют собой, в конечном счёте, одну из уловок той же развязанной против нас войны. Эта уловка нацелена на то, чтобы «объяснить» и «оправдать» в глазах трудового народа разрушение СССР, отвратить трудящихся от исполнения их священного гражданского долга защиты своего терпящего бедствие Социалистического Отечества. Дескать, СССР был «плохой», «социал-империалистический», поэтому защищать его не надо. Надо, – как об этом учил Троцкий, – делать «вторую социалистическую революцию» и создавать какой-то «новый Союз», о конкретном устройстве которого поборники «новой социалистической революции» ничего вразумительного сказать не могут.
К сожалению, уловка эта пока что неплохо срабатывает, – из-за неотроцкистского, имитационного характера подавляющего большинства «коммунистических» партий и движений, подвизающихся на политической арене у нас в стране.
Что касается Большевистской платформы и инициированного ею в 1995г. Движения граждан СССР, то Съезд граждан СССР второго созыва в 2001г. принял Постановление, в котором определил СССР в его нынешнем состоянии как страну, временно оккупированную силами и структурами транснационального капитала. В 1997г. Расширенный пленум Исполкома Съезда граждан СССР торжественно подтвердил, что СССР продолжает существовать де-юре, а также вынес на обсуждение советских людей Проект новой редакции Конституции СССР, составленный на основе Сталинской Конституции 1936г. и Конституции 1977г. В 1995г. на Съезде граждан СССР первого созыва было торжественно подтверждено продолжающееся существование Советского народа и продолжение действия де-юре Конституции СССР.
В настоящее время СССР, как временно оккупированная страна, нуждается не в «революциях», а в освобождении от фактической его оккупации силами и структурами глобалистского империализма. Это должен сделать Советский народ, если и когда он будет выведен из шока, причинённого психополитической войной, и возвращён в национально-самосознательное состояние.
Мы были рады получить недавно Заявление о солидарности и поддержке нашей позиции от Друзей СССР в Болгарии. В этом Заявлении совершенно справедливо подчёркнуто, что понятие «временно оккупированной территории» вполне применимо и к странам Восточной Европы и что оно вообще «ставит с головы на ноги» всю историю действительно происшедшего там, начиная с 1989г. Наши болгарские друзья выражают намерение проанализировать с этой точки зрения положение в Народной Республике Болгарии. Уважаемый Гойко, если бы Вы и Ваши товарищи взялись проанализировать под тем же углом положение в Социалистической Федеративной Республике Югославии, это был бы безусловный и обнадёживающий шаг вперёд в нашем общем деле. Ведь и Вы живёте тоже в стране, временно оккупированной и насильственно расчленённой транснациональным империализмом. И югославский народ, как Советский, является в настоящий момент насильственно разделённым народом. Подумайте об этом и дайте нам знать, к каким выводам для себя Вы придёте.
- Относительно остальных Ваших вопросов.
Л.И.Брежнев был крупным государственным деятелем, – хотя, конечно, и далеко не того масштаба, какой требовался в то время для страны. Рассматривать его как врага народа, – каким фактически оказался Хрущёв, – нет оснований. При нём достаточно успешно продолжалось хозяйственное строительство, был реализован грандиозный нефтегазовый проект, повышалось благосостояние советских людей. Большой его заслугой является достижение ракетно-ядерного паритета СССР с Соединёнными Штатами.
Но Брежнев не нашёл в себе государственной воли и мудрости вернуть страну на сталинский путь. Он продолжал, – пусть неохотно, через силу, – делать уступки ревизиониствующей «пятой колонне», которую геополитический противник изобретательно внедрял в советский партийно-государственный и пропагандистский аппарат. Он слабо разбирался в идейно-теоретических проблемах и не мог дать должного отпора проискам идеологических диверсантов. Непростительным его промахом явилось то, что он целиком «просмотрел» информационно-психологическую войну, хотя после провозглашения Рейганом «крестового похода» против СССР уже надо было принимать самые решительные и безотлагательные меры для отрезвления зарвавшихся «крестоносцев». Так что часть вины за поражение СССР в Третьей мировой войне, безусловно, падает и на него.
Что касается Мао Цзедуна, то при всех шокирующих перегибах Культурной революции нельзя не признать её неоспоримой объективной заслугой тогдашнего (маоистского) китайского руководства. Ведь психополитическая война велась против всего социалистического лагеря, не только против СССР. И Мао, – в отличие от советских руководителей, среди которых были ведь и честные коммунисты, – сумел своевременно задействовать нужный классово-политический и человеческий ресурс, чтобы сломать шею внутреннему коллаборационизму. Таким ресурсом выступила молодёжь, подростки, почти дети. Руками детей остановить инспирируемую извне внутреннюю контрреволюцию – это гениальная политическая находка. Именно Мао Цзедуну Китай обязан тем, что сегодня является не сырьевым придатком Запада, а бурно развивающейся самостоятельной державой.
Мао также являлся одарённым коммунистическим теоретиком. Наибольшую ценность в его теоретическом наследии представляет, – на наш взгляд, – концепция продолжения революции при диктатуре пролетариата.
Наше отношение к Э.Ходже также в основном положительное, а по поводу «социал-империалистических» обвинений в адрес СССР было сказано выше. В общем контексте деятельности самих Ходжи и Мао, это ошибка, значения которой не следует преувеличивать.
Со всеми материалами, упоминаемыми в настоящем письме, можно ознакомиться на нашем сайте.
С уважением
Т.Хабарова
Москва, 24 января 2006г.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/678
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
