Письмо на имя А.Быстрицкого

Т.М. противопоставляет кибернетику гегелевской диалектике как количественную науку качественной, но я для себя противоречия не вижу. Для меня одно дополняет другое.

С чего Вы взяли, будто я «противопоставляю кибернетику гегелевской диалектике как количественную науку качественной»? Где у меня это написано?

Кибернетика изучает объект в статике, в гомеостазе, – в пределах одного и того же системно-структурного уровня. А диалектика (которая у нас давно уже не «гегелевская», а материалистическая, марксистско-ленинская) рассматривает объект в контексте общемирового процесса развития, т.е. в динамике, важнейшим моментом которой является переход с одного структурного уровня на другой.

И никакого «дополнения» между ними нет. Развитие, как универсальный вид движения, «снимает» в себе гомеостатическое уравновешивание на каждом отдельном уровне. Т.е., диалектика не «противопоставляет» себя кибернетике и не «дополняет» её, а просто указывает ей её надлежащее место.

В СССР этих самых кибернетиков была прорва, и была общегосударственная «Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года». Вот уж где цифири-то всяческой было невпроворот! Но почему-то «социальные последствия», постигшие нас к 2000 году, с безукоризненной научной точностью предвосхитил и описал совсем другой (причём, один-единственный) учёный-диалектик. Не буду уж напоминать его фамилию.

И не кажется ли Вам, что на Вашем месте куда полезней для дела было бы постараться понять, почему так произошло; а не критику наводить на Хабарову. Нет, я не против критики; наверное, у меня есть, чту критиковать. Но это, совершенно однозначно, не то, в чём Вы, – извините, – копаетесь. Когда Вы сможете для себя объяснить, почему в вопросе о «социальных последствиях» (т.е., о надвигавшейся на нас катастрофе неслыханного масштаба), – почему во всём этом оказалась права Хабарова, а не составители «комплексных программ» и теорий «развитого социализма» вот тогда и критикуйте, с чистой совестью. А пока за Вами ничего такого не числится, пока Вы с Хабаровой научно несопоставимы, лучше сосредоточиться, – как Вы вначале и намеревались, – на пропаганде наработок Съезда граждан СССР. А не на выискивании надуманных «недостатков» в том, что на сей день сполна подтвердила сама жизненная практика. И подтвердила, можно сказать, устрашающе.

Да и ещё подтвердит. Ибо ведь и с сегодняшними «антикризисными» и прочими программами повторится та же история, что с «социальными последствиями до 2000 года». И ведь опять Хабарова права окажется. Увы, уже происшедший апокалипсис так никого ничему и не научил. Даже предполагаемых «единомышленников».

Т.Х.
17 июля 2014г.

P.S.
По поводу Вашего видео.

Интересно, что должны думать сторонники Движения граждан СССР, прочитавшие в «Светоче большевизма» или просто на нашем сайте работу Хабаровой Большевизм и анархизм? Что Хабарова написала какую-то ерунду, не заслуживающую даже упоминания, а вот теперь нам Быстрицкий даёт «современную», «научную» трактовку вопроса?

Зачем нам такая «пропаганда», – да ещё «от лица» нашей организации?

Если Вы претендовали на какую-то сугубую «научность» вашего изложения, то в науке принято указывать предшественников, а также объяснять, в чём Вы с ними согласны, в чём не согласны, и почему. И почему считаете предлагаемый Вами подход более обоснованным, конструктивным и т.п.

Т.е., в данном случае Вы попросту обязаны были указать, что вообще проблема позитивных концептуальных соприкосновений между анархизмом и большевизмом была впервые поднята Хабаровой в её работе 1994г. И затем кратко, толково объяснить, в чём, – на Ваш взгляд, – анализ с точки зрения Ст.Бира предпочтительней применённого Хабаровой анализа в терминах марксистско-ленинской диалектики, с входом на проблематику развития непредставительной (консенсуальной) демократии.

Но Вы, – со всей очевидностью, – сделать этого не можете.

Вот и получилось у Вас, что – не будучи в состоянии даже грамотно воспроизвести позицию предшественника (ибо Вы её элементарно не понимаете), – Вы решили этого «неудобного» предшественника просто «перечеркнуть». Но в науке, извините, – если речь идёт действительно о науке, а не об околонаучном пустословии, – в науке так не поступают.

Я не говорю уже о том, что в Вашем теоретизировании невозможно углядеть, при всём желании, никакой реальной связи со стоящей перед нами задачей освобождения страны от империалистической оккупации и восстановления в ней социалистического строя, очищенного от имевших место недостатков и устарелостей.

Короче, Вы вправе – бесспорно – сочинять и распространять какие угодно теории, но мы, со своей стороны, вправе ставить условием, чтобы «от лица Движения граждан СССР» распространялись те теории, которые характеризуют именно НАШЕ идеологическое «лицо» и не идут вразрез с тем, что выработано и затверждено на многочисленных наших форумах.

 

Мы прослушали также аудиозапись доклада Потерпел ли марксизм поражение… и нашли её удачной. Она будет выведена (или уже выведена) на наш сайт. Вот это, и впрямь, пока что полезная работа, и очень жаль, что Вы с неё переключились на мальчишескую «войну» с Хабаровой, от которой пользы для дела – ноль, да и Вам она никаких лавров не принесёт, ввиду её объективной бессмысленности.

И наконец, всячески подчеркну, ещё и ещё раз, что подмена марксизма-ленинизма, как идеологической основы нашего Движения, кибернетикой, в любой её версии, абсолютно неприемлема и будет нами отвергнута, даже без всякой дальнейшей полемики на этот счёт. Довольно с нас открытых врагов, чтобы тратить нервы и силы ещё и на баталии с «единомышленниками».

P.P.S.
Рекомендую ознакомиться с фрагментом Кибернетика и «научное управление», из моей (до сих пор, к сожалению, не опубликованной) монографии 1974г., – который вскоре будет размещён у нас на сайте.

Т.Х.
20 июля 2014г.


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1123
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru