Письмо от Д.Данилюка, с комментарием Т.М.Хабаровой

(Из откликов на письмо на имя Ю.К.Ковальчука)

Вы первый человек в команде Т.М.Хабаровой, который практически начал восстанавливать СССР.

Ю.Ковальчук – Елене Калле, 9 марта 2019г.

Это ли не огульное оскорбление всех соратников Татьяны Михайловны и участников Движения в том, что они 28 лет ничего не сделали для восстановления СССР?!

А вот вы, непонятно с какого дуба, стали «первым человеком в команде Хабаровой, который практически начал».

На основании каких данных тов. Ковальчук делает в нашу сторону столь смелые обвинения? Вас-то понятно, за что он хвалит: «Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку». А если он ими располагает, то почему он их не озвучивает?

Или такой тезис не требует весомых доказательств?

Может ли тов. Ковальчук ответить за свои слова и представить товарищам доказательства того, что «вы практически первый человек, который» и дальше по тексту, и доказательства того, что мы здесь бьём баклуши?

Но похоже, что вас совсем не волнует такой выпад с его стороны в наш адрес, и само собою, что этот выпад был и в адрес Татьяны Михайловны.

Почему дикая и вызывающая формулировка совершенно вас не возмутила, а вот ответная реакция сподвигла к потоку обвинений!?

Вы работаете внутри академической среды, а мы – нет. Мы простые рабочие люди, и у нас зачастую нет времени вести с вами академические дискуссии. Мы занимаемся делом, которого, к большому сожалению, совершенно не видим в вашей среде.

Нам тоже это не нравится. И мы требуем извинений со стороны тов. Ковальчука.

Т.Хабарова:

Меня это высказывание Ю.К.Ковальчука также возмутило, но… на каждый чих не наздравствуешься, и ввиду загруженности более неотложной работой, мне пришлось от этого ковальчуковского «чиха» абстрагироваться, – хотя он далеко не первый, и вполне возможно, что не последний.

К сведению Ю.К.Ковальчука: Елена Калле у нас в организации «без году неделя», пока ещё и интегрироваться-то в неё толком не успела, и никаких мало-мальски заметных свершений на поприще восстановления СССР за ней не числится.

Мне представляется, что не только Ю.К.Ковальчуку следовало бы извиниться перед Движением граждан СССР, но и сама Елена должна была бы, как порядочный человек, отклонить столь сомнительный «комплимент» в свой адрес. А уж если она воспринимает его как безоговорочно заслуженный, то, – может быть, – какие-то подтверждающие факты приведёт? Ведь вот по Ковальчуку она в безапелляционном тоне требует приведения фактов, изобличающих героя нашей переписки в «паразитизме». Милое дело… А плагиат, бессылочный перехват, размусоливание и коверканье чужой наработки, – причём не какой-то второстепенной, но имеющей принципиальное значение в плане, вот именно, борьбы за восстановление СССР, – это что, по-вашему, не паразитизм? Но ведь не о чём ином и идёт речь в моём материале, – на который Елена весьма оригинально, надо сказать, «откликнулась».

У Ю.К.Ковальчука, при всех его заслугах как учёного-аграрника, экономиста-технолога и проч., есть не очень приятное свойство видеть в успешно работающем коллеге прежде всего, почему-то, опасного конкурента и стараться этого предполагаемого конкурента каким-то образом устранить: принизить его, проигнорировать, а если ни то, ни другое не удаётся, то приписать его достижения себе. И это, – в конце концов, – не может не вызвать со стороны «конкурента», – который, вообще-то, и не думал с Ковальчуком конкурировать, а наоборот, прилежно ссылался на его труды, – не может не вызвать с его стороны естественной оборонительной реакции.

Не будь этой эскапады с провозглашением Елены Калле чуть ли не зачинательницей восстановления СССР, мы, – наверное, – не стали бы углубляться в проблему, но тут уж пусть Ю.К.Ковальчук пеняет сам на себя.

Елене «не нравятся» какие-то вымышленные оскорбления Ковальчука нашими товарищами, – тогда как оскорбил первоначально ОН всех нас, а мы лишь заняли оборонительную позицию.

И вот, мне тоже кое-что не нравится.

Считаю неправомерной постановку Ю.К.Ковальчуком на одну доску того, что сделано и делается Движением граждан СССР, с проповедуемой им «Ленинградской моделью» в сельском хозяйстве.

Охотно верю, что «Ленинградская модель» – эффективный способ выращивания овощей и корнеплодов. Но ведь она много лет прекрасно функционирует в рамках оккупационного режима, и стало быть, принципиально ему ни в чём особо-то и не противостоит. На планете существует сколько угодно стран, где урожаи картофеля и капусты ещё выше, чем в «Ленплодоовоще». Утверждать, что из «Ленплодоовоща» непременно произойдёт восстановление социализма в России, опять же нелепо, как и ожидать того же самого от тех самых стран с более высокими урожаями капусты.

Ю.К.Ковальчук в своих программах нигде не говорит о главном – о возрождении колхозно-совхозного строя на селе. Наоборот, он всячески ратует за интенсификацию нашего «врастания» в ВТО, – тогда как совершенно ясно, что при действительном, а не словесном восстановлении Советской власти ВТО будет одной из первых послана ко всем чертям. Отнюдь не отказался он и от своей, полностью антисоветской «идеи», якобы кооперативный план В.И.Ленина опирался на кулака и осуществлён был благодаря кулаку, а не каким-то там беднякам и середнякам; а потому и мы должны искать опоры не в ком ином, как в тех элементах, которые нынче разрушают производство, но завтра, дескать, превратятся в надёжнейших строителей социализма.[1]

 

И всё-таки, хотя и отчаянно жаль тратить время на чужое самонадеянное блудословие, не могу не коснуться муссируемого Еленой вопроса об «этике научного спора».

Вы, Елена, отклик-то ваш на что писали, не помните? На рекламу книги Ковальчука? Вроде, вы откликнулись на материал Хабаровой По поводу «существования СССР во временно оккупированном состоянии». А иначе откуда вы о монографии Ковальчука узнали?

Итак, в заметке Хабаровой чётко обрисована возникшая – причём, весьма неприглядная – научная коллизия.

Состоит эта коллизия в необоснованных, откровенно плагиаторских претензиях Ю.Ковальчука на приоритет в выдвижении и разработке концепции СССР как временно оккупированного государства.

В действительности же первенство здесь принадлежит, – во всех аспектах, в научном, политическом и граждански-патриотическом, – Съезду граждан СССР и Большевистской платформе в КПСС как предтече Съезда и его нынешнему мозговому центру.

В резюмирующем виде концепция «войны, оккупации и ответной национально-освободительной войны (борьбы)» изложена в Постановлении Съезда граждан СССР второго созыва О статусе СССР как временно оккупированной страны от 27 октября 2001г.

На это и было указано Ковальчуку в вышеупомянутой заметке, – с вынужденно нелицеприятным предостережением, что если плагиаторские поползновения не прекратятся, мы попросту перестанем считать его порядочным человеком.

Что же, разве наша милая барышня, радетельница за этику научного спора, – разве не обязана она была выполнить те самые нормы научной этики, соблюдения которых столь придирчиво требует от Лёлика? Т.е., сопоставить обе предъявленные позиции, проанализировать их и сделать вывод (в меру своего разумения)?

Вместо всего этого она пропела дифирамб Ковальчуку (в данной ситации фактическому плагиатору), а существование сплагиированного первоисточника и его авторов, как коллективного, так и индивидуального, преспокойно и начисто проигнорировала. Ничего себе, «этика»… Далеко пойдёте, барышня, с такой «этикой», – если, конечно, сохранится в стране оккупационный режим и сопутствующая ему «академическая среда», создающая для лиц с подобной «этикой» условия наибольшего благоприятствования.

А чего стóит злорадное фырканье по адресу Движения граждан СССР: на митинги СГ СССР выходит до 100 человек. Это /курсив авторский!/ – наш результат.

Нет, госпожа хорошая, не «это» наш результат. Наш результат – поднятие на исторически высшую качественную ступень всего понятийного массива коммунистической идеологии, перевод её в новую форму современного советского патриотизма, адекватную эпохе и абсолютно недостижимую для «казённых профессоров казённой философии», как Лёлик правильно выражается. Они её могут только переворовывать, а чтобы скрыть воровство – на разные лады шельмовать.

А что касается митингов – это дело наживное. Да, в оккупации НАДО выходить на митинги, где, – может быть, – и ста человек не наберётся. Но это ведь до поры, до времени. Вон, на последний митинг 17 марта уже за сотни километров на автобусах с Красными флагами приехали. Так что зубоскалить на эту тему нужно бы с оглядкой – как раз пальцем в небо попадёшь, а то и вовсе осрамишься.

Т.Хабарова
20 марта 2019г.


[1] Цитата из письма Ю.Ковальчука в Исполком СГ СССР от 5 марта 2019г.:

В числе первоочередных задач мы сегодня решаем:… Кто эти люди, категория населения, которая сегодня ликвидирует производство, население страны, чтобы, как Ленин, задействовать их для восстановления СССР.

??? Комментарии к подобному «восстановлению СССР», что называется, излишни. Избави нас бог от этакого «восстановления» силами дерипасок, абрамовичей, ротенбергов и прочих.


См. также по теме:


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1587
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru