Информационное сообщение о политклубе

На очередном, десятом заседании политклуба Московского центра Большевистской платформы в КПСС 18 января 1995г. была обсуждена тема «Диалектика производительных сил и производственных отношений». В заседании приняли участие свыше 40 чел.: члены БП в КПСС, КПСС, КП РФ, РКРП, ВКПБ, партии «Левая Россия», ПССН (Партии социальной справедливости и народовластия), движения «Трудовая Москва», беспартийные.

С докладом выступила секретарь-координатор Большевистской платформы в КПСС Т.Хабарова.

В докладе была подробно рассмотрена основная объяснительная схема марксистского социоструктурного анализа – схема диалектического противоречия, двумя сторонами которого являются в данном случае производственные отношения (экономический базис общества) как форма и производительные силы как содержание. Разобрано понятие «базисного цикла» как цикла «срабатывания» основного социодиалектического противоречия. Подчёркнуты огромные эвристические и прогностические возможности марксистского учения о диалектической цикличности объективных процессов внутри способа производства, в особенности сталинской интерпретации этого учения. Проанализированы под этим углом зрения различные периоды советской истории. Показано, что катастрофа «перестройки» имела своей питательной средой длительную неразрешённость объективного противоречия перехода советского общества от первой, низшей фазы коммунистической формации ко второй. Как это ни парадоксально звучит, – на первый взгляд, – в сегодняшней обстановке, но эта же проблема объективно стоит перед нашим обществом и в ближайшей перспективе, она только усложнена вышедшим из-под контроля конфликтом между двумя сторонами способа производства и вмешательством внешних враждебных сил. Никакого «капитализма» в адекватном значении этого слова в стране нет и объективно не может быть, нынешнее состояние государства – это социодиалектическая «яма», всю гибельность пребывания в которой коммунистам необходимо довести до сознания народа.

Д.Трофимов, в прошлом директор крупного предприятия, заявил, что разделяет оптимизм докладчика в отношении перспектив восстановления социалистического строя в СССР. Заводы остались, рабочие остались, страна никуда не делась. Надо только, – как выразился оратор, – поставить нормальных людей управлять промышленностью, вооружив их мощной компьютерной техникой. Созданная в СССР экономическая система генетически нереформируема в рыночную. Она скорее сродни схеме гигантского многоотраслевого концерна, благодаря которым, – а вовсе не благодаря мифическому «рынку», – процветает ныне экономика Запада.

– Что нужно, чтобы вылезть из «ямы», о которой говорилось в докладе? – так поставил вопрос Г.Петров (партия «Левая Россия»). Первое условие – это прорваться к прогрессивной общественности Запада. Без этого у нас ничего не получится, и здесь я полностью согласен с Хабаровой. Во Франции было собрано 300 тыс. подписей под требованием порвать дипломатические отношения с ельцинским режимом, а у нас об этом даже компартии не знали, я случайно узнал из контактов с иностранцами. Эту блокаду необходимо прорвать. Второе условие – завоевать на свою сторону молодое поколение, переломить внедрённое в его сознание отрицательное отношение к сталинскому периоду нашей истории. Третье условие – скорейшее развёртывание работы по возрождению Советов снизу.

По мнению С.Белашова («Трудовая Москва»), большевизм – это ускорение общественного прогресса через развитие производительных сил, а сталинизм – это периодическое очищение системы от тех, кто мешает развитию производительных сил. В послесталинский период очищение системы прекратилось, почему и возникли те тормозные явления, о которых шла речь в докладе.

– Всё-таки очень нелегко объяснить, – сказала Л.Кононенко (беспартийная), – почему трудящиеся в целом, как наиболее революционный, по идее, элемент производительных сил, оказались столь пассивны и манипулируемы в ситуации мощного «базисного торможения», фактически перешедшего в национальную катастрофу. Возможно, мы недооцениваем всю остроту проблемы выбора между потребительством и подлинными духовными ценностями. Эта реальная сама по себе проблема в нашем обществе на протяжении многих лет ещё искусственно подогревалась, в результате чего немалая часть людей поддалась потребительским иллюзиям.

Эту же мысль развивал в своём выступлении Г.Путивцев (КП РФ).

А.Кугай (БП в КПСС) заметил, что временная дезориентация людей потребительскими иллюзиями – это в масштабах истории частность, в докладе же вопрос рассматривался на философском уровне. Созревшая объективная необходимость приведения базиса в соответствие с производительными силами пробьёт себе дорогу, даже если её действие временно усложнено различными привходящими обстоятельствами.

Возражая тем, кто оценил постановку докладчиком вопроса о «прорыве в коммунизм» как нереалистичную, И.Ярцев (беспартийный) напомнил, что о переходе к коммунизму В.М.Молотов говорил ещё глубоко в сталинские времена. Интересно, что как одну из главных задач такого перехода В.М.Молотов выделял борьбу с пережитками капитализма в сознании людей, о чём и у нас сегодня шёл оживлённый разговор.

Некоторые из выступавших, вместо конструктивного обсуждения объявленной проблематики, пропагандировали созданные или создаваемые ими партии, движения и т.п. (Е.Белиловский, А.Сазанов), что вызвало отрицательную реакцию аудитории. А.Сазанов утверждал, что только рериховское учение Живой Этики решит стоящие перед страной проблемы. Этика правильно истолкованного коммунизма, – возразил на это опоздавший на заседание В.Прищепенко (ВКПБ), – включает в себя абсолютно всё ценное, что можно обнаружить в учении Рерихов, и ещё многое сверх того. Непонятно, как может коммунист подобным образом ставить вопрос.

Следующее заседание политклуба состоится 15 февраля 1995г. С докладом на тему «Работа И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” и современность» выступит д.э.н. Е.А.Косарев.

Обозреватель


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/280
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru