Информационное сообщение о политклубе

«Социальная база современного освободительного движения на территории СССР (категория “народ” в марксистско-ленинско-сталинской науке)» – такова была тема XXVI заседания политклуба Московского центра Большевистской платформы в КПСС, состоявшегося 15 апреля 2000г. Оно было посвящено 130-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина, а также Дню первого публичного провозглашения права Советского народа на воссоединение, – приходящемуся как раз на 15 апреля. В этот день пять лет назад, в 1995г., на митинге на Октябрьской пл. в Москве Советский народ впервые был объявлен разделённым народом, имеющим право на воссоединение, и истерически призванный выступить как субъект и движущая сила процесса воссоздания СССР.

Вступительное олово к заседанию сделал член Оргкомитета БП в КПСС, первый зам. предс. Исполкома Съезда граждан СССР В.С.Лебедев. Он вкратце осветил историю развёртывания борьбы за права Советского народа и за его ведущую роль в освободительном движении на территории СССР, подчеркнув, что инициатором самой постановки вопроса о продолжающемся существовании Советского народа в условиях насильственного развала страны и её фактической оккупация явилась Большевистская платформа. БП в КПСС принадлежит и инициатива проведения Съезда граждан СССР первого созыва в октябре 1995г., а также разработка текстов всех основных документов Съезда.

С докладом по теме политклуба выступила секретарь-координатор БП в КПСС, и.о. председателя Исполкома Съезда граждан СССР Т.М.Хабарова.

Марксизм-ленинизм как наука, – указывалось в докладе, – оперирует схемой ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ. Её значение в марксизме аналогично значению законов Ньютона в классической механике. В истмате, т.е. в марксистском обществоведении, диалектическое противоречие выглядит как ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ (БАЗИСНЫХ) ОТНОШЕНИЙ ХАРАКТЕРУ И УРОВНЮ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. Рассуждать о динамике классов, не прослеживая БАЗИСНОЙ динамики общества в контексте закона соответствия, – это совершенно то же самое, как пытаться сказать что-то мало-мальски связное о небесных телах в абстракции от принципа всемирного тяготения. И однако, подобный «анализ» типичен, – к сожалению, – для теоретиков нашего нынешнего комдвижения.

Далее в докладе была показана базисная динамика социалистического строя в СССР и определено наше сегодняшнее местонахождение в мировом эволюционно-историческом пространстве. Это зона вышедшего из-под контроля базисного конфликта (или неразрешённого противоречия) на рубеже между первой и второй фазами коммунизма. На базисный конфликт наслоилась агрессия внешнего противника, в результате чего ситуация и приняла характер национальной катастрофы.

Выход из катастрофы только один: возвращение на социалистическую траекторию развития, а разрешением тех проблем, в которых советское общество увязло на этапе, правильно именовавшемся в своё время периодом развёрнутого строительства коммунизма. Начинать же надо с освобождения страны от фактической оккупации геополитическим противником.

Движущую силу процесса национального освобождения и возрождения должен составить рабочий класс, поскольку события продолжают находиться в полосе его исторической ответственности. Но рабочий класс в этом процессе не может фигурировать как «пролетариат буржуазного общества», – к чему его всячески подталкивают нынешние псевдорабочие партии, – и ему не надо совершать никаких новых социалистических революций. Он должен осознать себя советским рабочим классом на временно оккупированной территории своей страны, сплотить вокруг себя Советский народ и в этом качестве – как организующее ядро Советского народа – возглавить общенациональную освободительную борьбу за независимость, территориальную целостность и полную самостоятельность развития нашего Социалистического Отечества, СССР.

 

Обсуждение доклада проходило в форме свободной дискуссии, живо и остро, хотя порой и чрезмерно эмоционально. В дискуссии так или иначе приняла участие почти вся собравшаяся аудитория (около 30 чел.). Приводим краткое изложение наиболее содержательных выступлений.

 

Впервые посетивший политклуб Л.Я.Мирошниченко (КПРФ) выразил удовлетворение высоким теоретическим уровнем постановки рассматриваемых проблем. Он напомнил присутствующим ленинский тезис о том, что без революционной теории не может быть и революционного движения.

Вся наша беда в том, – сказал оратор, – что лидеры образовавшихся компартий совершенно не владеют теорией. К сожалению, это относится и к Г.А.Зюганову. У него много всевозможного наукообразия, а настоящего марксистского анализа нет. Именно это фактически отсекает партию от рабочего класса, потому что нельзя организовать людей на борьбу, если отсутствует убедительное объяснение всего происшедшего и причин, в силу которых мы допустили утрату поистине сказочных свершений нашего народа.

 

Член Рабочей группы исполкома СГ СССР Г.А.Петров выступил с содокладом на тему «В.И.Ленин – вождь Советского народа».

Почему у нас сегодня много лидеров, а вождя нет? Наш противник в информационно-психологической войне лучше нас изучил технологию функционирования Компартии. Он прекрасно понимает, что эта система несёт ему гибель, а потому упорно и небезуспешно учится бороться с её наиболее эффективными сторонами. Вряд ли это случайность, что у нынешних лидеров отсутствуют как раз те качества, которые давали Ленину силу быть вождём.

В.И.Ленин в полной мере обладал тем редким свойством, что он не боялся идти против временного большинства во имя коренных целей движения. Среди наших лидеров, – кроме, разве лишь Т.М.Хабаровой, – ни у кого этого уменья нет.

В.И.Ленин широко обращался к массам и опирался прежде всего на них. Он не только очень точно улавливал и выражал глубинный, коренной интерес массы, но он и самой массе помогал осознать этот её подлинный интерес и поставить его выше сиюминутных соображений. И это тоже качество настоящего вождя. Опять-таки, сегодня мы видим полную противоположность этому. Разве помогла РКРП трудовому коллективу в Выборге осознать свой коллективный классовый интерес как советских рабочих? Нет, им в конечном итоге «помогли» найти себе нового хозяина.

И наконец, от вождя требуется полностью отдавать свою жизнь народу. Что же можно сказать о «лидерах», которые посреди народного горя и всеобщей разрухи очень неплохо устроились, живут в достатке и благополучии? Удивительно ли, что народ им не верит?

 

Из руководителей и теоретиков партий и движений на приглашение поучаствовать в работе политклуба откликнулся лишь А.А.Лапин, первый секретарь ЦК ВКП(б). Впрочем, изложенный им подход вполне типичен для партий и организаций так называемого Роскомсоюза, чьи представители, – несмотря на неоднократные адресные приглашения, – ни присутствовать, ни выступить на заседании политклуба не пожелали. Сводится вышеупомянутая позиция к тому, что для Советского народа как социальной базы освобождения СССР ни теоретически, ни тактически места в программах этих партийных новообразований нет. СОВЕТСКИЙ НАРОД – ПОНЯТИЕ, НА СЕЙ ДЕНЬ РОССИЙСКОМУ «КОМДВИЖЕНИЮ» АБСОЛЮТНО ЧУЖДОЕ. Вот болевая точка и проблема, которую мы хотели нашим политклубом дополнительно высветить, – учитывая, что вскорости нам предстоит Международный конгресс дружбы и солидарности с Советским народом, куда все эти партии, естественно, намереваются отправиться. В каком уж качестве, одному богу ведомо… Разве что в привычной своей ипостаси ловцов политической конъюнктуры, в том числе и в мировом масштабе. Во всяком случае, пока что Советский народ от этих своих «друзей» ничего толкового не видел, кроме яростного отрицания самого факта своего существования и бойкота соответствующих инициатив и мероприятий внутри страны.

 

Вернёмся к выступлению А.А.Лапина.

– Над постановкой вопроса о советском народе, – заявил оратор, – на мой взгляд, надо ещё много думать. Ситуация в союзных республиках ухудшается с каждым годом и говорит не в пользу подобных выводов.[1]

Своей социальной базой ВКП(б) считает пролетариат как класс работников наемного труда, безразлично – физического или умственного. Без социалистической революции и слома существующей государственной машины обойтись нельзя. /Хабарова с места: это не «государственная машина», а оккупационный режим./ Всё равно, он же создал себе какую-то государственную машину…

В стране образовалось общество зависимого капитализма. Первый этап революционной борьбы – общедемократический, или национально-освободительный. На этом этапе социальную базу могут составлять все, кто недоволен политикой зависимости и иностранного вмешательства. Второй этап – собственно социалистическая революция. Причём, президентские выборы показали, что центр протестного движения смещается сегодня с периферии в Москву. Нам это представляется ничуть не удивительным и даже вполне закономерным, поскольку революция не обязательно делается голодными людьми. Для этого, – как выразился оратор, – нужна работа не только желудка, но и головного мозга.

 

– О Советском народе, – заявил М.И.Рахимбердиев, – на сегодняшний день можно сказать словами классиков: «призрак бродит…». Как показали выборы, люди эту идею не воспринимают и за неё не голосуют. /Хабарова с места: да в том и вся беда, что никто на выборах перед ними как раз этой идеи и не выдвигал./.

Считаю, что если у нас, – как утверждает Хабарова, – имелась научная теория построения социализма, то она должна была осуществиться на практике. Но ведь она не осуществилась. Экономика начала развиваться в сторону рынка, а не бестоварного производства. Социализм ставит своей целью уничтожение классов, а в действительности всё пошло наоборот. Рабочий класс отделился от крестьянства, образовался новый класс – номенклатура. Собственностью этого нового класса являлась первоначально информация. Но постепенно его производительные силы выросли настолько, что ему захотелось ещё и собственности на фабрики и заводы.

Чтобы лишить номенклатуру власти, надо обобществить информацию. Однако, как это сделать, неизвестно. Хабарова предлагает вернуться к госсобственности на средства производства. Но ведь Маркс учил, что должна быть восстановлена индивидуальная собственность на продукт.

Причина всех этих отрицательных явлений в том, что не устранено разделение труда на умственный и физический, а также не преодолены стоимостные отношения. Пока существуют стоимость, цена и т.п., никакой общественной собственности не может быть, и у нас её не было.

 

В дискуссии выступили также Е.Н.Синадский (РКРП), А.В.Михайлин (АКМ, «Трудовая Россия»), Э.И.Бойко (беспартийный), Т.А.Шигаева (БП в КПСС, «Ленин и Отечество»), И.А.Носова (Движение в защиту детства).

 

В своих репликах по ходу дискуссии и в заключительном слове Т.М.Хабарова отметила, что грамотного владения методологическим инструментарием марксизма, и в первую очередь законом соответствия, никто из оппонентов доложенного подхода, – к сожалению, – не продемонстрировал, и это весьма прискорбное обстоятельство. Совершенно отсутствует увязка классового анализа с базисным, – на что и обращалось всяческое внимание в докладе. Утверждают, что у нас образовался «зависимый капитализм». Но какие сдвиги в «структуре общества», т.е. в его экономическом базисе, могли к этому привести? Объяснения нет, одни голословные заверения. Но почему мы должны верить на слово, кому-то про «зависимый капитализм», кому-то ещё про что-то, – когда существует апробированный НАУЧНЫЙ метод исследования подобных процессов? И он, этот метод, ни про какой капитализм в нашей стране, зависимый или независимый, ничего не говорит, он говорит совсем другое.

Ещё одна псевдотеоретическая выдумка, пользующаяся большой популярностью среди наших «оппозиционеров», – это якобы образовавшийся в СССР «класс номенклатуры». Необходимо понимать, что звание «класса» так просто не даётся. Если действительно формируется исторически новый класс, то у него обязательно есть какая-то очень важная базисная функция. Третье сословие во Франции XVIII в. – да, это был формирующийся новый класс, который знаменовал собою переворот в отношениях собственности и последующий мощный подъём производительных сил.

А какая, простите, позитивная базисная функция у номенклатуры, в расхожем отрицательном смысле этого слова? Да никакой, кроме того что она персонифицирует УСТАРЕВАНИЕ социалистических производственных отношений и сопутствующую элитаризацию надстройки. Этого слишком мало для класса, хотя при определённых условиях достаточно для обширного и крайне опасного ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА, – каковым известная часть номенклатуры в дальнейшем себя и проявила. И «буржуазии» никакой из неё получиться не могло, – она, эта часть, как выродилась в преступное сообщество, так им и осталась.

И с собственностью то же самое, что с классом. В.И.Ленин учил, что собственность тогда собственность, когда она закреплена на конституционно-правовом уровне и охраняется всей мощью государства. А разве так называемая «собственность» номенклатуры на власть, на информацию была когда-либо конституционно закреплена? Если эта прослойка присваивала себе больше, чем ей полагалось, то она делала это ПРОТИВОЗАКОННО, а не в силу какого-то «права на информацию», якобы ей принадлежавшего. Соответственно, и проблема «обобществления информации» попросту высосана из пальца.

Ни в какие ворота не лезут рассуждения, будто у номенклатуры «развились её производительные силы». Какие же могут быть «производительные силы» у паразитической прослойки? Тут уж не дискуссия, а ликбез какой-то нужен по марксизму. Ссылаются люди на Маркса и в то же время не только марксистской методологией не владеют, а даже не знают правильного смысла входящих в неё терминов.

О том, что полноценная общественная собственность на средства производства вполне достижима и при сохраняющихся товарно-денежных отношениях, если они должным образом модифицированы («ограничены и поставлены в рамки», как И.В.Сталин это формулировал), мы, – наверное, – сотни раз говорили на наших мероприятиях и в различных наших материалах. Теоретическое доказательство этого содержится в работе И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», а практическим подтверждением является весь опыт функционирования советской плановой экономики, пока она ещё не была подорвана изнутри вредителями-«реформаторами». Без конца пережёвывать это мочало, – что-де там, где есть стоимость, не может быть общественной собственности, – это значит просто не желать нормального продвижения вперёд на данном участке общего идейно-теоретического фронта.


[1] Политклуб проходил 15 апреля, а 21 апреля телевидение показало 12-титысячный митинг в Ереване за присоединение Армении к союзу России и Белоруссии. «90% населения Армении желают жить в союзе с Россией», – говорили участники митинга в репортёрские микрофоны, а площадь, запруженная красными флагами с серпом и молотом, лучше всяких слов свидетельствовала о том, какой Союз люди на самом деле имели в виду…


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/422
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru

Опубликовано Разделы 26. Социальная база современного освободительного движения на территории СССР