Информационное сообщение о политклубе

ХХVII заседание своего политклуба 26 августа 2000г. Московский центр Большевистской платформы в КПСС посвятил исполнившейся 27 августа 230-й годовщине со дня рождения великого немецкого философа-диалектика Г.В.Ф.Гегеля. Политклуб проходил под девизом «Диалектика, живая душа марксизма». Зал был оформлен красными знамёнами, портретами Маркса, Энгельса, В.И.Ленина, И.В.Сталина. У портрета «виновника торжества» – Г.В.Ф.Гегеля – живые цветы. Но среди праздничного убранства выделялся приспущенный Государственный флаг СССР с траурной лентой. Заседание началось с минуты молчания в память моряков, погибших при катастрофе подводного атомного крейсера «Курск».

Затем проф. Р.И.Косолапов по поручению ЦК Партии коммунистов-большевиков Украины – ПК(б)У вручил учреждённую этой партией награду – орден Сталина – секретарю-координатору БП в КПСС Т.М.Хабаровой. В ответном слове Т.М.Хабарова поблагодарила руководство ПК(б)У за оказанную честь, отметив, что давно и хорошо знает Э.Д.Ояперва и других украинских товарищей, поскольку многие из них раньше были членами Всесоюзного общества «Единство».

Канд. филос. наук Т.М.Хабарова (Большевистская платформа в КПСС) выступила на политклубе с основным докладом.

Красной нитью через весь доклад прошла ленинская мысль о нерасторжимой преемственности между лучшими достижениями немецкой классической философии и философской теорией марксизма. Во вводной части доклада Т.М.Хабарова призвала левую общественность вытеснить антимарксистов на обочину движения так же решительно, как это уже удалось сделать по отношению к антисталинистам.

Изложив биографию Гегеля, Т.М.Хабарова охарактеризовала философа как создателя первого в истории научного познания и до сих пор не превзойденного по своей глубине, масштабности и концептуальной мощи целостного учения о развитии. Гегеля надо истолковывать материалистически, не преувеличивая значения его терминологии, которая во многом являлась лишь отражением тогдашних социально-политических условий.

В докладе отмечена выявившаяся со временем ошибочность излишнего противопоставления «метода» Гегеля его «системе». Созданный Гегелем диалектический метод – это метод СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ, в нём логические формы неотделимы от движения исследуемого содержания, и вычленить его «в чистом виде» попросту нельзя. Систему мироздания, всеохватывающую картину мира с наших, диалектикоматериалистических позиций необходимо хотя бы пытаться строить, иначе марксистско-ленинская философия будет обречена плестись в хвосте у эмпирического естествознания; а это, – как показал печальный опыт предперестроечных десятилетий, – ни к чему хорошему не приводит.

Сообразно этому, и наибольшие успехи были достигнуты марксизмом не там, где метод искусственно противопоставлялся содержанию, а там, где он органически с содержанием сливался. Это произошло в марксистских общественных науках, где была найдена форма диалектического противоречия, полностью адекватная своему содержанию и обеспечивающая высокую степень системности изложения: закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

По ряду вопросов гегелевская философия не только на столетия опередила современную ей науку, но это опережение продолжает сохраняться ещё и до сих пор. Со скидками на устаревшую терминологию, Гегель в своих построениях свободно и органично оперирует представлениями о пространственно-временной многомерности мира, о многообразии пространственно-временных систем координат, занимающих каждая своё упорядоченное место в общей эволюционной спирали.

В заключительном разделе доклада были рассмотрены социально-политические взгляды великого немецкого мыслителя.

Надо ясно себе представлять, что Гегель начинал свою деятельность практически в обстановке средневековья, – сказал профессор, доктор филос. наук Р.И.Косолапов, открывая своим выступлением дискуссию. – Германия, расколотая на несколько десятков мелких государств, прозябала в феодально-крепостнической спячке. И тут повеял свежий ветер Великой Французской буржуазной революции. Гегель выступил с идеей всеобщего движения, беспокойства, неудержимого всеобъемлющего стремления вперёд. Причём, выступил на очень скудной научной базе, поскольку в науке подобные взгляды тогда отнюдь ещё не преобладали.

Как и другие учёные, Гегель вынужден был приспосабливаться и к существующему государственному строю, и к господствовавшей религиозной идеологии. Это необходимо учитывать, и Т.М.Хабарова правильно отметила это в своём докладе.

Наши классики, – как мне кажется, – даже не в полной мере оценили всю действительную революционность Гегеля. В своей ранней работе «Реальная философия», – переведённой у нас где-то в 50-х годах, – он исследует феномен «отчуждения» и фактически раскрывает механизм капиталистической эксплуатации. Сегодняшним нашим изобретателям «лимитов на революцию» неплохо бы поучиться у Гегеля интеллектуальной беспощадности ко всему отжившему и тормозящему развитие.

Будучи создателем диалектической логики, Гегель, – тем не менее, – учит самому серьёзному отношению к логике формальной. Она помогает выработать высокую общую культуру мышления. Когда-то у нас в средней школе преподавали формальную логику и психологию. Это было при «тиране» Сталине. Впоследствии, – начиная с Хрущёва, – эту плодотворную тенденцию загубили, по нарастающей пошла деградация народного образования в целом.

Один из важнейших уроков Гегеля – уменье видеть в любом объекте внутренние противоположности, которые дают импульс развитию. Необходимо также уметь предусматривать как положительный, так и отрицательный результат наших действий. В этом плане неоценимы ленинские конспекты произведений Гегеля, с ними каждому марксисту надо просто не расставаться всю свою жизнь.

Свобода, по Гегелю, – это не произвол, а взаимодействие со всеми другими с той целью, чтобы каждый мог творить наедине со своей сущностью, ибо именно творчество является сущностью человека.

Лидеры политических партий должны работать на том уровне интеллектуальной деятельности, который Гегель характеризовал как уровень разума. А они у нас – практически почти все – работают на уровне обыденного рассудка. Это колоссальный недостаток, тем более опасный, что он, как правило, окружающими не замечается. Нам надо бороться за возвращение – причём, не только лидеров, но и всей массы, – к подлинно разумному качеству политической и общественной жизни.

С сообщением на тему «Ленинский анализ “Логики” Гегеля» выступил член Рабочей группы Исполкома СГ СССР Г.А.Петров. Он выразил согласие с утверждением предыдущего оратора, что нынешние левые политики не поднимаются до уровня собственно разумного мышления. Это можно квалифицировать как своего рода «кантианство». Ведь не случайно буржуазная философия всегда призывала вернуться от Гегеля к Канту. И Ленин, будучи вождём радикальнейшей революционной партии, также не случайно засел за штудирование именно гегелевской «Логики». С учением Гегеля молодёжь надо знакомить ещё в школе, но для этого должна быть изменена вся система образования.

В.И.Ленину глубоко импонировал у Гегеля его историзм и ясное понимание общественного характера сознания. Поэтому Гегель, рассматривая становление индивидуального сознания, фактически и излагает историю становления человечества самим собой.

Выделены Лениным и гегелевские положения о необходимом и непрерывном опредмечивании результатов мыслительной работы. Он подчёркивает, что сознание не только пассивно отражает, но и активно «творит мир».

Ленинизм успешно соединил марксистскую мысль, в том числе и гегелевское наследие, с российскими национальными традициями. Через ленинизм и народы бывших национальных окраин России – советских союзных республик приобщились к вершинам мировой философской культуры.

Член Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС, канд. техн. наук В.С.Лебедев попытался в своём выступлении взглянуть с точки зрения диалектики на современные проблемы освободительной борьбы Советского народа.

Мы подчас ужасаемся тому, что в комдвижении у нас идут непрестанные «разборки» по теоретическим и организационным вопросам. Плохо, конечно, что не удаётся достичь так необходимого нам единства мнений. Но ведь, – с другой стороны, – правильная позиция, способная объединить и сплотить, вырабатывается только в борьбе, и именно в борьбе противоположностей. Вот эта борьба противоположностей и совершается сейчас у нас на глазах. В конечном счёте, это признак и показатель развития, и она через какое-то время, несомненно, приведёт к конструктивному результату.

Мы также постоянно горюем из-за того, что никак не происходят крупные качественные сдвиги в лучшую сторону, и все наши многообразные усилия – митинги, научные конференции, попытки организации массовых политических кампании и т.п. – всё это, как будто бы, не даёт ничего осязаемого. Но так рассуждать, а тем более отчаиваться никоим образом нельзя. Ведь здесь мы имеем не что иное, как постепенное накопление количественных изменений, и оно, по всем законам диалектики, неизбежно выльется в свой черёд в долгожданный качественный скачок. Повседневную работу, хотя она и кажется порой рутинной и безрезультатной, непременно надо продолжать. Другого пути к победе нет.

Следующий выступивший в дискуссии оратор – член ЦК партии Союз коммунистов, главный редактор газет «Искра» и «За Родину, за Сталина!» В.С.Марков также говорил о применении диалектики к исследованию социально-исторических процессов.

Противоположность между методом Маркса и Гегеля вовсе не абсолютная. Полного взаимоотрицания здесь нет, – как его и вообще не бывает между сторонами диалектического противоречия. Эти представления нужно применить к анализу соотношения между социализмом и капитализмом. Самое главное здесь – это соблюдение марксистской методологии восхождения от абстрактного к конкретному, т.е. всё должно быть пропущено через практику. Скажем, НЭП вовсе не был отказом от социализма. Практика потребовала такого перехода, и в конечном итоге он явился плодотворным, хотя и вынужденным.

Сегодня мы также должны разобраться, какие черты капитализма целесообразно заимствовать, чтобы возродить социализм. Заимствование может идти как эволюционным, так и революционным путём, причём каждый из этих подходов таит в себе свои опасности. В этих вопросах у Т.М.Хабаровой имеются упущения.

Считаю, например, что нельзя понять сталинскую экономическую модель, не рассматривая сентябрьский (1953г.) Пленум ЦК КПСС по проблемам сельского хозяйства. Этот Пленум был подготовлен целиком при Сталине, он ещё полностью сталинский, а не хрущёвский. На протяжении четырёх лет после этого Пленума наблюдался беспрецедентный рост сельскохозяйственной продукции. Сталин разгадал, как сплавить частный интерес с общественным.

Что касается сегодняшнего состояния нашего общества, то это, – как указано в программных документах Союза коммунистов, – состояние межформационного перехода. Именно поэтому не следует искать у нас буржуазию и пролетариат, их в этом состоянии и не может быть.

Видимо, мне пора уже вмешаться, – заявила Т.М.Хабарова. – Во-первых, здесь у нас из Канта сделали какого-то контрреволюционера. Кант – одна из крупнейших фигур в истории мировой философии вообще. По существу, Кант поставил ультрасовременную и для наших дней проблему структурно-функционального соответствия между устройством нашей познавательной способности и общим устройством мироздания. Только благодаря тому, что основные объективные закономерности развивающейся Вселенной эволюционно «сняты», «закодированы» в нашем мозгу, мы можем познавать окружающий мир. Канта без конца ругали за так называемый «априоризм», но ведь птенцу, только что вылупившемуся из яйца, крылья тоже даны «априорно», – или, если хотите, «трансцендентально», – т.е. ДО его собственного жизненного опыта.

Далее, я не могу согласиться с таким «восхождением от абстрактного к конкретному», когда проблема восстановления социализма сводится к заимствованию неких «положительных моментов» у буржуазного строя. Страна потерпела крах не потому, что мы плохо заимствовали у капитализма, а потому, что идейно-политическими диверсантами была целенаправленно разрушена единственно верная – сталинская – модель социалистического общества, в её ключевых очертаниях тогда уже нащупанная. Работать надо над тем, как вернуться на проложенный И.В.Сталиным правильный путь. Пытаться же соединить социализм с капитализмом в пустопорожних поисках чего-то «лучшего» – не наша задача.

И наконец, о том, что в нашем обществе не имеется ни буржуазии, ни пролетариата, Большевистская платформа говорит с начала 90-х годов. Но их нет не потому, что у нас «межформационный переход», а потому, что мы – оккупированная страна. Мы находимся на территории СССР, временно оккупированной силами транснационального капитала в результате поражения в Третьей мировой войне. Действительно, не надо принимать внутреннее преступное сообщество за буржуазию, а деморализованный советский рабочий класс – за пролетариат. Но объяснять это давайте адекватно, а не так, чтобы вместо одних обманок информационно-психологической войны получались какие-то новые.

В целом дискуссия прошла в свободном режиме, – который стал уже традиционным для Московского политклуба Большевистской платформы. Вопросы участников политклуба к докладчикам перерастали в выступления, завязывалась полемика, выдвигались новые проблемы и т.д.

Несколько раз брал слово в дебатах давнишний посетитель политклуба, канд. филос. наук П.П.Победаш (КПС). Он стремился вынести на обсуждение свою излюбленную проблему относительно того, была или не была создана в СССР полноценная общественная собственность. Мы опускаем подробности данной полемики, поскольку она не однажды на наших политклубах разгоралась и позиции сторон известны. То же можно сказать о выступлении С.П.Кононыхина, в который раз предложившего разделять Коммунистическую партию по классовому признаку на «секции» рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции.

В.А.Комель, представитель Международной логико-исторической школы (доктора филос. наук В.А.Вазюлина) задал Т.М.Хабаровой вопрос, насколько правомерно применять к Советскому народу такую терминологию, как «НАЦИОНАЛЬНЫЕ интересы», «НАЦИОНАЛЬНАЯ государственность» и т.п. Не являются ли в данном контексте все эти категории скорее ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫМИ?

Ответ Т.М.Хабаровой гласил, что Советский народ, согласно Конституции СССР, – это новая историческая общность людей, и хотя он внутренне полиэтничен, но образованная им государственность – ЕДИНАЯ, и его совокупный геополитический интерес на мировой арене также монолитно единый. С учётом этих новых исторических особенностей, используемая Движением граждан СССР терминология не только правомерна, но и единственно правильна. Интернациональные отношения подразумевают, что речь идёт о разных государствах, о разных государствообразующих нациях, но говорить об этом применительно к СССР и единому Советскому народу – ошибка.

Не является ли более общей наукой, чем материалистическая диалектика, некая «информациология», о которой я прочитал в книге И.И.Юзвишина? – такой вопрос был поднят В.А.Игнатьевым.

Конкретно, я ни этой книги, ни этой науки не знаю, – ответила Т.М.Хабарова. – Но вообще попыток подменить диалектику и в целом марксистскую философию различными толкованиями кибернетики было бессчётное множество. Однако, и по сей день кибернетика во всех ей ответвлениях – это наука о гомеостатических, а не о развитийных процессах. Проблем перехода с одного качественного уровня эволюционной спирали на другой она не только не решает, но она их попросту и не видит. Думаю, что и упоминавшаяся здесь книжка не составляет исключения. Но, конечно, не ознакомившись с нею, я не берусь высказывать какие-то непререкаемые суждения. Это было бы нарушением норм научной этики.

В заседании политклуба приняли участие около тридцати чел. Они представляли Большевистскую платформу в КПСС, Движение граждан СССР, КПРФ, КПС, «Трудовую Россию», РКП-КПСС, Союз коммунистов, Патриотический союз женщин, Движение в защиту детства, движения «Родная земля» и «Россия – новый путь», Международную логико-историческую школу. Часть присутствовавших обозначились как беспартийные.


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/426
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru

Опубликовано Разделы 27. Диалектика, живая душа марксизма ( К 230-й годовщине со дня рождения Г.В.Ф.Гегеля)