Информационное сообщение о политклубе

Московский центр Большевистской платформы в КПСС провёл, наконец, давно анонсированный политклуб на тему Идеология научного коммунизма как вероучение, посвятив его исполнившемуся в июле с.г. 15-летию образования Платформы. Это было XXXI заседание политклуба со дня его основания, и оно состоялось 11 августа.

Заседание открыл кратким вступительным словом член Оргкомитета Большевистской платформы В.С.Лебедев.

Оратор выделил три главные заслуги Платформы. Первое; именно она инициировала процесс воссоздания КПСС, и об этом не надо стесняться сегодня говорить.

Второе; Платформа не дала «похоронить» и основную составляющую нашей насильственно разрушенной социалистической государственности: Советский народ. Актом идеологического и политико-правового «воскресения» Советского народа, после разгрома 1991–93гг., стал Съезд граждан СССР первого созыва, проведённый Платформой в октябре 1995г.

И наконец, именно Большевистская платформа отстояла, оградила от профанации и подмены СТАЛИНСКОЕ ядро современной большевистской идеологии: сталинскую экономическую модель, сталинскую демократическую модель и сталинскую национальную модель (идею формирования Советского народа). И не просто отстояла, но сумела дальше развить эти бесценные компоненты и свести их в новую концептуальную целостность, которую мы называем: идеология современного советского патриотизма. Современный советский патриотизм – это и есть марксизм-ленинизм начала XXI века, полностью отвечающий тем вызовам и требованиям, которые предъявила нам История.

С докладом выступила секретарь–координатор Большевистской платформы, канд. филос. наук. Т.М.Хабарова.

Смысл и пафос нашей новой инициативы – относительно придания марксизму, кроме бесспорного статуса науки, ещё и статуса рационально понятого вероучения, – смысл тут заключается в том, чтобы мощно (воистину на сталинском уровне!) возродить НРАВСТВЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ, «вероисповедное» содержание коммунистической теории. Именно на этом направлении десятилетиями рьяно «трудилась» резидентура информационно-психологической войны. И не что иное, как массовое разрушение у людей ВЕРЫ в коммунистический идеал, в историческую правоту нашего дела, оказалось решающей предпосылкой позорного «успеха» горбачёвской контрреволюции.

Не восстановив эту «вероученческую» суть нашей доктрины и соответствующую методологию обращения к массам, мы Третью мировую войну проиграем уже окончательно и необратимо, – говорилось в докладе.

Кроме того, уверенно и грамотно поднять вопрос об «уравнении в правах» научного коммунизма с другими мировыми конфессиями, это сегодня для нас означало бы – открыть новое и весьма перспективное поле борьбы за сохранение наших революционных святынь в условиях продолжающейся оккупации страны, за прекращение отныне и впредь (а возможно, и наказание) попыток «вычеркнуть» коммунистическую идею из культурного наследия человечества, объявить её «преступной», оболгать и облить всяческой грязью имена её основоположников, превратить советский период нашей истории, в сознании людей, в некую «чёрную дыру».

Мы, коммунисты, должны и имеем полное право потребовать от любых официальных властных структур и от любых СМИ в любой стране такого же уважения к нашим КОНФЕССИОНАЛЬНЫМ убеждениям и чувствам, какое узаконено за приверженцами христианства, ислама, буддизма и т.д.

Вопросы к докладчику

/Освещаем наиболее содержательные./

Ю.М.Люляев
(движение «Родная земля»)

Введение понятия о Родовом Поле вызывает интерес, но, – на мой взгляд, – тут обнаруживается противоречие, которое состоит в том, что индивид, «общаясь» с Родовым Полем, выступает как бы от имени всего человечества. В то время как на планете существует множество самых разных государств с разнонаправленными интересами. А человек ведь всегда гражданин какого-то определённого государства.

Ответ

В докладе чётко было сказано, что Родовое Поле «говорит» индивиду всегда только об одном: о его собственном жизненном призвании. А государство как раз и является (должно являться, во всяком случае) органом самореализации человека как Родового Существа. Т.е. органом, через который жизненное призвание индивида только и может практически осуществиться.

С.В.Мелентьева
(КПРФ)

Я не могу согласиться с прозвучавшим в докладе утверждением, будто КПРФ не приемлет никакого идейно-теоретического новаторства. Мне известно, что обе ваши организации – и Большевистская платформа, и Движение граждан СССР, – входят в Общероссийский штаб протестных действий. Думаю, что если бы вы представили руководству Штаба соответствующий документ, они бы на него отреагировали позитивно.

Ответ

На заседании Штаба 8 августа мы с В.С.Лебедевым сделали развёрнутое объявление о нашем сегодняшнее мероприятии, – подчеркнув при этом, что оно, как и мероприятие 28 апреля с.г. по «русскому вопросу», проводится отнюдь не «в пику» КПРФ, а это просто вполне «миролюбивое» изложение нашей позиции. Раздали присутствовавшим ту самую распечатку моего доклада, которая у вас почти у всех имеется в данный момент на руках, а также письменные приглашения с точным указанием адреса нашей встречи, как проехать и т.п. И вот результат: ни одного, абсолютно ни одного человека из тех, кто присутствовал тогда на Штабе и был официально нами приглашён, сегодня в зале нет. Т.е., очередное проявление информационной блокады налицо.

Реплика из зала

Надо уметь договариваться.

Ответ

Вот вы мне подскажите: как ещё «договариваться»? На животе перед ними ползать? Ведь никто из официально приглашённых нами официально нашего приглашения не отклонил. Никто не сказал открыто, что, мол, вы там всякой ерундой занимаетесь и мы к вам не пойдём. Никто на словах не возражал, а на деле, – как это и описано в докладе, – опять проигнорировано наше стремление поделиться плодами выполненной работы.

И вообще, не нужно любой ценой стараться оправдать очевидные и неоспоримые недостатки. По этому ложному пути пошла в своё время КПСС, и мы все на себе испытываем сегодня, к чему это привело.

Р.А.Казаков
(КПРФ)

Материал нам был представлен, – по моему мнению, – чрезвычайно интересный. Я хотел бы внести следующее предложение. Здесь собрались члены различных партий и движений. Пусть каждый, кто получил распечатку доклада, дойдёт с ней до своего партийного руководства, и не просто до секретаря первички, а желательно до высшего звена. И пусть товарищи дадут внятный ответ о своём отношении к предлагаемой постановке проблемы. Чтобы не было, – действительно, – того, о чём сейчас говорилось: т.е., когда материал формально, вроде бы, не отвергается, а в то же время и хода ему нигде нет.

Выступления в дискуссии

/Освещаем наиболее содержательные./

Викт.П.Лексин
(группа «Ленинисты»)

С огромным уважением отношусь к Т.М.Хабаровой. Уровень её выступлений исключительно высокий, но я, – например, – должен признаться, что воспринимаю их с трудом. Так что на будущее хотелось бы пожелать Т.М.Хабаровой большей доступности для рядового слушателя.

Со многим в докладе я решительно не согласен. И прежде всего, с самой этой постановкой вопроса, что марксизм-ленинизм – это «исторический преемник влиятельнейших мировых религиозных систем», что «нашим всемирноисторическим предшественником и партнёром является религия, а никакое не естествознание» и т.п.

Марксизм, это наука, а религия – это попросту сорняк. /Шум в зале./ Марксизм вырос из английской политэкономии, французского утопического социализма и немецкой классической философии. Из религии он произрасти никак не мог.

Далее, в докладе на стр.4 упоминается Кант. Кант был реакционер, мы не можем на него опираться… /Шум в зале. Реплики: что, мы так и будем по страницам разбираться?/

Ю.А.Коробов
(БП в КПСС)

Хочу подчеркнуть актуальность заслушанного нами доклада.

В самом деле, нам давно пора признать, что вера, убеждённость не только не противоречат коммунистическому мировоззрению, но органично его дополняют. Почему, – действительно, – если верить, то только в бога? Почему нельзя верить в коммунизм, в его историческую объективность и неизбежность?

Очень удачными мне показались приведённые в докладе афористичные, «песенные» формулировки некоторых коммунистических основоположений. «За столом никто у нас не лишний». Ведь и впрямь, здесь образно выражена самая суть нашей формации, её гуманистический характер. У нас никто не лишний, а вот капитализм, – особенно на его нынешней, глобалистской стадии, – так они, наоборот, ставят себе главной задачей уничтожить «лишнее» население на Земле; в том числе, теперь уже и на территории нашей страны.

Я время от времени перечитываю Программное заявление Второй межрегиональной конференции Большевистской платформы в КПСС. Этот документ 1992г., – не побоюсь сказать, потрясающий, – и на сей день своей актуальности ничуть не утратил. По моему убеждению, каждый думающий коммунист должен его изучить. И было бы очень неплохо, если бы концепции Т.М.Хабаровой взяла на вооружение КПРФ.

Е.М.Семёнова
(КПРФ)

Присоединяюсь к высокой оценке представленного доклада. Нельзя не видеть, что Т.М.Хабарова сделала крупный творческий шаг вперёд. Одобряю ту мысль, что пришла пора восстановить коммунизм в сознании масс как предмет убеждённости и веры. Может быть, даже поручить нашим деятелям искусства создать новый художественный символ коммунистической веры, каким был в своё время «Интернационал».

Вообще, весь этот материал явно нуждается в обсуждении на гораздо более серьёзном уровне и в более широком кругу.

По существу, доклад заостряет внимание на том, как снова сделать социализм притягательным в глазах трудящихся. Ведь мы не можем отрицать, что и при Советской власти было немало различных негативных моментов. Возможно, КПРФ и права, что предлагает в будущем допустить мелкую и среднюю частную собственность. /Ворчание в зале./ Но в целом идеологическая платформа у КПРФ должна быть более радикальной и демократичной.

Хочу также возразить одному из предыдущих ораторов, который назвал религию «сорняком». В любой религии, даже давно отжившей, значительная её часть составляет непреходящее культурное достояние человечества. Как юрист, я могу сказать о римском праве, что ведь и ему две с лишним тысячи лет, а оно и поныне образует одну из основ юриспруденции.

В.С.Дьячков
(«Трудовая Россия»)

Т.М.Хабарова абсолютно права насчёт того, что если мы вероучительственной схематикой обращения к людям не овладеем, то войну, которая ведётся против нашего народа, не выиграем.

И здесь встаёт вопрос о лозунгах. Мне кажется, что лозунг, который мог бы объединить всех настоящих коммунистов и чётко отграничить «наших», т.е. советских, от «не наших», это: «Советская власть лучше буржуйской!». /Аплодисменты./

А.В.Кульпин
(КПРФ)

Распечатку доклада я размножу и раздам своим товарищам. Хотелось бы, чтобы Т.М.Хабарова выступила у нас в ячейке, где мы организовали дискуссионный клуб.

Совершенно не согласен с оратором, которого тут и передо мной критиковали за высказывание о религии как о «сорняке». Если встать на вашу точку зрения, то всю наработку Хабаровой надо вообще отбросить. А там законченный методологический аппарат.

По поводу понятия «Родового Поля».

Дело в том, что Родовое Поле у каждого народа и даже класса своё. Где правит буржуазия, там господствует национальный эгоизм. А Родовое Поле нашей цивилизации – коллективистское, общинное, причём с самых давних времён. В нашей истории были перерывы общинности – при Петре I, ЕкатеринеII. Возродил общинность Сталин: это колхозы, массовая народная армия, даже партия в какой-то мере была пронизана этим духом.

Как новое вероучение, коммунизм не может не выступать противоположностью христианству. К примеру, христианство провозглашает заповедь «Возлюби ближнего своего». Но небольшая, – думается, – заслуга возлюбить тех, кто и так тебе близок. Нашей заповедью в этом отношении должно быть: «Возлюби дальнего». Вот это, действительно, определённая нравственная высота, требующая усилия, чтобы на неё подняться.

Ю.М.Люляев
(движение «Родная земля»)

Т.М.Хабарову я всегда слушаю с большим интересом.

В докладе и вообще в концепции Хабаровой я поддерживаю то, что она разбивает буржуазно-либеральный миф «гражданского общества». Но интересно было бы проанализировать также и миф «советского общества». /Т.М.Хабарова с места: а почему «миф»? У нас-то это как раз был не миф./

Считаю правильным выступление против фетишизированной «науки», ибо в этом виде «наука» есть часть либеральной идеологии.

Однако, у Хабаровой выпадает из рассмотрения общинность, о которой говорил предыдущий оратор. Родовое Поле, – как я уже отметил, задавая докладчику свой вопрос, – носит общечеловеческий характер. Получается, что религии все рядоположны, – ибо каждая из них претендует на то, чтобы вещать от имени общечеловеческого начала. Каждая из них «зовёт на помощь» государство, чтобы оно отстаивало именно ту, а не иную веру. Мне не нравится, что становясь на точку зрения Хабаровой, мы как бы встраиваемся в этот ряд. Ведь она прямо заявляет, что и у нас в дальнейшем научный коммунизм должен опять сделаться «государственной идеологией». Но это возврат к сталинскому «государственному социализму» 1930-х годов, чего я категорически не приемлю. Это теократическое государство, которое прокладывает путь к религиозным войнам. Это шаг не вперёд, а назад по отношению к нашим классикам, которые мыслили коммунистическое общество как безгосударственное и общинное.

О.В.Русакова
(«Трудовая Россия»)

/Указывая на портреты классиков марксизма-ленинизма, украшавшие зал./ Интересно, а вот они одобрили бы то, что сегодня здесь говорилось?

Я также хочу возразить против того, чтобы при социализме сохранялась «мелкая и средняя частная собственность», – как тут предлагали в одном из предыдущих выступлений. В любых размерах частная собственность – это червоточина, которую если допустить вглубь здорового организма, она его изнутри разложит и сгноит. Никакой частной собственности в социалистическом обществе, ни средней, ни мелкой, в принципе не должно быть. /Аплодисменты./

Л.И.Холодов
(КПРФ)

Доклад Т.М.Хабаровой оцениваю как превосходный. Но это материал не для Зюганова и Кашина. Для таких проблемных материалов у нас есть РУСО. Вношу предложение: пусть доклад будет передан в РУСО и пусть они там во всех поднятых вопросах детально разберутся. /Т.М.Хабарова с места: да передали уже, Леонид Иванович. Передали В.С.Шевелухе лично, но насчёт того, что там будут разбираться, я не уверена./

В.С.Лебедев
(БП в КПСС)

Мне хотелось бы лишний раз обратить внимание присутствующих на то, что научность марксизма, его статус как научной, всесторонне обоснованной теории при нашем подходе остаются незыблемыми. Никто на это не покушается. Мы только дополняем эту картину новым оттенком, – на наш взгляд, важным и полезным. Когда общаешься с нашими, советскими людьми даже на бытовом уровне, нетрудно заметить, что они всё, относящееся к именам и деятельности наших вождей, воспринимают как святое, как святыню. Хотя бы тот же Мавзолей. Этот потенциал веры, убеждённости в людях надо не гасить, а правильно организовать и широко использовать в работе. Ибо в организованном виде он представляет огромную силу, которая поможет нам заново сплотить Советский народ и поднять его на освободительную борьбу.

С.Б.Курочкин
(сочувствующий КПРФ)

В связи с приближающимся 65-летием великой Битвы под Москвой, предлагаю создать инициативную группу и начать сбор подписей за возвращение станции московского метро «Семёновская» её прежнего, законного названия – «Сталинская»! /Аплодисменты./

Заключительное слово Т.М.Хабаровой

Мы благодарим всех, пришедших на сегодняшнее заседание нашего политклуба, принимаем прозвучавшие здесь предложения о сотрудничестве, о налаживании более тесных контактов. Мы также приветствуем выраженное некоторыми участниками политклуба намерение попытаться опубликовать наш материал в тех изданиях, с которыми эти товарищи связаны.

Дискуссия у нас получилась содержательная, я задержусь только на некоторых наиболее характерных из выявившихся возражений и вопросов.

Виктор Петрович Лексин, видимо, действительно, в доложенном материале «с ходу» не разобрался. Знаменитые «три источника» марксизма – это его источники как науки, а мы рассматриваем совсем другую проблему – об исторических предшественниках марксизма в его роли государственной идеологии. И здесь предшественниками идеологии научного коммунизма – кстати, именно предшественниками, а не «источниками», – являются, бесспорно, религиозные системы.

По поводу Канта. Вы, конечно, помните высказывание В.И.Ленина, что нельзя понять ни страницы у Маркса, не проштудировав всей Логики Гегеля. Но у Гегеля тоже ничего нельзя понять, не проштудировав его предтеч по немецкой классической школе – не только Канта, но также Фихте и Шеллинга. Если бы Ленину удалось выкроить время на изучение Канта, он, – безусловно, – написал бы о нём то же самое, что о Гегеле.

Оле Русаковой отвечаю на её вопрос, как отнеслись бы наши классики к тому, что прозвучало сегодня в этих стенах.

Маркс, вне всяких сомнений, пришёл бы в полный восторг от того, что наконец-то востребовано и поставлено на подобающее место понятие «родового существа», которое играет одну из ключевых ролей в его философской концепции. Энгельс, как всегда, его бы в этом поддержал. Несомненно также, что наше стремление раскрыть и усилить «вероучительственную» сторону марксистской теории одобрил бы Сталин. Может быть, поначалу вспылил бы Владимир Ильич, но и он, по некотором размышлении, наверняка также дал бы нам «добро».

Дважды – в выступлениях Ю.М.Люляева и А.В.Кульпина – всплывал мотив соотношения Родового Поля и государства. Родовое Поле – это сущностная, историко-эволюционная целостность человечества, находящаяся в непрерывном развитии, в перетекании из возможности в действительность. Конечно, этот сложнейший организм внутри себя многообразно дифференцирован. Исследование его структуры в задачи нынешнего политклуба не входило. Но главный для нас в данном случае принцип в докладе очерчен. А именно, что Родовое Поле вовсе не обременяет нас тем, чтобы мы его «директивы» переводили с неких общечеловеческих высот на язык конкретного народа и государства. Оно это делает само. Мы же получаем импульсы от него не в какой-то общечеловеческой, но в предельно конкретизированной форме жизненного призвания: т.е., указания на то, что ты сам объективно обязан совершить в тех условиях исторического времени и пространства, куда поместила тебя судьба. Ведь Жанне д’Арк, – например, – её Голоса (которые, уж точно, были «голосами» Родового Поля), – они ей толковали не о каких-то общечеловеческих материях, но о делах сугубо внутри французского королевства. Так что объективно этой проблемы согласования велений Родового Поля с конкретной жизненной обстановкой, её попросту не существует. Всё решается где-то вне границ теперешнего нашего понимания.

Для выполнения поступающих от Родового Поля «наставлений» человеку дан орган, и этот орган как раз и называется: государство. На наших предыдущих политклубах я не однажды советовала участникам, в том числе и Ю.М.Люляеву, внимательно прочитать работу Маркса «К критике гегелевской философии права». Тогда бы вы знали, что Маркс был одним из самых ярких «государственников» в истории европейской философской мысли и что «безгосударственный» коммунизм, это плод недоразумения.

Маркс учил об отмирании «абстрактного политического государства», т.е. государства как аппарата классового насилия и взаимоподавления. Но из-за спины отмирающего «абстрактного» государства встаёт государство – орган самореализации человека как Родового Существа. И это «сверхгосударство», «метагосударство», оно не только никуда не денется, но это будет основная институциональная конструкция всепланетного коммунистического общества. И в ней, – по Марксу, – человек станет «принципом государственного строя». «Самый прогресс и есть тогда государственный строй».

Вообще же эта проблематика нуждается, снова и снова, в специальном обсуждении.

 

Зал, где проходило заседание политклуба, украшали портреты Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Кирова и Орджоникидзе, растяжки КПСС Большевистская платформа, Советский народ, вооружённый учением Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина, победит, а также транспаранты: Большевистская КПСС – партия Революции, свободомыслия и социального новаторства; Большевистская КПСС – партия, творчески развивающая великое наследие Ленина – Сталина.

По стенам развешаны многочисленные архивные экземпляры печатных изданий, иллюстрирующие работу Большевистской платформы и созданного ею Движения граждан СССР за истекшие 15 лет, – выпуски нашего «Светоча», газеты и журналы, в которых публиковались наши материалы или сообщения о проводимых нами мероприятиях и т.п.: «За СССР», «Правда», «Правда Москвы», «Молния», «Дуэль», канадский «Northstar Compass» и др. В продаже имелся свежий номер нашей новой ростовской газеты «Советы граждан СССР», который вызвал немалый интерес у посетителей.

Над оформлением зала трудился наш «главный дизайнер» и изготовитель всей нашей атрибутики А.А.Трусилов.

Всем пришедшим на политклуб были бесплатно розданы компьютерные распечатки полного текста доклада Т.М.Хабаровой, что заметно активизировало дискуссию. Это работа администратора сайта cccp-kpss.narod.ru В.А.Игнатьева.

Некоторые из посетителей – к сожалению, далеко не все – смогли также получить и прекрасно изданную Саровской ячейкой Движения граждан СССР (руководитель О.Д.Демидова) брошюру с текстом Программного заявления Третьей межрегиональной конференции Большевистской платформы 2001г. Тем самым, усилиями наших саровских товарищей, выполнено (наконец-то!) решение Конференции 2001г. о публикации этого ценного и очень нужного нам для работы документа, наиболее объёмно и всесторонне освещающего деятельность Платформы с момента её основания и вплоть почти до наших дней.

Организационная подготовка заседания политклуба осуществлена членом Оргкомитета БП в КПСС В.С.Лебедевым.

Информбюро МЦ БП в КПСС
и Исполкома Съезда граждан СССР


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/712
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru