Советское возрождение нашего Отечества – объективно обусловленная историческая неизбежность

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР
Т.Хабарова

Доклад
на Расширенном пленуме Исполкома Съезда граждан СССР,
посвящённом 15-й годовщине Съезда граждан СССР первого созыва

Москва, 31 октября 2010г.

Мы не дали нашей, Советской
государственно-патриотической идее
потонуть в бедламе психоинформационной войны.
Советский патриотизм (советизм) –
продолжение и развитие марксизма-ленинизма
во всемирноисторически новых условиях

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

сегодня мы собрались, чтобы отметить 15-ую годовщину Съезда граждан СССР первого созыва – события, значение которого было, остаётся и останется впредь историческим; как бы его ни замалчивали и какие бы информационные заслоны вокруг него ни воздвигали.

Все мы отдаём свои силы тому, чтобы на нашей земле возродилось, было освобождено от временной оккупации транснациональным империализмом Советское социалистическое государство – по-прежнему могущественное и полное жизненной энергии, как в лучшие периоды его истории. Все мы понимаем, что Советское возрождение нашего Отечества – это объективно обусловленная историческая неизбежность; сколь бы ни казались подчас туманными и малообещающими пути и перспективы такого возрождения. Но всё равно, никакая оккупация, никакое чужебесное иго над страной не может продолжаться беспредельно: порабощённая страна либо гибнет окончательно, либо сжатая до упора пружина её внутренней жизненности распрямляется и ставит вещи на свои места.

Вся проблема в том, чтобы эту спасительную пружину правильно разглядеть, понять механизм её срабатывания и суметь привести её в действие.

И проблема эта поистине гигантского масштаба.

Сами посудите – 19 лет мы барахтаемся в оккупации, причём проявления её, что ни год, снова и снова ужасают своим нечеловеческим «многообразием»: достаточно вспомнить огненно-дымовой апокалипсис минувших месяцев. А ведь «оппозиция» наша, – или как её там называть, – она как 19 лет назад не имела чётких, согласованных, общепринятых в её рамках представлений о природе творящейся катастрофы и о путях борьбы с ней, так и по сей день их не имеет.

Одни все свои упования на выборы возлагают, – как будто от оккупации можно освободиться посредством выборов на оккупированной территории. Другие грозятся революцией; но ведь власть-то, которую вы свергать собираетесь, она же марионеточная. Она есть лишь специфическая личина чужеземного нашествия, а бороться всегда надо, извините за невольный каламбур, с причиной, а не с личиной.

И поэтому пусть мне никто не говорит, что, – мол, – вы вот сейчас, по своему обыкновению, начнёте хвастаться: уж вы-то сами, в 1995 году, всё, что требуется, сформулировали абсолютно безукоризненно. Только, – дескать, – практических результатов что-то не видно.

Что ж; а давайте мы бросим столь же придирчивый взгляд на противостоящую нам сторону левого движения. (А фактически они нам противостоят, причём крайне жёстко и непримиримо.) Ведь там, по существу, все имеющиеся у движения ресурсы сосредоточены: финансовые, информационные, организационные, кадровые. Мы-то по сравнению с ними – голь перекатная.

Ну, а там каковы результаты практические за 19, пускай даже за 17 лет – с 1993 года? Что, – революцию повторную социалистическую совершили? Или построили, – как грозились, – партию «ленинского типа», необходимую для такой революции? Или парламентское большинство приобрели и помешали Международному валютному фонду управлять страной так, как это надо Соединённым Штатам? Воспрепятствовали принятию хоть одного изуверского, преступного «кодекса» – Лесного, Водного, Земельного, Жилищного, Трудового и т.д.?

Ведь ничего этого нет; а видим мы лишь нескончаемую «мыльную оперу» на тему выборов, да мельтешат всевозможные ассамблеи, фронты, «армии», «ополчения», партии и союзы партий, и пр., – от которых буквально уже в глазах рябит. А ведь каждый новый «фронт», или партийка, или комбинация таковых – это новая программа так называемой «борьбы с антинародным режимом». Но когда программ такая прорва, это как раз и означает, что отсутствует во всей этой возне путеводная нить – отсутствует КОНЦЕПЦИЯ, действительная, объективно обоснованная концепция, идея и идеология выхода из катастрофы и преодоления её последствий.

Вот вам и результат: практический, а заодно, – что не менее, если не более важно, – теоретический; ибо сколько можно твердить, что без убедительной революционной теории и идеологии не бывает успешной революционизирующей практики.

Суммируя, мне представилось целесообразным начать именно с этого сюжета о практических результатах; поскольку он всё равно непременно всплыл бы по ходу наших сегодняшних рассмотрений. Так лучше сразу ответить на возникающий здесь – не спорю, каверзный – вопрос, чем слушать, извините, пыхтенье в спину: мол, хвастаетесь, а дел практических не видать.

В ситуации того идейного разброда, который много лет царит у нас на левом фланге, – а разброд этот вовсе не случайность, это одна из форм ведения войны против нас, и он целенаправленно провоцируется и подогревается вражеской агентурой, – так вот, в этой ситуации даже просто не дать нужной идее потонуть в этом вареве, просто указать на неё и твёрдо её отстаивать – уже огромное, непереоценимое достижение. Причём, в известном смысле именно практическое.

Но мы с вами не что иное и сделали в 1995 году (и даже раньше, но сейчас не буду уже об этом). МЫ ЭТО СДЕЛАЛИ.

Мы не открыли, не «выдвинули», не «предложили» СОВЕТСКУЮ ИДЕЮ, идеологию СОВЕТСКОГО ПАТРИОТИЗМА, СОВЕТИЗМА. Её не требовалось изобретать, ибо она со сталинских времён составляла концептуальный костяк Советской социалистической государственности, органичное продолжение и развитие марксизма-ленинизма во всемирноисторически новых условиях. «Важнейшая идеологическая задача партии – развивать и культивировать советский патриотизм – могучую силу нашего поступательного движения вперёд», – говорилось в статье Д.Шепилова «Советский патриотизм», опубликованной в «Правде» 11 августа 1947г.[1]

Мы просто (но в действительности-то это было и есть ещё ой как непросто!) не дали нашей, Советской государственно-патриотической идее потонуть в том бедламе, который в ходе психоинформационной войны был организован противником в наших СМИ и в целом в общественном сознании. Причём, организовывался этот бедлам, в первую очередь, для разрушения и потопления как раз вот этой главной, цементирующей идеи государства СССР, против которого была развязана война.

Даже самый марксизм, как таковой, не подвергался, наверное, столь беспощадному прессингу. Так или иначе, но он постоянно присутствовал в информационном пространстве, тогда как советизм старались оттуда вообще выскрести, подавить любую попытку истолкования происходящего в советско-патриотическом ключе.

И удивляться здесь нечему, ибо если Союзу братских народов, в какой бы то ни было его ипостаси, суждено воскреснуть, восстать из руин на нашей земле, то идейной опорой такого воскресения не может не быть и неизбежно будет только вот этот концептуально-духовный комплекс, или сплав, именуемый – советский патриотизм.

Дорогие товарищи, мы не первый раз и не первый год с этим разбираемся, и всё как-то до нас самих не доходит, какова должна быть основная смысловая заострённость, «заточенность» нашей пропаганды.

Нельзя так рассуждать, что, – мол, – кто-то выдвинул одну теорию социалистического возрождения, кто-то ещё – другую, а мы вот третью выдвигаем. Перед нами пузырилось, булькало, воняло (извините) мерзкое варево, в которое противник за годы «перестройки» превратил идеологическую сферу нашего общества. И из этого варева надо было выловить, что ли, иначе тут уже не скажешь, тщательнейшим образом отчистить и водрузить вновь на подобающее место не ещё одну, не пятую и десятую, а единственную и единственно верную идею, на базе которой только и могут быть возрождены в нашей стране Советская власть и социалистический общественный строй.

Именно это и произошло на Съезде граждан СССР 1995 года, и вот что позволяет без каких-либо колебаний говорить о его исторической значимости. И пусть нас не смущают ничьи попытки иронизировать и ёрничать: мол, – получается, – то, что ваш Съезд постановил, это вроде истины в последней инстанции?

Да, получается так. Мы на войне, а на войне не бывает много идеологий и много точек зрения на её исход. Тут идеология одна: защитить, спасти, освободить от захватчиков и затем заново отстроить отнимаемую у нас Родину. Советскую Родину. Отнимаемую, но пока ещё до конца не отнятую. И то, что служит этой цели, служит безраздельно, во всех своих частях и во всём своём объёме, то и есть истина. Если хотите – да, в последней инстанции. А то, что идёт с этим вразрез, то никакая не точка зрения в дискуссии, то – предательство и измена.

Слава богу, мы не первое уже десятилетие мусолим на наших сборах и эту очевидность: что нельзя до бесконечности сюсюкать с фактическими предателями, с идейными власовцами как с оппонентами в дискуссии. И всё равно можно ещё услышать, что с людьми, которые отрицают не только необходимость борьбы за освобождение СССР, нашего Социалистического Отечества, но отрицают самый факт его существования на текущий момент, во временно оккупированном состоянии, – что с ними надо полемизировать, договариваться и т.п. Ибо, – дескать, – других-то нет. Но другие потому и не появляются в требуемом количестве, что среди нас слишком многие никак не отважатся прекратить жевать мочало идеологическое с теми, которые есть. И которые исключительно для того и приставлены, чтобы нужные нам «другие» не появлялись.

С этой фабулой – о практических результатах и обо всём прочем, сюда относящемся, я, таким образом, заканчиваю. И так ей внимания уделили через край. Но что поделаешь, если она снова и снова всплывает. Это-де всё теория, а где же практика. Но в определённых обстоятельствах, когда ситуация осложнена и накалена до невероятия, само по себе адекватное уразумение совершающегося уже есть, вот именно, практика, а не просто теория в тривиальном понимании. И без этой мыслительной работы никакая стрельба в лесах никаких проблем не решит.

Остаётся только надеяться, что мы не будем вынуждены ещё на следующем Пленуме или Съезде опять докапываться – где практика, а где теория, когда страна стоит у смертельного рубежа, а у народа глаза намертво залеплены перед той бездной, к которой его вплотную подвели и куда вот-вот столкнут.

Съезд граждан СССР 1995г. впервые
с нужной полнотой и чёткостью
сформулировал задачу новой
граждански-патриотической консолидации
Советского народа и его становления
решающей силой нашей освободительной борьбы

ИТАК, теперь мы можем спокойно и не опасаясь упрёков в «хвастовстве», по пунктам перечислить то, что было сделано на Съезде в 1995 году.

Полагаю, вы со мной согласитесь, если я не стану рисовать здесь перед вами чисто событийную картину Съезда; она подробно освещена в целом ряде наших материалов разных лет, материалы эти публиковались и имеются у нас на сайте; ознакомиться с ними при желании не составляет труда.[2] Некоторые из участников нынешнего нашего собрания являлись делегатами Съезда 1995 года и также могут поделиться своими воспоминаниями, впечатлениями и оценками.

Сегодня, когда мы говорим об идеологии советского патриотизма, то к словосочетанию «советский патриотизм» обязательно добавляем эпитет «современный».

И действительно, помимо того, что всякая идеологическая доктрина сама по себе развивается, но и условия исторические изменились, можно сказать, на диаметрально противоположные.

Одно дело – быть патриотом великой державы, победительницы во Второй мировой войне. И совсем другое – быть патриотом страны, которая мало того, что потерпела тяжелейшее военное поражение, но ещё и поражение это иезуитски преподносится как некий саморазвал Советского государства и его полное, безвозвратное исчезновение с политической карты планеты.

Съезд 1995 года стал первой – и по сию пору едва ли не единственной – среди наших «левых» организаций, которая со всей решимостью провозгласила, подняла на щит идею НЕУНИЧТОЖИМОСТИ СССР, ПРОДОЛЖЕНИЯ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ В СОСТОЯНИИ ВРЕМЕННОЙ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОККУПАЦИИ.

«Четыре года нам твердят, будто на карте мира нет больше страны, гражданами которой мы все с вами являемся, – Союза Советских Социалистических Республик», – такими словами открывался Доклад Оргкомитета Съезду 28 октября 1995 года. – «Здесь, в этом зале, собрались те, кто твёрдо убеждён: Советский Союз никуда ни на миг единый не исчезал, ибо не может страна исчезнуть с лица Земли помимо и вопреки воле народа, который её населяет и несёт за неё историческую ответственность».[3]

Съезд, таким образом, безошибочно указал и на тот объективно-исторический фактор, который позволяет и полностью оправдывает столь категоричные утверждения. Этот фактор – народ.

«Историческую ответственность за судьбу СССР несёт Советский народ».[4]

«…в народе повсюду ещё сохранился, разлит гигантский потенциал “советскости”, – если обозначить этим словом инстинктивную приверженность людей советским гуманистическим, коллективистским и интернационалистским жизненным установкам, советский патриотизм, неистребимый дух товарищества, взаимопомощи и взаимовыручки, чёткое понимание того, что благополучие и счастье отдельной личности должны достигаться только через честный труд на общее благо.

Но потенциал этот существует пока что в аморфном, несобранном виде… Он нуждается в выявлении и политическом оформлении, он нуждается в консолидации, он нуждается в организации».[5]

Съезд справился и ещё с одной наиважнейшей вещью – с определением объективно-исторической и политико-правовой основы консолидации советских людей, их возвращения, как народа, в национально-самосознательное состояние. Такой основой является ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К ГРАЖДАНСТВУ СССР.

«Верховным носителем власти и государственного суверенитета в СССР являлся (и продолжает оставаться) Советский народ, как совокупность граждан СССР», – гласит итоговый документ Съезда, Декларация о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР.[6]

Причём, было разъяснено, что под принадлежностью к советскому гражданству следует понимать не только и не просто формальное обладание паспортом СССР, но и, – например, – стремление вернуть гражданство СССР, как отнятое незаконно, или приобрести его при первой же к тому возможности.

«Из сказанного ясно видно, в чём состоит замысел Съезда граждан СССР: в ситуации, когда Советская государственность временно утрачена… НАЙТИ ТАКУЮ ФОРМУ, В КОТОРОЙ СОВЕТСКИЙ НАРОД КАК ТАКОВОЙ МОЖНО БЫЛО БЫ СЧИТАТЬ ПОЛНОПРАВНО “ЗАГОВОРИВШИМ” ВНОВЬ, ВПЕРВЫЕ ПОСЛЕ 17 МАРТА 1991г».[7]

И ещё цитата из документа За Советское большинство, это Обращение к советским людям Исполкома Съезда граждан СССР, выпущенное через месяц после Съезда, 29 ноября 1995г.:

«Съезд стал, по существу, первым после Мартовского референдума 1991г. ЗАКОННЫМ, ИМЕЮЩИМ НЕОСПОРИМУЮ ПРАВОВУЮ СИЛУ АКТОМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО НАРОДА КАК ТАКОВОГО. Через объединение наших соотечественников по признаку их принадлежности к советскому гражданству (или их стремления вернуть советское гражданство как незаконно отнятое), в создавшейся тяжелейшей ситуации найдена реалистическая правовая форма “воскрешения” Советского народа, его возвращения к активному политическому бытию и его непосредственных действий по восстановлению своей предательски порушенной государственности».[8]

Вы, – надеюсь, – не будете в претензии ко мне за столь обильное цитирование. Ну, а зачем пересказывать другими словами то, что и сегодня, по прошествии пятнадцати лет, никаких других слов, в общем-то, и не требует. И когда пробьёт час, – а он непременно пробьёт, – для этих идей, т.е. для освобождения страны от трижды про́клятого оккупантского ига, то и тогда те, кто придут нам на смену, волей-неволей заговорят нашим же языком. Потому что иного ничего тут и не придумаешь. Страну освобождает её народ, а народ есть совокупность людей, которые видят себя, воспринимают себя как граждане освобождаемого ими Отечества. Вызволить из беды Советскую страну никто, кроме Советского народа, не сможет. Не зря же и американцы в начале 1990-х открытым текстом выкладывали, что главной целью так называемых «реформ» в России является уничтожение Советского народа. И именно Советского, а не русского и не какого-либо ещё.

Вот она, та глубинная пружина нашего национального спасения, о которой шла речь во вводном разделе моего нынешнего выступления: консолидация Советского народа и его возвращение в состояние граждански-патриотической, а это и значит – исторической самосознательности. В состояние способности и готовности к действию исторического масштаба, но таковым и является – добиться перелома в ходе продолжающейся Третьей мировой войны, самой разрушительной из всех войн, когда-либо бушевавших на нашей планете; освободить СССР; вернуть его к статусу сверхдержавы, ибо ничем иным он по своей природе и быть не может; возобновить на бескрайних наших просторах социалистическое и коммунистическое строительство.

И теперь почему бы и не похвастаться немного; ей-богу, мы это заслужили: задача новой граждански-патриотической консолидации Советского народа и его становления решающей силой нашей освободительной борьбы – задача эта впервые с нужной полнотой и чёткостью сформулирована Съездом граждан СССР 1995 года. И Съезд как постоянно действующий орган не просто её сформулировал, но и приступил к её осуществлению, – во всяком случае, в её идеологической и политико-юридической части. А это разве легко было? Да вы вспомните, – за прошедшие годы кто и с каких трибун не вопил «СССР нет», «никакого Советского народа нет»? «Юристы» из КПРФ не вопили? Пригаринские «классические марксисты», так называемые? «Большевики» из разных ВКПБ? СКП–КПСС шенинский не объявлял наш Съезд «провокацией»? Умалатова не объявляла? У Анпилова на его «съезде советских коммунистов» в 1997г. меня не оборвали, стоило лишь мне заговорить о Советском народе? Хабарова-де выдаёт желаемое за действительное… И т.д.

Нам всем надо очень хорошо понимать, что вот эта проповедь «недействительности», несуществования СССР и Советского народа в данный, настоящий момент – это изощрённая разновидность антисоветизма; которую наши ком-имитаторы на сто процентов не сами изобрели, а им её спустили откуда-то «из-за бугра». Да, они все и всей душой за СССР; с одним только малюсеньким «но»: в настоящий момент его нет. А что же есть? А есть капитализм, который, – как нам поведал на недавнем съезде КПРФ И.И.Мельников, – утвердился. А раз утвердился, то к нему нужно приспосабливаться. Но больше оккупантам ничего от нас и не требуется. Напрямую имитаторы не могут агитировать «электорат» приспосабливаться к оккупации, а приспосабливаться к капитализму – глядишь, и сойдёт. И ведь сходит, сходит, вот что самое отвратительное!

В общем, товарищи, – как нас наши основоположники бессчётно предупреждали, – идейная борьба, это полноправная, причём исключительно важная форма классовой борьбы, а не какой-то необязательный довесок к непосредственной политической практике. А почему я столько возле этого топчусь, если можно так выразиться, – потому что нам страшно мешают вот эти настроения в нашей среде: мол, Хабарова там что-то пишет, Трущенко с Демидовой что-то издают, а мы посидим, подождём, когда начнутся конкретные практические дела. В той войне, которая против нас ведётся, интеллектуальное возобладание над врагом – это самое что ни на есть конкретнейшее практическое дело. И если плоды этих наших наработок, эту нашу информационную продукцию не внедрять, не продавливать в сознание людей, сквозь все мыслимые и немыслимые запруды и преграды, – то, извините, дожидаться ещё каких-то «дел» очень долго придётся. Неужели не понятно, к примеру, что такое наше, – безусловно, сугубо практическое дело, как кампания по защите советских паспортов, оно оказалось бы попросту невозможно, если бы весь материал по гражданству не был проработан на высочайшем концептуальном уровне?

Возьмите хотя бы вот этот, прекрасно изданный в Арзамасе-16 сборник и убедитесь лишний раз в этом своими глазами.[9]

Словом, от людей, заявляющих о себе как об участниках и сторонниках Движения граждан СССР, и уж тем паче от членов и кандидатов в члены Исполкома Съезда граждан СССР, мы впредь таких сентенций выслушивать не должны: что, дескать, я газет не больше штук пяти могу распространить, я – одну, а я вообще ни одной. А иного не то что распространить, но и самого-то прочитать никак не заставишь. С этим надо кончать, и кончать надо также и с нашей безграничной терпимостью по отношению к такой, с позволения сказать, позиции.

Призываю сегодняшнюю нашу аудиторию меня в этом поддержать; и поддержать не только одобрительными кивками, но и практическим, вот именно, делом – своим деятельным участием в приобретении и распространении печатной продукции, каковая нынче здесь в изобилии представлена. И о которой можно также договориться с присутствующими на Пленуме нашими добровольными «издателями» – Э.В.Трущенко из Ростова-на-Дону и О.Д.Демидовой из Арзамаса-16.

Съезд граждан СССР 1995г. и концепция
Третьей мировой войны.
Идея НЕУНИЧТОЖИМОСТИ СССР
и ПРОДОЛЖЕНИЯ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
В СОСТОЯНИИ ВРЕМЕННОЙ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОККУПАЦИИ.
Съезд и беловежский сговор: объявление
«беловежских соглашений» НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
С МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ,
а самого акта их заключения –
подпадающим под ст.64 УК РСФСР «Измена Родине».
Кампания в защиту гражданства СССР
и советских паспортов

СЕЙЧАС вернёмся непосредственно к Съезду.

Стратегическую установку – ядро, так сказать, всего нашего подхода – мы во всех подробностях (может быть, даже излишних) разобрали.

Из неё вытекает целый пакет следствий, при изложении которых я хочу всячески подчеркнуть, что они представляют собой не просто чьи-то благие пожелания, но ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ОРГАНИЗОВАННО СОБРАВШИХСЯ ГРАЖДАН СССР В СИТУАЦИИ РАЗРУШЕННОЙ ЗАКОННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ; т.е., они обладают бесспорной и непререкаемой ПРАВОВОЙ СИЛОЙ.

Итак, – иду по документам Съезда, – что Советский народ СУЩЕСТВУЕТ – это не предмет для пустословия на конгрессах разных самозванных его лже-«друзей» где-то в Канаде, а это с октября 1995г. – ИСТИНА сегодняшнего международного права. И её нужно принимать, как таковую, а не сусолить без конца – существует или не существует.

Далее, Советский народ является в настоящее время РАЗДЕЛЁННЫМ НАРОДОМ, причём разделённым насильственно, в результате совершённой против него неспровоцированной агрессии. Кстати, насчёт неспровоцированной агрессии – это тоже формулировка из Доклада Оргкомитета на Съезде.

В Докладе вообще тема войны против СССР рассмотрена весьма обстоятельно.

«…мы находимся практически в состоянии войны». «…Советский народ в массе своей до сих пор не осмыслил толком всё происшедшее с ним за эти годы именно как развязанную против него ЗАХВАТНИЧЕСКУЮ, ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ ВОЙНУ». «…СССР фактически оккупирован внешним геополитическим противником…» «…подлинным сверхоружием Третьей мировой войны оказались не ракеты с ядерными боеголовками, а таким сверхоружием оказалась ИНСПИРИРОВАННАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИЗМЕНА, –… инспирированное и тщательно подготовленное противником предательство высшего национального руководства».[10]

Не считаю неуместным обо всём этом напомнить; ибо распространение наших идей имеет прискорбную тенденцию происходить в форме плагиата того или иного рода: или прямого, или же это беззастенчивое приписывание кем-то себе различных наших выводов, – причём, как правило, каждый раз прекрасно известно, что они именно наши.[11]

Мы не поднимали бы об этом разговора, если бы подобные вещи только моё авторское самолюбие ущемляли и не наносили бы огромный ущерб делу. Страна 19 лет в оккупации, это не гипотеза, а факт, самоочевидный для всех, кроме бывших деятелей брежневско-сусловского, а затем горбачёвского агитпропа. До них всё доходит с опозданием минимум в полтора десятилетия. А когда дойдёт, то они прежде всего начинают чужое одеяло на себя тянуть, – вместо того, чтобы честно признаться в собственной творческой несостоятельности. И не морочить дальше голову людям, и не смешить врага, которому только и надо, чтобы его хозяйничанье в оккупированной стране принимали за «гипотезу».

Как всякий разделённый народ, Советский народ имеет ПРАВО НА ВОССОЕДИНЕНИЕ в исторически избранной им государственной форме – т.е., в форме Союза Советских Социалистических Республик.

Ввиду того, что действия союзного руководства, а также руководства союзных республик, приведшие в итоге к развалу СССР, были предприняты вопреки однозначно выраженной на Мартовском референдуме воле народа-суверена и носили, таким образом, ПРЕСТУПНЫЙ ХАРАКТЕР, Съезд квалифицировал их как АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ и объявил любые наступившие и продолжающие наступать последствия этих действий, какой бы сферы общественных отношений они ни касались, ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМИ С МОМЕНТА ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ.

Съезд объявил также НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ С МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ так называемые «беловежские соглашения», а самый акт их заключения – подпадающим под статью 64 УК РСФСР «Измена Родине».

Но и тут тоже, – по всей видимости, – у наших коммыслителей «инкубационный период» ещё не истёк, для уразумения того факта, что ЮРИДИЧЕСКИ «беловежские соглашения» давно приказали долго жить.

Вот пишут нигде иначе, как в газете «За СССР», в 2006г. (уж здесь-то, вроде, можно было бы воздержаться?): до сих пор ничего не предпринято(!) для денонсации этих соглашений, а точнее – для признания их ничтожности по отношению к Конституции Союза Советских Социалистических Республик.[12] Ну, естественно, ничего не предпринято, если не считать Съезда граждан СССР. Зачем нужно было в газете с таким названием тиражировать эту дезу спустя 11 лет после Съезда?

Или вот КПРФ в своей Программе 2008г. ставит задачу «добиваться всеми средствами» «признания преступными беловежских документов».

Мы тогда же пытались выяснить, у кого идеологи КПРФ предполагают этого добиваться? У Международного валютного фонда, что ли? Далее цитата из материалов нашего XXXIII политклуба, июнь 2008г., который как раз и был посвящён обсуждению проекта вышеупомянутой Программы. «Их /беловежские документы/ уже признали недействительными советские люди, сохранившие посреди оккупационной катастрофы верность гражданству СССР и Конституции СССР, – т.е., в ситуации общенациональной катастрофы это законные представители Советского народа. Волеизъявление сумевших самоорганизоваться граждан СССР в данной ситуации – юридически решающее, оно имеет неоспоримую правовую силу, и никаких дополнительных ему подтверждений ни от кого не требуется».[13]

«Так что не надо ничего “добиваться”, а надо прекратить постыдную многолетнюю даллесовщину по отношению к наработкам Съезда граждан СССР и по-честному наработки эти предать гласности не в микро-, а в массовотиражной левой прессе. Сколько недоуменных вопросов сразу отпало бы. Сколько захламлённых проблемных “тёмных углов” озарилось бы ярким светом».[14]

Иногда утверждают, – наоборот, – будто «беловежские соглашения» уже денонсированы постановлениями Госдумы ФС РФ от 15 марта 1996г.[15]

Но это, к сожалению, не соответствует действительности.

Безусловно, принятие указанных постановлений нельзя не расценивать как шаг в верном направлении. Однако, они так и остались шагом – или, скорее, жестом; за которым ничего практически действенного не последовало.

Во-первых, Дума ведь приняла не закон, а всего лишь постановления, никого ни к чему особо не обязывающие.

Во-вторых, ничего не было сделано для реализации мер, в самих этих постановлениях упоминаемых: хотя бы для устранения неразберихи в вопросах гражданства и государственной принадлежности, – каковая неразбериха возникла в результате развала СССР.

Казалось бы, всего логичней было ожидать от Думы принятия постановления о сохранении гражданством СССР юридической силы на территории России. И между прочим, Исполком Съезда граждан СССР уже в апреле 1996г., по горячим следам, направил на имя тогдашнего председателя Госдумы Г.Н.Селезнёва проект такого постановления. Оно называлось О юридической силе для Российской Федерации – России гражданства СССР.[16]

С этого, – собственно, – началась наша наиболее масштабная практически-политическая кампания: схватка с режимом в защиту гражданства СССР и советских паспортов. И не только с режимом схватка, но и с косными, имитационными элементами в само́й нашей «коммунистической», прости господи, среде.

Текст предложенного нами проекта думского постановления был воспроизведён на транспаранте высотой в человеческий рост, и мы три года, до следующих думских выборов, носили его по Москве на всех демонстрациях и выставляли на всех массовых акциях, в которых участвовали. В том числе он фигурировал на многолюдном нашем пикете возле здания Госдумы на Охотном ряду в июне 1997г.

Была выпущена листовка с этим текстом – «Летучка», как мы её окрестили. Эти «Летучки», оформленные в виде подписных листов, разлетелись по всем адресам на периферии, которыми мы только располагали. Заполненные «Летучки» стекались, опять же, в Думу. Многим депутатам-коммунистам текст проекта постановления был вручён нами лично (Г.А.Зюганову, В.А.Купцову, Н.И.Рыжкову, А.И.Лукьянову, В.И.Зоркальцеву, Г.И.Тихонову, В.И.Севастьянову, С.П.Горячевой, Т.Г.Авалиани, В.Ф.Григорьеву и др.). Трудно указать, на нашем «левопатриотическом» фланге, такую организацию или печатное издание, куда бы мы не обращались с призывами поддержать наше начинание, опубликовать наш материал.

Обо всём этом можно прочитать и посмотреть соответствующие фотографии в уже упоминавшемся здесь сборнике История борьбы за гражданство СССР.

Специально «паспортным» делам мы посвятили ряд наших митингов, из которых на митингах 17 марта 2001 и 2002гг. были приняты Обращения взамен исчерпавших срок своего действия «Летучек» – и повторилась вся эпопея с их рассылкой по стране и сбором подписей под ними.

На свой лад несправедливо было бы умолчать о том – ну, буквально бешеном – бойкоте, которому подверглась вся эта деятельность со стороны наших «постсоветских» имитационных псевдокоммунистов.

За все три года, что мы «обхаживали» Госдуму тогдашнего созыва и фракцию коммунистов в ней, Г.А.Зюганова как кандидата в президенты РФ на выборах 1996г., донимали их «Летучками» и прочими посланиями, доставляемыми и по почте, и из рук в руки, – за эти три года (нет, вы только вникните) мы не то что положенного по закону ответа вразумительного ни от кого оттуда не дождались, но вообще никакого отзвука, хотя бы уведомления, что присылаемое нами адресатом получено и рассматривается. И эти люди, боже милостивый, претендуют на какое-то «народное доверие»… Кто же будет «доверять» политикам, которые в тебе, по существу, человека не видят.

С 2001г. мы начали «бомбить» уже президента, – поскольку после выборов 1999г. коммунисты влияние в Госдуме, в общем и целом, потеряли.

И знаете, как ни смешно, но здесь дело пошло резвее. Администрация президента, – естественно, – покочевряжилась, но видя, что мы не отстаём, переправила наши бумаги в МВД, а тут завязалась уже весьма оживлённая переписка.

Надо сказать, что наши Обращения к президенту от имени митингов 17 марта 2001 и 2002гг. были оформлены, опять-таки, как подписные листы. И как ни совали ком-имитаторы нам палки в колёса, сбор подписей всё же шёл. Думаю, ни в президентской администрации, ни в МВД никому особого удовольствия не доставляло получать регулярно прокламации под заголовком: Оставьте в покое наши паспорта и наше гражданство, пока вас не объявили врагами Советского народа.[17]

Как бы там ни было, но 15 мая 2002г. тогдашний министр ВД Б.В.Грызлов издал распоряжение№1/2807, которым «устанавливался порядок, предусматривающий оставление по желанию граждан на хранение паспорта гражданина СССР».[18]

Но мы на этом отнюдь не успокоились и продолжали требовать от всех, как говорится, вовлечённых инстанций «не просто оставления паспортов СССР нам “на память”, но БЕЗУСЛОВНОГО СОХРАНЕНИЯ ВПРЕДЬ ИХ ПОЛНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ, сохранения юридической силы советского гражданства».[19]

Это цитата из Обращения митинга 17 марта уже 2003г. Обращение называлось Не препятствуйте нам в сохранении нашего настоящего, советского гражданства и было адресовано, на сей раз, Комитету по государственному строительству Госдумы ФС РФ.

И должна сказать, – мы совершенно убеждены, что МОЖНО, МОЖНО БЫЛО добиться гораздо большего, нежели простое оставление людям советских паспортов в качестве некоего сувенира (хотя и это явилось существенным достижением, ведь поначалу-то их без всяких сантиментов отбирали и уничтожали). Можно было бы добиться большего, если бы… если бы не откровенно саботажническая позиция нашего насквозь имитационного, несоветского по своей глубинной сути «комдвижения». Концептуальный, аргументационный напор с нашей стороны был более чем достаточен, но ему нужна была массовая поддержка, раскрутка кампании до уровня общенациональной, общенародной. Но вместо этого руководство новообразованных компартий и массовотиражных левых газет всячески «прессовало» и глушило идею отстаивания советского паспорта и гражданства СССР. А если какая-то информация до публики и доводилась, то это делалось, как правило, лишь тогда, когда определённый результат (нашей борьбы) уже прорисовывался и дальнейшее замалчивание никакого смысла не имело. Наоборот, – надо было поспешить изобразить происходящее так, что, – мол, – какой-то Съезд граждан СССР тут абсолютно ни при чём.

Дорогие друзья, вот видите, – какой получился почти-что анекдот. Как ни открещивались мы, – вроде бы, – во вводной части Доклада от конкретной практической работы, как ни доказывали, что, – дескать, – наши теории, это и есть наша практика, но обнаружилось, что её, этой конкретной работы, у нас – только копни, и уже не остановишься.

И тем не менее, как бы ни были захватывающи и занимательны все эти перипетии, углубляться в них здесь нет возможности. Поэтому я ещё раз отсылаю всех интересующихся к сборнику История борьбы за гражданство СССР, а мы из очередного нашего лирико-драматического отступления возвращаемся ближе к съездовским материалам.

Впрочем, в сюжете о мнимой «денонсации» беловежских соглашений Госдумой ФС РФ напрашивается ещё последняя точка над «i».

Из всего только что изложенного исчерпывающе ясно, – на мой взгляд, – что Госдума в действительности и не собиралась пролить хоть какой-то свет на проблемы, возникшие у советских граждан в связи с оккупационным расчленением СССР. Не было с её стороны и ни малейших поползновений к восстановлению советского конституционно-правового пространства. Вся эта шумиха с якобы-дезавуированием беловежского сговора, это оказался только пиар, к которому стимулом послужили решения Съезда граждан СССР, за полгода перед тем объявившего пресловутые соглашения юридически ничтожными и вдобавок ещё подпадающими под уголовную статью. Обидно было бы думским коммунистам выглядеть ретроградами на фоне какого-то самодеятельного Съезда. Вот и вся разгадка. Да если бы они и вправду пеклись о «воссоздании государственного единства народов СССР», как сказано в их постановлениях, – да разве бы они упирались столь отупело, с 1996 по 1999 год, против сохранения юридической правомочности советского гражданства на территории России? Т.е., против элементарной вещи, которая с логической неизбежностью из их же постановлений вытекала и была в тот момент вполне реальна и вполне достижима?

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ Съездом действия де-юре
Конституции СССР 1977 года,
со всем вытекающим из неё законодательством.
Объявление НЕЛЕГИТИМНЫМИ режимов правления,
образовавшихся в результате попрания воли народа
к сохранению Советской социалистической
государственности. Идея ПРИНУЖДЕНИЯ
нелегитимных режимов К САМОЛИКВИДАЦИИ
через массовую низовую САМООРГАНИЗАЦИЮ
наших людей в качестве граждан СССР.
Кампания по созданию Советов граждан СССР
(первый, предварительный этап)

ИТАК, перед нами снова тексты съездовских документов 1995 года.

Но теперь мы вправе продвигаться по ним более проворно, – теперь, когда мы продемонстрировали всесторонне всё то главное, по причине чего Съезд граждан СССР первого созыва не только через пятнадцать, но и через 115 лет тогдашние советские люди вспомнят, я не сомневаюсь, с благодарностью и с уважением.

Съезд ПОДТВЕРДИЛ действие де-юре Конституции СССР 1977 года (без всяких «поправок» и «дополнений», внесённых руководством, которое совершило, в конечном итоге, государственную измену), а также действие де-юре вытекающего из Конституции СССР уголовного, гражданского, трудового и прочего законодательства.[20]

Естественно, Съезд подтвердил СОХРАНЕНИЕ советским гражданством его ЗАКОННОЙ СИЛЫ на территории СССР в границах 1985г., вне зависимости от того, какие там возникли в последующий период режимы правления.[21]

В свою очередь, режимы эти – образовавшиеся на территории СССР в результате попрания воли Советского народа к сохранению Советской социалистической государственности, – объявлены НЕЛЕГИТИМНЫМИ и долженствующими рано или поздно уступить место восстановленной Советской власти.

Указан наименее разрушительный способ устранения таких режимов – это ПРИНУЖДЕНИЕ ИХ К САМОЛИКВИДАЦИИ. Принудить коллаборационистский режим к самоликвидации – это значит развернуть встречную САМООРГАНИЗАЦИЮ наших людей в качестве граждан СССР, через их объединение в Советы граждан СССР.[22]

Основной задачей Советов или Комитетов граждан СССР было определено формирование «в любой точке на карте нашей Родины, в любом населённом пункте, в городе, посёлке, деревне, в любом трудовом коллективе» Советского большинства[23] – т.е., некоей критической массы людей,

  • или продолжающих считать себя гражданами СССР;
  • или стремящихся вернуть гражданство СССР как незаконно отнятое;
  • или желающих его приобрести при первой к тому возможности.

«Ибо всюду, где живут и трудятся в основном граждане Советского Союза, там земля может быть только территорией Советского Союза, собственность – только единой собственностью Советского народа, власть – только властью Советов».[24]

Изменение ситуации в стране зависит только от того, как скоро наши люди осознают свою объединяющую принадлежность к Советскому народу и начнут, никого не спрашивая, организовываться снизу в качестве частичек, «клеточек», всё более и более крупных ячеек Советского народа, в соответствии с теми принципами общественного и государственного устройства, которые заложены в Конституции СССР и в вытекающем из неё законодательстве.[25]

По мере складывания на местах реального Советского большинства имелось в виду проводить местные и региональные съезды (сходы и т.п.) советских граждан, на которых из выдвигаемых снизу кандидатур формировать законные органы власти – Советы народных депутатов (депутатов трудящихся).

Следующим этапом освободительного процесса должно было бы стать обращение Советов депутатов трудящихся к местным управленческим структурам с предложением о самороспуске в качестве структур нелегитимного режима и об упорядоченной передаче Советам и их исполнительным органам всех управленческих функций.[26]

Само собой разумеется, что для этого Советы должны изловчиться и суметь нарастить хотя бы стартовую управленческую «мускулатуру», они должны демонстрировать понимание местных проблем (причём, понимание их в советском духе), и они должны быть готовы и способны проблемы эти конструктивно решать.

Скажу сразу же, – что касается лично меня, то моим нерушимым убеждением является и останется: от оккупации того типа, которой подверглась наша страна, освободиться «без народа» не получится. Т.е., через какие-то верхушечные пертурбации, при которых народ в массе будет сторонним наблюдателем. Нужна массовая низовая антиоккупационная активизация народа, его массовое возвратное «осовечивание», массовое неприятие того состояния, в котором страна находится, как извращённого и ненормального, как состояния именно оккупации, тотальной несвободы, как ярма и ига. А не просто как «другого общественного строя».

О «другом общественном строе» ещё можно спорить и рассуждать: а нельзя ли и при нём как-то жить, и даже совсем неплохо? Чем, кстати, наши ком-предатели и занимаются, это их замаскированный «козырной туз»: ведь живут же, дескать, в Швеции, в Дании, в Эмиратах и Соединённых Штатах, вот и в Китае сегодняшнем живут. Живут, да, но ни одной из этих стран условия и правила их жизни не диктуют из столицы чужого, причём откровенно враждебного государства. Из столицы государства, которое своей целью, своим национальным приоритетом ставит – уничтожить народ, в данной стране обитающий, а её территорию приспособить для каких-то своих нужд, с интересами данного народа абсолютно не связанных.

Так что о других общественных устройствах можно спорить до второго пришествия, но что касаемо нахождения под ярмом и игом, тут дебатировать не о чем, от ярма и ига можно и должно только освобождаться, и чем энергичней, тем лучше. А кто вместо этого тянет в дискуссии и дебаты, тот есть попросту саботажник, который по вражеской наводке (и не исключено, что отнюдь не безвозмездно) тормозит и срывает организацию национально-освободительной борьбы.

Исходя из всего вышедоложенного, у меня нет ни малейших сомнений, что разработанная Съездом граждан СССР первого созыва схема «БЕСКРОВНОЙ» НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ, она будет в свой срок востребована, – по крайней мере, в её принципиальных, «рамочных» очертаниях.

И хотя срок этот, – ну что ж тут поделаешь, – пока ещё не наступил, как и для многого другого, всё же нельзя не упомянуть о нашей развёрнутой попытке создания Советов граждан СССР, которая была предпринята сразу после Съезда 1995г. и представляла собой, по существу, наш второй (или даже, может быть, первый) практически-политический проект, наряду со сражением за советские паспорта.

И поначалу прямо-таки сердце радовалось: Советы возникали один за другим, мы подробно расписывали этот процесс в «Светоче», сообщали адреса и фамилии активистов (и как выяснилось впоследствии, совершенно напрасно; ниже скажу, почему).

Но затем обнаружилось, что Советы и распадались не менее шустро, чем образовывались. Всюду заводилами служили, как правило, один – два энтузиаста; и также как правило, это были люди уже почтенного возраста, жизнь которых прошла, в основном, при Советской власти, а то и «при Сталине». Стоило такому закопёрщику сойти с дистанции, как тут же прекращал своё функционирование и Совет.

И в самом деле; что такое Совет граждан СССР? Это объединение людей, которые воспринимают себя как находящихся на временно оккупированной транснациональным капиталом территории Советского Союза – и как обязанных составить не «оппозицию», а Сопротивление оккупационному режиму. Т.е., эти люди должны свободно владеть идеологией, вот именно, современного советского патриотизма, она должна уже быть их внутренним убеждением.

Но кто у нас, кроме Съезда граждан СССР, её проповедовал-то в те годы, эту идеологию? И в те годы, и много позже, вплоть до наших дней? Со всех трибун нёсся истошный вой, что никакого Советского народа и никакого Советского Союза больше не существует. Ну да, мы – дескать – когда-то в туманном будущем Союз и восстановим. Но сегодня его нет, и ни в какой он не в оккупации, а его просто нет, оккупация же – это выдумка Хабаровой. Вот не далее как в 2006г. и не где иначе, как опять в той же «За СССР», тявкает, уж извините, небезызвестный А.А.Пригарин: ни одна из компартий, в том числе КПРФ, не разделяет эту идею Хабаровой. Сегодня, по факту, СССР не существует.[27]

Но мы немного отвлеклись, а в середине 1990-х, действительно, стóит тебе заикнуться об оккупации, сразу попадаешь под такой фейс-контроль, что больше на эту трибуну и в эту аудиторию тебя наверняка уже и не пригласят, и сам придёшь – не пустят.

Так что практически, в масштабах всей нашей «оппозиции» или левого движения как такового, советско-патриотическая пропаганда не только не велась, но она откровенно, а подчас и вызывающе нагло подавлялась.

Так откуда же было этим нашим Советам идеологией современного советского патриотизма проникнуться и напитаться? Собственных, внутренних каналов Съезда граждан СССР для этого было абсолютно недостаточно. Потом, мы же никаких партийных ограничений не ставили. В Советы входили члены и КПРФ, и РКРП, и «Трудовой России», и бог весть каких ещё партий. А там всюду своё проповедовали, и никто ни о каком советском патриотизме и слышать не хотел. Так могут ли люди нацеливаться, как на перспективу своей деятельности, на принуждение местных управленческих структур к самороспуску, если они (люди эти) зациклены на… участии в выборах в эти самые и прочие, вышестоящие структуры? Иначе говоря, видят своей целью не погружение режимных структур в вакуум гражданского неприятия, а наоборот, их укрепление и дальнейшую легитимизацию?

Мало того, имитаторы не только идеологические кордоны против нас воздвигали, но и напрямую, пользуясь адресами, которыми мы по-глупому хвастались в «Светоче», приезжали к нашим товарищам разные «эмиссары» и агитировали их за переход в какие-то другие организации.

Словом, – как я полагаю, – можно уже не продолжать разъяснения, почему захлебнулся этот первый, или предварительный этап кампании по образованию Советов граждан СССР.

Однако, – повторяю снова и снова, – не может быть никаких сомнений, что если, когда и как только идеология современного советского патриотизма сделается преобладающей в протестном движении, – а мы возвели это во главу угла на нашем Съезде третьего созыва в 2004г., – массовое появление низовых ячеек Советского антиоккупационного Сопротивления станет стопроцентно неотвратимым.

Ну, а на сегодня мы рекомендовали нашим сторонникам создавать не Советы, а скорее Информационные центры, – если уж сама жизнь столь непререкаемо выдвинула информационно-пропагандистскую, просветительскую работу на передний план. Такой подход более реалистичен для наших теперешних условий, поскольку он решает проблему одиночных сторонников: ну что ж, что Совета ещё нет; Совета нет, но пропаганда советско-патриотическая уже пошла. И нам в Исполкоме виднее, – кто явился к нам с намерением действительно работать, а кто только поучать других и разводить всякую маниловщину, неосуществимую, там, где нужны, вот именно, конкретные практические дела.

Рекомендации эти изложены в документе Как стать участником Движения граждан СССР, он датирован маем 2009г. и опубликован в 14-м номере нашей ростовской газеты «Советы граждан СССР».[28] И этот, и некоторые предыдущие номера газеты имеются здесь у нас в наличии; так что обзаводитесь, и если есть среди приглашённых такие, кто ещё не определился, – милости просим в ряды Движения граждан СССР, или Съезда граждан СССР как постоянно действующего органа.

Обзор резолютивных Постановлений Съезда.
Проект новой редакции Конституции СССР
(третье Постановление) был готов уже к декабрю 1997г.
Обоснованность четвёртого Постановления
(О восстановлении советского
конституционного порядка
в сфере коммунистической партийности).

Роль Большевистской платформы в КПСС
в образовании Съезда граждан СССР
как постоянно действующего органа.
В двух словах о текущей работе

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, мы не планировали на нынешнем нашем Пленуме обозревать всю нашу деятельность за 15 лет. Для этого тут понадобилось бы целый день говорить. Но основы этой деятельности заложил Съезд граждан СССР 1995г., и вот это мне хотелось специально высветлить, и именно об этом сказать. Поэтому и был сделан такой упор на принципиальные, первоисходные вопросы; так что даже многое за кадром осталось из того, чем мы занимались в промежутке между Съездами первого и второго созывов.

На Съезде в 1995г. был заслушан и утверждён, как один из отправных материалов нашего Движения, доклад Оргкомитета О проекте Декларации и других документов Съезда граждан СССР; при публикации в «Светоче» он получил «олитературенное» название Забейся, сердце СССР. Была принята сама Декларация о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР; это главный концептуальный продукт Съезда первого созыва.

Сюда же примыкает Обращение Исполкома Съезда граждан СССР За Советское большинство, которое хотя и появилось месяц спустя после Съезда, но по существу это тоже съездовский документ.

Все эти три наработки интенсивно сегодня цитировались.

Но Съезд принял ещё четыре коротких, чисто резолютивных Постановления.

Из них первое – Об избрании Исполнительного Комитета (Исполкома) Съезда граждан СССР в комментариях особо не нуждается; кроме разве того, что функции, которые поручались этим Постановлением Исполкому, они, – как выяснилось, – несоизмеримо превышали наши и тогдашние, да и теперешние реальные возможности, и в намечавшемся объёме попросту не могли быть выполнены. Хотя против намечавшихся направлений работы возразить, в целом, нечего, но ход событий на Съезде и после него показал, что ресурсами для их осуществления мы не располагали.

Следующее Постановление – Об уполномоченных Съезда граждан СССР по восстановлению Советской власти на местах – также явно переоценило возможности, но уже не Исполкома, а того контингента, который реально собрался на Съезд.

Но вот уж зато третье Постановление – Об образовании Конституционной комиссии СССР – оказалось выполнено с лихвой. Здесь мы чувствовали себя «в своей тарелке», ничто нам помешать не могло, и Проект новой редакции Конституции СССР был представлен Расширенному пленуму Исполкома уже в декабре 1997г.[29] Хронологически эта работа принадлежит как бы Съезду первого созыва, но она настолько, – не преувеличивая, – грандиозна, что всё во мне восстало против того, чтобы излагать её сегодня скороговоркой. К тому же, Проект… был «принят за основу» и вынесен на обсуждение советских людей Съездом граждан СССР уже второго созыва, в 2001г. Через год мы, по всей видимости, будем отмечать 10-летний юбилей и этого Съезда, и мне представилось оправданным содержательный разговор об этом нашем важнейшем документе приурочить к предстоящей дате, а не к нынешней.

До того времени Проект… необходимо будет издать отдельной брошюрой, вместе с пояснительным докладом к нему; доклад был зачитан на Пленуме Исполкома 27 декабря 1997г. и назывался Страна, которую мы не потеряли. Надлежащее переиздание этих материалов, – которые, кроме как в «Светоче» в 1999г., больше нигде не публиковались, – это давнишнее и настоятельное требование многих и многих наших сторонников.

И наконец, не придётся нам в будущем краснеть и за четвёртое Постановление 1995г. – О восстановлении советского конституционного порядка в сфере коммунистической партийности.[30]

Этим Постановлением признавалось «неконституционным и не отвечающим задаче освобождения и возрождения СССР» «наличие на территории Советского Союза множества коммунистических партий со своими уставами и программами». Указывалось «руководству СКП–КПСС на неконституционный характер этого межпартийного объединения и проводимой им линии в партийном строительстве». Предлагалось «провести Восстановительный съезд КПСС с принятием на нём единых Устава и Программы для всех коммунистов, являющихся гражданами СССР».

В 2011г. исполнится не только 10 лет Съезду граждан СССР второго созыва, но и 20 лет со дня образования Большевистской платформы в КПСС. Поскольку партийные проблемы, они также требуют обсуждения отнюдь не скороговоркой, то и их содержательное рассмотрение лучше всего будет связать с этой последней датой, тем паче что до неё меньше года остаётся.

Здесь же по данному поводу скажу только, во-первых: что так называемая «коммунистическая» многопартийность, это, – как мы повторяли и повторяем при каждом удобном случае, – одна из удавшихся врагу плановых операций информационно-психологической войны. И она представляет собой некий гнойник, что ли, где кишит всё то, что не даёт делу освобождения страны встать на ноги и двинуться к своей цели. И прежде всего, это рассадник такого зла, как «коммунистическое» имитаторство. Так что с этим ещё разбираться и разбираться; и то, что на этом пытались зафиксировать внимание ещё 15 лет назад, это было и есть абсолютно правильно.

И второе; не надо забывать, что Большевистская платформа в КПСС – это та организация, которая стояла у истоков Движения граждан СССР; которой принадлежит, целиком и полностью, инициатива созыва Съезда граждан СССР в 1995г.; и которой принадлежат, от первой до последней буквы, тексты всех документов, вынесенных тогда на рассмотрение Съезда и принятых им. Мне не хотелось осквернять нашу нынешнюю встречу упоминаниями о той воровской рвачке, которая шла почти все 15 лет вокруг этих плодов нашего труда, в особенности вокруг Декларации о единстве Советского народа. Просто, если вы где-то увидели текст Декларации не в той редакции и не с теми реквизитами, как на нашем сайте и в наших печатных изданиях, то знайте: перед вами воровство и плагиат, перехват и уродование исторически значимой идеи. И относитесь к этому соответственно.

 

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, Пленум у нас сегодня не организационный, а в некотором роде праздничный, на нём не предусматривалось выставлять оценки и анализировать текущую работу.

И всё же, в двух словах.

То, что делает Рабочая группа Исполкома в Москве, оно всё на виду. В регионы потоком идут электронные рассылки, идут увесистые пакеты с обычной почтой, функционирует сайт в Интернете, куда незамедлительно помещаются все наши новости и все заслуживающие внимания материалы. Вы знаете, что регулярно проводятся нами в Москве митинги 17 марта, 7 октября, 5 декабря; подробнейшие отчёты о них тут же появляются в сети и рассылаются по электронной почте. В последние годы заметно активизировался наш Московский политклуб, и его деятельность также подробно освещается, бесперебойно вы снабжаетесь его наработками. Уходят в рассылку мои выступления на мероприятиях других организаций, т.е. освещаются наши контакты и взаимоотношения с этими другими организациями. Публикуются наши обращения к руководству того же Общероссийского штаба протестных действий, в редакции тех или иных газет. И т.д.

Между тем, из того, что происходит на периферии, мы в Москве достоверно знаем лишь то, что выпускается газета в Ростове-на-Дону и выпускаются в Арзамасе-16 сборники материалов Движения граждан СССР и Большевистской платформы. Мы знаем также, что газета добросовестно распространяется в Кургане – ну, и конечно же, в Москве. О том, чем занимаются члены и кандидаты в члены Исполкома Съезда граждан СССР в других местах, я – увы – никакой связной информации сообщить не могу. Не исключено, что там кипит работа; но было бы хорошо, если бы мы имели о ней более отчётливое представление, чем имеем сейчас.

В общем, товарищи, в июне текущего года мы на Рабочей группе в Москве приняли Решение, которое до вас было доведено и которым мы запрашивали вашего мнения, согласия или несогласия относительно следующей формулировки:

«Обязать членов Исполкома СГ СССР, кандидатов в члены Исполкома, руководителей местных подразделений Движения раз в полгода, хотя бы в краткой форме, отчитываться о проделанной работе по выполнению решений Съезда граждан СССР последнего – четвёртого созыва (27–28 октября 2007г.), равно как предыдущих Съездов, в особенности Съезда третьего созыва (31 октября 2004г.), на котором было принято принципиально важное Постановление Стратегия и тактика национально-освободительной борьбы Советского народа».

Предлагалось также считать неприемлемым незнакомство актива Движения с материалами упомянутых Съездов, «отсутствие целенаправленной работы по их изучению, пропаганде, по выполнению поставленных в них задач, по распространению в массах соответствующих наших изданий».[31]

К сожалению, ожидаемой реакции мы, опять-таки, не получили. В одном из откликов говорилось: у нас же не концлагерь(?). У нас не концлагерь, но у нас ОРГАНИЗАЦИЯ, которая без внутренней дисциплины в ней по исполнению её же собственных решений существовать и развиваться не может.

И поэтому давайте мы по тем формулировкам, которые выше были зачитаны, сегодня определимся, согласны мы с ними или несогласны, и если согласны, то давайте начинать их выполнять.

Сколько ещё это будет продолжаться, что мы, имея все объективные предпосылки к тому, чтобы стать ведущей идейной силой национально-освободительной борьбы на территории Советского Союза – да и самоё эту борьбу превратить, наконец, из лозунга в факт нашей истории, – сколько мы будем довольствоваться участью неких отовсюду гонимых маргиналов? Ведь это противоестественное положение вещей; а корень этого театра абсурда, между прочим, – в существенной степени в нас же самих. В нашем самоуничижении, в собственном нашем непонимании масштаба и значимости того, что мы делаем и что уже нами сделано.

В нашем Движении сосредоточен уникальный интеллектуальный потенциал, есть у нас и товарищи, которые буквально самоотверженно трудятся над тем, чтобы наработанное обретало медийную форму, компьютерную и типографскую. Но есть и такие, кто боится взять в руки газету, в которой напечатан материал, поистине беспримерный, – эксклюзивный, как говорится, – по своему уровню и смыслу, пойти с этой газетой к людям и стараться убрать у них с глаз пелену психоинформационного дурмана.

Вот этот разрыв нам совершенно необходимо в ближайшем же будущем ликвидировать: разрыв между теми, кто бесстрашно делает, и теми, кто от сделанного и готового куда-то уныривает, трусливо или равнодушно. Уныривает и вместе с собой «топит», – по существу, – результаты нашего труда. Таким членам и кандидатам в члены Исполкома Съезда граждан СССР нужно из сказанного здесь извлекать для себя оргвыводы; которых я формулировать не буду, поскольку Пленум, – повторяю, – не организационный.

Извините за такую несколько неюбилейную концовку, но ведь и о болячках, которые не дают пользоваться плодами юбилея, молчать тоже нельзя. Враг, он на то и враг, чтобы мешать; а вот помогать врагу с нашей стороны, это уже незачем.

И всё же, несмотря ни на что, у нас сегодня праздник. И мы имеем все основания поздравить друг друга с тем, что мы упорно существуем; что мы столь же упорно действуем, высоко держим знамя нашей Советской Родины и её великого народа; что жизнь, пусть пока и не в форме прямого признания нашей заслуги, но приносит всё новые и новые подтверждения нашей правоты; что мы полны решимости продолжать наше патриотическое служение и вернуть на стезю советского социалистического патриотизма столько наших сограждан, сколько их понадобится для изгнания оккупантов и их прихвостней с нашей священной земли.

Так что – с праздником, дорогие друзья, единомышленники и соратники!

Да возродится вновь оплотом мира и свободного труда наше славное Отечество – Союз Советских Социалистических Республик!


[1] См. «Советская Россия» от 13 августа 2002г., стр.3–4.

[2] См., напр.: Заявление Исполкома Съезда граждан СССР в связи с годовщиной проведения Съезда граждан СССР в Москве 28–29 октября 1995г. Информбюллетень «Светоч» №38, сентябрь 1996г. – январь 1997г.; К десятилетию Съезда граждан СССР первого созыва (Москва, 28–29 октября 1995г.) «Советы граждан СССР» /г. Ростов-на-Дону/ №3–4, июль 2006г.; и др.

[3] Т.Хабарова. Забейся, сердце СССР. О проекте Декларации и других документов Съезда граждан СССР. Доклад Оргкомитета Съезду граждан СССР 28 октября 1995г. Информбюллетень «Светоч» №35, ноябрь 1995г. – январь 1996г., стр.1.

[4] Там же.

[5] Там же, стр.2.

[6] «Светоч» №35, стр.2.

[7] Там же.

[8] Там же, стр.1.

[9] История борьбы за гражданство СССР. М–Арзамас-16, 2009.

[10] См. «Светоч» №35, стр.1–2.

[11] Так, в 2009г. в газете «За Родину, за Сталина!» Третья мировая война объявляется «рабочей гипотезой», выдвинутой редактором сей газеты, давнишним нашим знакомцем (к сожалению, не с лучшей стороны) В.С.Марковым. (См. «За Родину, за Сталина!» №1(32), 2009г., стр.2.)

Позвольте, с каких пор это ваша «рабочая гипотеза»? Это одно из ключевых положений доктрины современного советского патриотизма, как она представлена в материалах Съезда граждан СССР 1995 года. А ещё раньше – Расширенного пленума Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС 24 июля 1993г. (См. «Светоч» №19, июль – август 1993г., стр.4–5. http://cccp-kpss.su/svetoch/n19/1993-08-31-soderjanie)

Аналогичные взгляды развивал в том же 1993г. С.Н.Терехов. (См. «Советская Россия» от 29 июня 1993г., стр.3.) Так ведь мы-то, – не в пример вам, Марков, – всюду на него ссылаемся…

[12] Т.Авалиани. Ещё раз о нелегитимности Беловежских соглашений. «За СССР» №1(131), 2006г., стр.1.

[13] См. Т.Хабарова. Ещё раз об оккупации, Сопротивлении ей и Международном валютном фонде. В кн.: Ещё раз об оккупации…, М. – Арзамас-16, 2008, стр.28. «Советы граждан СССР» /г. Ростов-на-Дону/ №10, октябрь 2008г., стр.6.

[14] Там же.

[15] «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года»; «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР».

[16] См. «Светоч» №36, февраль–май 1996г., стр.1; История борьбы за гражданство СССР, стр.95.

[17] См. История борьбы за гражданство СССР, стр.114–116.

[18] См. там же, стр.152. Письмо от Н.М.Смородина 9 января 2003г.; Письмо на имя А.М.Смирного, копия В.В.Путину 28 января 2003г.

[19] Там же, стр.154.

[20] См. «Светоч» №35, стр.3; История борьбы за гражданство СССР, стр.45.

[21] История борьбы за гражданство СССР, стр.45–46.

[22] Там же, стр.46.

[23] См. За Советское большинство. «Светоч» №35, стр.1, 8. История борьбы за гражданство СССР, стр.71.

[24] История борьбы за гражданство СССР, стр.71.

[25] Там же, стр.72.

[26] Там же, стр.73.

[27] См. «За СССР» №8(138), 2006г., стр.2.

Ну, насчёт того, кто разделяет, кто не разделяет, то в том же 2006г. в «Советской России», а с 2007-го в «Мысли», в «Правде» и т.п. дружно завопили: оккупация! Оккупация, это не метафора, а те условия, в которых нам нынче приходится существовать! Т.е., как ни смешно, прямо словами Хабаровой из её выступления на митинге 22 апреля аж… 1994г. (См.: О.Джигиль. Оккупация. «Советская Россия» от 6 мая 2006г.; Душа и слово. «Правда» от 24–27 августа 2007г., стр.6; и др.)

Спасибо, Пригарин, за чёткое указание, что оккупация – это «идея Хабаровой» (т.е., Съезда граждан СССР). Когда сами заголосите на ту же тему (а ведь придётся, – сколько ж можно против ветра-то плевать), не забудьте сослаться на первоисточник.

[28] «Советы граждан СССР» №14, май 2010г., стр.12.

[29] См. «Светоч» №40, июнь 1998г. – февраль 1999г.

[30] Все четыре Постановления см. «Светоч» 335, ноябрь 1995г. – январь 1996г., стр.4.

[31] Решение Рабочей группы Исполкома Съезда граждан СССР


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/933
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru