Информационно-аналитический обзор Пленума

Расширенный пленум Исполкома СГ СССР в честь 15-й годовщины Съезда граждан СССР первого созыва состоялся, как и планировалось, 31 октября в Москве.

Вместе с гостями на Пленуме присутствовало 44 чел.

С докладом Советское возрождение нашего Отечества – объективно обусловленная историческая неизбежность выступила председатель Исполкома Т.М.Хабарова.

И в докладе, и в резолютивном документе Пленума – Постановлении Съезд граждан СССР первого созыва – знаменосец советской национально-государственной идентичности нашей страны и нашего народа, а также в кратком Вступительном слове, которым открыл заседание Пленума зампред Исполкома В.А.Игнатьев, красной нитью проведена та мысль, что Съезд 1995 года оказался первой и по сию пору едва ли не единственной среди наших «левых» организаций, которая решительно встала на позиции СОВЕТСКОЙ государственно-патриотической идеи и сумела развёрнуто её сформулировать в том виде, в каком идея эта отвечает реалиям и запросам сегодняшнего дня: в виде концепции СОВРЕМЕННОГО СОВЕТСКОГО ПАТРИОТИЗМА.

И это было сделано в условиях, когда весь накал информационно-психологической войны сосредоточился на шельмовании именно СОВЕТСКИХ начал в нашей жизни, когда отовсюду, в том числе и изнутри нашего «левого движения», неслись вопли о «прекращении существования» Советского Союза и Советского народа.

Съезд противопоставил разгулу этого мракобесия слаженную «обойму» тезисов, из которых ни один не потребовал, за 15 лет, не только отказа от него или пересмотра, но хотя бы изменения формулировки.

Съездом было подтверждено:

  • что Советский народ никуда не делся, он продолжает существовать в статусе РАЗДЕЛЁННОГО народа, сохраняя за собой все свои суверенные права, прежде всего право на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР;
  • что продолжает существовать де-юре и сам СССР, в статусе страны, потерпевшей временное поражение в Третьей мировой (информационно-психологической) войне и так же временно оккупированной возобладавшим геополитическим противником – транснациональным империалистическим капиталом;
  • что сохраняют свою юридическую силу гражданство СССР и Конституция СССР 1977г., со всем вытекающим из неё законодательством.

Съезд выдвинул идею ВСТРЕЧНОЙ, по отношению к совершённой против нас агрессии, НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ ВОЙНЫ: путём возвращения Советского народа в национально-самосознательное состояние, его новой консолидации и самоорганизации через систему или сеть Советов граждан СССР.

Съезд объявил так называемые «беловежские соглашения» НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ С МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а самый акт их заключения – подпадающим под ст.64 УК РСФСР «Измена Родине».

На этом основании были объявлены НЕЛЕГИТИМНЫМИ режимы правления, образовавшиеся на территории СССР в результате преступного сговора, в нарушение воли Советского народа к сохранению союзного социалистического государства, выраженной на Референдуме 17 марта 1991 года.

Способ устранения нелегитимных, по существу марионеточных режимов – это их ПРИНУЖДЕНИЕ К САМОЛИКВИДАЦИИ, под давлением нарастающего низового антиоккупационного Сопротивления заново консолидированного Советского народа, через создание и всемерное развёртывание сети ячеек его освободительного сплочения – Советов граждан СССР.

Съезд указал также на неконституционный, с точки зрения Конституции СССР, характер пресловутой «коммунистической многопартийности». Было постановлено признать наличие на территории Советского Союза множества коммунистических партий со своими уставами и программами не отвечающим задаче освобождения и возрождения СССР. Коммунистам, считающим себя гражданами СССР, предлагалось провести Восстановительный съезд КПСС.

С целью выработки современной редакции Конституции СССР была образована Конституционная комиссия под председательством Т.М.Хабаровой. Комиссия представила Проект новой редакции Конституции СССР уже к концу 1997г. Он был «принят за основу» и вынесен на обсуждение советских людей Съездом граждан СССР второго созыва в 2001г.

Со всей остротой был поднят на Пленуме вопрос об имитационной, или неогорбачёвской, природе постперестроечного «коммунистического движения» в стране как о главном препятствии для организации действительной, а не только словесной национально-освободительной борьбы на территории СССР.

 

В прениях первым взял слово зам. председателя Исполкома СГ СССР, издатель и главный редактор газеты «Советы граждан СССР» Э.В.Трущенко (г.Ростов-на-Дону).

– Мы давно и в полном объёме, на много лет вперёд располагаем идейно-теоретической концепцией борьбы за СССР, – заявил оратор. – Эта концепция наиболее полно выражает национальные интересы Советского народа. Нетрудно убедиться, что альтернативы ей на левом фланге нет и не предвидится. А стало быть, только она объективно и будет востребована, в своё время, советскими патриотами. Она не должна подлежать какой-либо ревизии и призвана оставаться незыблемым фундаментом нашей борьбы.

Вместе с тем, нельзя не сказать и о сохраняющемся разрыве между нашей концептуальной оснащённостью и практическими результатами деятельности наших региональных представительств. Хочу оговориться, что под практической деятельностью, на данном этапе, я понимаю прежде всего деятельность агитационно-пропагандистскую.

Так, устойчиво удерживается неблагоприятная (а временами и просто критическая) ситуация с реализацией нашей газеты. Видимо, члены Исполкома и наш актив на местах недооценивают политическую роль реализатора газеты как пропагандиста, принижая её до уровня мелкорозничного торговца. Не потому ли многие и шарахаются от этой работы, как черти от ладана, – считая её, очевидно, «ниже своего достоинства»? А ведь при правильном подходе реализаторы-пропагандисты – это поистине золотой фонд организации.

При нашей малотиражности и выходе газеты хорошо, если раз в квартал, мы не можем ориентироваться на избирательно-случайный способ донесения нашей информации до массового читателя, – как мы это делаем, практически, сегодня. Оптимальным для нас был бы способ целенаправленного и непосредственного воздействия на сознание людей: по принципу учебно-просветительной работы через Советы граждан СССР, донося наши материалы в сопровождении пропагандистов.

Однако, до настоящего времени, по объективным и субъективным причинам, у нас нет Советов в том виде, как мы их замышляли. Но работа не должна ведь остановиться, и она не остановилась. Значит, надо искать какие-то варианты, средние между избирательно-случайной и учебно-просветительной подачей генерируемой нами информации.

Далее Э.В.Трущенко озвучил предложение – наладить, в помощь нашей основной, идейно-теоретической газете, выпуск «народной газеты», рассчитанной на читателя «дезориентированного и с ограниченным политическим кругозором, а таких подавляющее большинство». Своё предложение оратор мотивировал тем, что материалы, публикуемые в основной газете (хотя без них «не может обойтись ни одно серьёзное начинание в борьбе за СССР»), тем не менее, трудны для восприятия «простыми людьми».

«Основную» нашу газету, – продолжал Э.В.Трущенко, – «целесообразно было бы перевести в статус идейно-теоретического журнала», с периодичностью выхода раз в квартал и тиражом до 1000 экз. Распространять «по себестоимости с учётом стоимости пересылки». База для издания такого журнала, – по мнению оратора, – «уже есть: это Арзамас-16».

Именно эти два печатных издания («народная газета» плюс журнал) «позволят нам развернуть практическую работу в регионах за преобладание нашей идеологии, а заодно подойти к решению вопроса о создании Советов граждан СССР». Но и при таком раскладе «за всем этим должна стоять хорошо организованная система реализации нашей печати. Реализаторами же должны быть не одиночки-любители, а группы дисциплинированных и ответственных товарищей».

 

Зам. председателя Исполкома СГ СССР С.П.Сусидка (г. Ангарск, Иркутской обл.) озаглавил своё выступление цитатой из доклада Т.М.Хабаровой: …Защитить, спасти, освободить от захватчиков и затем заново отстроить отнимаемую у нас Родину.

Встаёт вопрос о практических механизмах выполнения этой задачи.

Симпатии оратора разделились примерно поровну между линией КПРФ на выход из ситуации «парламентским путём» – и установкой Съезда граждан СССР на «организацию советских ячеек, способных к управлению жизнедеятельностью общества, с дальнейшим низложением существующих управляющих структур».

Советская модель «требует практического оформления на уровне хотя бы базовых рекомендаций, с их дальнейшим нормативно-правовым обеспечением». Необходимы точные указания по практической реализации деятельности ячейки, которыми ячейка должна руководствоваться в своей работе после низложения режимной структуры.

На сегодня, – заявил С.П.Сусидка, – считаю отсутствие чёткого и точного управленческого начала по советскому строительству серьёзной проблемой Движения граждан СССР, из-за чего Движение не может развернуть этап советского строительства и вынужденно находится в заторможённом состоянии, уступая лидерство КПРФ и теряя темп. Лично для меня это пока «чёрная дыра», не позволяющая мне быть убедительным в пропагандистской работе.

В настоящее время готовой управленческой организацией располагает только КПРФ, за что надо отдать ей должное. Однако, грубейшей ошибкой КПРФ является то, что она не признаёт «правильную концепцию» (следует понимать – концепцию Съезда граждан СССР).

Отвергая «правильную концепцию», КПРФ даже при удачном результате выборов, – если допустить такой чудесный случай, – попадает в зависимость от обязательств перед МВФ, взятых предыдущими властями. Но при таком положении вещей невозможно будет отменить навязанные МВФ кодексы и провести национализацию.

Кроме того, непременно будет включён механизм эмбарго на поставки нам продовольственных и промышленных товаров, а это очень быстро дискредитирует вновь избранный прокоммунистический депутатский корпус и вызовет уже окончательное недоверие к коммунистической идее.

При этом напрасны надежды, что народ тут же вступится за депутатов от КПРФ. Этого не произойдёт, поскольку в этом варианте народ отработает на выборах как потребитель, который заказал подходящую ему жизнь и убедился, что заказ не выполнен.

В противоположность этому, советская модель исключает конъюнктурный подход со стороны электората и зависимость от его потребительских претензий, – равно как и зависимость от каких-либо обязательств, принятых предшествующим режимом. Советы будут руководствоваться не конъюнктурными ожиданиями тех или иных групп, а задачами жизнеобеспечения всего общества на принципах равенства, справедливости и безопасности. Основа Советов лежит в самоорганизации масс и высвобождении их творческой инициативы, т.е. такая модель лишена конъюнктурной составляющей, а это не позволит противнику воспользоваться неудобствами переустройства с целью дискредитации коммунистической идеи.

В заключение оратор повторил свою мысль о необходимости иметь, для восстановления Советов, «базовые рекомендации по разработке нормативной документации по советскому строительству, а ещё лучше готовые нормативно-правовые документы по практической деятельности советских ячеек».

С.П.Сусидка вызвался («если Пленум не будет против») «взять на себя подготовку предварительного перечня нормативно-правовой документации по деятельности советских ячеек и предварительного графика создания или пересмотра указанной документации, для рассмотрения их на рабочей комиссии Съезда и оценки практической реализации».

Было предложено также «продолжить поиск взаимопонимания между Движением граждан СССР и руководством КПРФ в части признания, со стороны КПРФ, правильности концепции существования СССР де-юре и фактической оккупации страны структурами транснационального капитала, посредством марионеточного режима, с целью дальнейшего взаимодействия с КПРФ по линии восстановления советской государственности».

Оратор добавил, что считает такой путь «наименее трудоёмким и наиболее оперативным».

Вне всяких сомнений, Рабочая группа Исполкома совершила ошибку, понадеявшись, что мы уложимся с Пленумом в один день. Нужно было заседать два дня, и не вдогонку, а на месте и в присутствии участников Пленума разобраться с некоторыми возникшими в дискуссии, явно фантазийными сюжетами. Тем паче, что сюжетами этими нас озадачили оба наших зампреда.

Так, в целом отрицательное отношение членов Рабочей группы к предложениям Э.В.Трущенко пришлось констатировать уже post factum и – к великой досаде – в отсутствие самого Э.В.Трущенко.

Суть этих предложений сводится, – напомним, – к замене нашей нынешней газеты («Советы граждан СССР») комплектом из двух печатных изданий: некоей «народной газеты», рассчитанной на читателя «с ограниченным политическим кругозором», и идейно-теоретического журнала. Мотивируется это тем, что газета в её нынешнем виде слишком трудна, – дескать, – для восприятия и из-за этого плохо расходится.

Начнём с того, что какая-то невообразимая, – якобы, – сложность восприятия текстов Хабаровой (которые составляют основу материалов газеты) – это типичнейший информационный вирус, запущенный всё с той же целью: подавить пропагандируемую нами идеологию современного советского патриотизма. Да, она очень тяжела для восприятия: для восприятия имитаторов. Она смертельно для них тяжела, ибо кладёт конец созданному ими «тёмному царству» в общественном сознании нашего народа. Отсюда – и исключительно отсюда – идёт шельмование на разные лады текстов, в которых она излагается. Надо же понимать, что истинная мишень всех этих нападок – вовсе не стиль, не манера авторского письма, а та идея, та парадигма, которую эти тексты в себе несут: война – оккупация – ответная национально-освободительная война. Насчёт же неимоверной, – будто бы, – трудности изложения, то сравните непредвзято любой «хабаровский» текст с любой (почти), претендующей на теоретическую глубину статьёй из той же «Экономической и философской газеты», или из «Завтра» и т.д., – и вы не сможете не убедиться в обратном.

И потом, вот удивительное дело: читать, видите ли, «страшно трудно», а плагиат из наработок Хабаровой идёт такой, что мы отбиваться не успеваем. Читать трудно, а воровать, почему-то, – ни малейших затруднений не испытывают.

Никто не спорит, что наши материалы теоретичны и концептуальны; читать их, – действительно, – занятие не из самых лёгких. Но ведь у нас и ситуация-то объективная – не то что не из самых лёгких, а она тягчайшая! С нами ведут информационно-интеллектуальную войну, целые корпорации исследовательские работают над теми дурилками, которыми засорены мозги у наших людей. Эти дурилки лишь на первый взгляд примитивны и «глупы», на самом деле это опаснейшее и очень тщательно продуманное информационно-интеллектуальное оружие. Д ещё и вколачивает его людям в головы мощнейший пропагандистский аппарат, причём не только открыто режимный, но и лже-«коммунистический».

И тем не менее, оружию этому надо уметь противостоять, с ним надо уметь бороться, его надо научиться выбивать из рук врага. А для этого необходимо понимать, как оно сконструировано и как действует, – хотя «на пальцах» этого не объяснишь! Солдата призывают в современную армию, ставят к сложнейшему вооружению, и он обязан этим вооружением овладеть в тех пределах, как от него требуют, он не имеет права канючить, что я, мол, дальше «калаша» и сапёрной лопатки ничего сообразить неспособен.

Почему же мы, находясь на войне гораздо более опасной и изощрённо головоломной, на войне, где мы потерпели такое поражение, какого не терпели за всю свою историю в «обычных» войнах, – почему мы в этих суперэкстремальных условиях нацеливаемся культивировать в наших людях психологию не солдата, свято выполняющего свой воинский долг, а ленивого обывателя, которому тошно лишний раз извилинами пошевелить, ему дайте, что попроще?

На этой, теперешней войне «попроще» быть не может и не будет. Или мы научимся сражаться с врагом, – причём, сражаться победоносно, – тем же оружием, каким он разгромил нас, или сгинем бесследно и безвозвратно с лица Земли. И между прочим, «тем же оружием» – это ещё мягко сказано. Наше оружие должно быть, в интеллектуальном плане, ещё более «высокотехнологичным», нежели вражеское, оно должно быть таким, чтобы противник в полной мере прочувствовал, насколько оно ему не по силам и не по зубам.

И таким оружием мы, – по факту, – РАСПОЛАГАЕМ.

Вот потому-то нас и стараются всеми способами вынудить, – и явные недруги, и фальшивые «доброжелатели», – чтобы мы это наше оружие убрали куда-нибудь подальше: со страниц нашей основной газеты в несуществующий «идейно-теоретический журнал» и т.п. Газету же делать в расчёте, – как говорится, – «на дураков»; коих, – к великому сожалению, – и впрямь пока большинство. Как будто не учил нас В.И.Ленин – не принижаться до толпы, не ползать перед ней на карачках, а просвещать и поднимать её, и вести, насколько удастся, за собой. К любому человеку надо обращаться как к равному, а не как к заведомо ниже тебя стоящему, иначе из этих обращений ничего путного не получится. И обращаться с лучшим, что у тебя есть, а не с чем-то, обтёсанным «под дурака».

Теперь, об «идейно-теоретическом журнале» и об имеющейся, якобы, в Арзамасе-16 базе для его издания ежеквартально тиражом в 1000 экз. и ценой по себестоимости плюс стоимость пересылки.

Насколько мы владеем информацией, «базы» ни для чего подобного в Арзамасе-16 нет. Там есть член Исполкома О.Д.Демидова, которая время от времени выпускает, полностью на свои личные средства, сборники самых разных, – не обязательно сугубо теоретических, – документов Большевистской платформы и Движения граждан СССР. Комплектует она эти сборники сама, по своему усмотрению. Их тираж не превышает нескольких десятков экземпляров, реализуются они, – как правило, – по цене ниже себестоимости, иногда значительно ниже. Реализация происходит целиком через Москву, никакими рассылками О.Д.Демидова не занимается.

Это полезная и нужная, по-настоящему патриотическая работа, за которую мы Октябрине Дмитриевне искренне благодарны. Как член Исполкома, она вносит в наше общее дело весьма и весьма существенный, при данных наших обстоятельствах, вклад. Ведь сборники, – кроме всего прочего, – оказываются в библиотеках и архивах.

Но ни о каком ежеквартальном выпуске журнала тиражом в тысячу штук, с рассылкой его по городам и весям, здесь говорить не приходится, это очевидная утопия. Совершенно ясно и то, что посадить на подобную «диету» – по 50 экз. от случая к случаю – весь имеющийся у нас идейно-теоретический багаж, это означает поставить жирный красный крест на ключевой для нас задаче обеспечения безусловного преобладания, на левом фланге, современной советско-патриотической идеологии.

Итак, по итогам дополнительного рассмотрения вопроса Рабочая группа Исполкома СГ СССР рекомендовала Э.В.Трущенко сосредоточиться на выпуске той газеты, которая реально на сей день имеется, с учётом тех замечаний, пожеланий, предложений по усовершенствованию газеты, которые неоднократно ему высказывались – и естественно, будут высказываться впредь.

Если одну половину проблемы с реализацией газеты можно приближённо отнести на счёт «вражеских происков», то второй её половиной мы обязаны исключительно своему собственному разгильдяйству. А как иначе прикажете характеризовать такие дела, когда в некоторых наших ячейках – причём, в таких, где имеются и члены, и кандидаты в члены Исполкома, – газета годы подряд или не распространяется вообще, или «распространяется» в количестве нескольких экземпляров?

С такими явлениями, – действительно, – надо повести, наконец, самую решительную борьбу. Но, опять-таки, замена нашей «умной» газеты на «газету для дураков» – это уж никак не способ покончить с расхлябанностью и недобросовестностью. Непонятно, что помешает недобросовестному человеку относиться к распространению предлагаемой Э.В.Трущенко «народной газеты» так же уклончиво и безучастно, как он нынче относится к «Советам граждан СССР»? Тут явно нужны какие-то другие методы, – начиная, хотя бы, с элементарного ужесточения требований к нашему активу, в том числе и к членам Исполкома. Об этом шла речь и в Решении Рабочей группы от 2 июня 2010г, – тогда же разосланном по основным нашим «точкам», – и в Докладе председателя Исполкома на Пленуме. К сожалению, ни летом, ни в ходе работы Пленума мы чётко выраженной реакции на эти наши предложения так и не дождались.

 

Что касается С.П.Сусидки, то «подведомственный» ему Ангарск принадлежит, увы, к числу регионов, где ни газету нашу, ни какие-либо ещё печатные издания Движения граждан СССР, наверное, и в глаза никогда не видели. Объясняет же это Сергей Петрович тем, что вести агитационно-пропагандистскую работу ему мешает «отсутствие у Движения чёткого и точного управленческого начала по советскому строительству». Здесь у Съезда граждан СССР, – согласно С.П.Сусидке, – имеет место некая «чёрная дыра».

И это говорится об организации, которая ЕДИНСТВЕННАЯ во всём нашем протестном сообществе может выложить на стол детально разработанный проект обновлённой советской Конституции страны! А ведь первейшие вопросы, которые встанут при возвращении законной власти, это вопросы как раз конституционного плана, и прежде всего вопрос о собственности. Чей тут завод, чья земля, чей жилой фонд, чей магазин, чья железная дорога и т.д. О каком «советском строительстве» может идти речь, пока вы не разобрались досконально, кто и на каких основаниях распоряжается и должен распоряжаться впредь всем этим добром?

Потом, проблема непосредственного советского строительства перед нами сейчас попросту не стоит. Сначала надо создать, вырастить такую ячейку, которая была бы конкурентоспособна, уже не говоря – с режимной управленческой структурой, но хотя бы с аналогичными местными ячейками других протестных организаций.

Есть на сегодня такая ячейка в Ангарске? Очень хотелось бы в это верить, но сильно опасаемся, что её там всё-таки нет. А нет её потому, что не набирается достаточного количества граждан, распропагандированных в советско-патриотическом ключе. Не набирается же их по той простой причине, что против идей советского патриотизма выстроена имитаторская информационная блокада, задача же прорыва этой блокады, – прямо поставленная соответствующим документом Съезда граждан СССР четвёртого созыва ещё три года назад, – упорно не решается, со ссылками на обстоятельства, в данном случае не имеющие отношения к делу, да и вообще просто вымышленные.

С.П.Сусидка говорит о неких «базовых рекомендациях» по налаживанию функционирования ячейки после низложения режимной структуры и явочного восстановления народной власти. Молчим уже, что до этого ещё весьма неблизко. Но зачем так всё переусложнять? Мы ведь Советскую власть восстанавливаем, или какую? А на этот счёт существовало советское законодательство о местных органах государственной власти и управления, с сопроводительными подзаконными актами. Каких вам ещё «базовых рекомендаций» нехватает? Конечно, всё это нуждается в корректировке применительно к образовавшимся реалиям, но и расценивать правовую ситуацию как некую «чёрную дыру», это тоже явное преувеличение.

Рабочая группа Исполкома СГ СССР на своём заседании по анализу итогов проведения Расширенного пленума Исполкома (31 октября 2010г.) пришла к такому мнению, что мы, бесспорно, не можем запретить С.П.Сусидке заниматься «подготовкой предварительного перечня нормативно-правовой документации по деятельности советских ячеек». Не исключено, что когда-то в достаточно неопределённом будущем подобный перечень может возыметь практическую ценность. Однако, на сегодняшний день мы безусловно предпочли бы услышать о том, как выполняется в зоне ответственности данного зампреда Исполкома Постановление Съезда граждан СССР четвёртого созыва Информационный прорыв – ближайшая главная задача советской освободительной борьбы:[1] какие предпринимались на этом направлении усилия и наблюдаются ли какие-либо подвижки. Члены Рабочей группы выразили также единодушную надежду, что будет преодолена, наконец, малопонятная «встречная блокада», «блокада изнутри» Восточно-Сибирского региона и начнётся регулярное поступление (или, точнее, проникновение) туда нашей печатной продукции.

Рабочая группа не согласилась и с утверждениями, будто на почве «отсутствия управленческого начала» Движение граждан СССР «не может развернуть этап советского строительства и вынужденно находится в заторможённом состоянии, уступая лидерство КПРФ», – которая одна располагает в настоящее время «готовой управленческой структурой».

»Этап советского строительства» не просто мы «не может развернуть», а он объективно ещё не наступил. Не наступает же он потому, что не становится преобладающей идеология советского патриотизма и не происходит «возвратное осовечивание» народа. А если этого не произойдёт, то никакого советского строительства не начнётся, сколько тут ни сочиняй «нормативной документации». Народ не восстанавливает напрямую Советскую власть не потому, что у него документации на этот случай нет, а потому, что он всё ещё не воспринимает себя вновь Советским народом; потому, что механизмы его СОВЕТСКОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ тяжело, едва ли не смертельно разрушены в ходе психоинформационной войны.

Прежде чем начнёт восстанавливаться Советская власть, – и именно для того, чтобы она начала восстанавливаться! – должна быть восстановлена, хотя бы для некоторой критической, пассионарной части народа, его СОВЕТСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ.

Вот за это мы и бьёмся все 15 лет, прошедшие со дня проведения Съезда граждан СССР первого созыва, и на этом было сосредоточено внимание в основных материалах Пленума 31 октября.

Совершенно недопустимо истолковывать нашу борьбу на этом проблемном поле как некое «нахождение в заторможённом состоянии». Да, историческая битва за возвращение народу его советского общенационального самосознания может занять не только 15, но и дважды по пятнадцати лет. Но это никоим образом на топтание в какой-то тормозной зоне. Это интенсивнейший «советский реванш», возвратный мозговой штурм тех интеллектуальных и нравственно-гржданских рубежей, с которых врагу удалось нас столкнуть в результате почти полувековой войны – и куда всем нам жизненно необходимо вернуться, чтобы продолжилась наша национальная история и наша миссия на планете Земля.

В Докладе председателя Исполкома на Пленуме было своевременно акцентировано, что наша – Съезда граждан СССР – роль на данном отрезке всей освободительной эпопеи, это роль скорее мозгового центра, нежели массовой организации. И должно быть, История так упорно, снова и снова нам эту роль «препоручает» вовсе не потому, что мы плохо её выполняем, но как раз потому, что мы выполняем её хорошо. Это наше место в общей цепи событий надо осмыслить – и так же прилежно делать «порученную» нам работу, как делали до сих пор. А не горевать, что мы не можем конкурировать с КПРФ, что мы им, будто бы, «лидерство уступаем».

Собственно, в чём лидерство-то?

В нашем статусе мозгового центра, – который объективно неотъемлемо нам принадлежит, и это признаётся, пусть нехотя, но неотвратимо и всё шире? Да помилуйте, какая тут «борьба за лидерство», это просто смешно: имитаторы из КПРФ в этих координатах с нами и близко-то не стояли.

Другое дело, что, – как указано в Постановлении Пленума, – информационно-психологическая ситуация в левом сообществе должна быть «перевёрнута» в пользу идеологии современного советского патриотизма, а под засильем имитаторов в нём должна быть подведена давно «заслуженная» ими черта. Но это борьба не за лидерство, а за очищение освободительного движения от разъедающей его паразитической накипи.

Некорректно и попрекать нас тем, что КПРФ имеет «готовую управленческую структуру», а мы ничего похожего не имеем. КПРФ свои оргструктуры – вместе с обслуживающим персоналом – унаследовала от КПСС. Потом, надо учитывать и качество этих структур. А оно таково, что кого ни спроси сегодня, – хотел бы он, чтобы нынешние парторганизации КПРФ назавтра сделались «восстановленной Советской властью», то в ответ в девяти случаях из десяти услышишь: не дай бог. И действительно, слишком уж много негатива оказалось «прихвачено» от позднесоветской, удушаемой предателями и прилипалами КПСС: забюрократизированность, патологическая лживость, когда уже перестаёшь и понимать, зачем и чего ради тебе врут; абсолютная глухота к разумной, конструктивной критике; неспособность «находить общий язык» с инициативными, нестандартно мыслящими людьми, интеллектуальная закоснелость и т.д. Так что и здесь речь должна идти не о «конкуренции» с КПРФ, а о чём-то совсем другом.

– Ознакомившись с Докладом Исполкома и подводя итог 15-летней работе Движения граждан СССР, – сказал кандидат в члены Исполкома Ф.В.Пришутов (г.Краснодар), – нужно чётко себе представлять, что материалами Съездов граждан СССР и Большевистской платформы, упомянутыми в Докладе, выстроена – в основном – генеральная линия на Советское возрождение нашего Отечества.

Естественно, в Исполком СГ СССР поступают предложения и инициативные наработки, как созвучные генеральной линии, так и не вписывающиеся в неё. Я бы призвал не заострять внимание на разногласиях, а сосредоточиться на расширении нашего регионального актива, через Информационные бюро, с последующем их перерастанием в местные Советы граждан СССР. Всё-таки ДГ СССР – не партия, а более широкое, в смысле идейно-политических исканий, объединение граждан.

Мы в Краснодаре считаем необходимым активное общение с региональными организациями коммунистов, равно как с отдельными состоящими в них товарищами, в том числе с отделившимися от тех или иных парторганизаций, но в целом идейно согласными с генеральной линией на Советское возрождение. Так, например, поступаю я, рассылая или доставляя лично нашу газету и материалы в соседние районы Края, в регионы Юга СССР, РФ и Украины, Крыма и Абхазии, целенаправленно в руки тем товарищам, которые в состоянии их идейно усвоить. Обывателю же наши материалы слишком сложны – у него мозги кипят и высыхают, и тут ничего не поделаешь.

Но и издавать ещё одну газету, с облегчённым толкованием наших истин, – чуть ли не типа комиксов, как это сделала КПРФ со своей Программой выхода из кризиса, – мы тоже не сможем. А вот если бы договориться о создании своего рода советского издательского пула с издателями таких газет, как «Голос Сталинграда», «Молодогвардеец», «Искра» и т.п., не исключая местных изданий КПРФ и КПУ (напр., «Коммунист Крыма»), об обмене газетами и публикациями у них наших материалов. Ибо «Советы граждан СССР» – это сплошь серьёзная идеология, упомянутые же газеты – публицистика. Может, под эгидой БП в КПСС провести встречу с редакторами этих изданий, на предмет сотрудничества?

В Исполкоме СГ СССР должны правильно понять нас – работающих в регионах. Мы можем только то, что можем, в том числе и касательно распространения нашей газеты.

Как уже было сказано, это газета не для обывателя, и её читателя ещё надо найти. А это возможно только через расширение сети активистов и Информационных бюро в регионах. И ещё придётся набраться терпения, прежде чем эта деятельность даст свои плоды.

Каждый наш активист, – в особенности те, кто выезжает в другие регионы, – должны, выходя на массовые мероприятия, обязательно иметь при себе хотя бы несколько экземпляров газеты, в разговорах с людьми выявлять потенциальных наших сторонников и предлагать им наши материалы.

Для победы в национально-освободительной борьбе нам – истинным коммунистам-большевикам – необходимо решить двуединую задачу: восстановления деятельности единой Компартии – КПСС и создания вокруг неё и под её руководством системы Советов. Тогда и будет понуждение нелегитимных оккупационных структур к самоликвидации. Кстати, нечто похожее мы наблюдали в 1989–91гг., когда потерпевшее поражение в информационно-психологической войне руководство СССР сдавало одну позицию за другой, а личная никчёмность таких деятелей, как организаторы ГКЧП, этому только способствовала.

Я бы призвал всех наших товарищей – сторонников Движения граждан СССР отрешиться от бесплодных дискуссий и включиться в практическую работу по целям, поставленным в Докладе Исполкома СГ СССР, который мы безусловно одобряем.

К сожалению, Ф.В.Пришутов тоже воздал обильную дань мифу о «недоступности» публикуемых в нашей газете материалов для рядового читателя. И тем не менее, мы категорически настаиваем на том, что это именно миф и вирус, приобретший уже инерцию застарелого штампа.

Мы предложили бы самому Фёдору Владимировичу взять наугад любой номер газеты, внимательно его просмотреть и поделиться с нами, а заодно с Э.В.Трущенко, – возможно, в форме письма в редакцию, – какой, конкретно, материал (или фрагмент материала и т.п.) показался ему таким уж непостижимым? Какие объективные основания противопоставлять нашу газету прочим как «сплошь серьёзную идеологию» – публицистике?

Вот, к примеру, 12-й номер.

Что здесь Вам, Ф.В., представилось так уж превышающим умственные возможности рядового участника левого движения? Материал очередного заседания нашего политклуба? Он до такой степени полемичен и публицистичен, что непонятно, – как только язык поворачивается искать образцы настоящей большевистской публицистики где-то на стороне.

Вы бы обратили хоть раз внимание, что практически почти вся «серьёзная идеология», которая идёт в газете за подписью Хабаровой, – это устные выступления, которые и готовятся, соответственно, в расчёте на их непосредственное восприятие слушателями. И ни у кого пока ещё мозги не выкипели ни у нас на политклубе, ни в тех собраниях, где эти выступления озвучивались. (Если и выкипали, то по другой причине – от злости, но отнюдь не от «непостижимости»).

Смотрим дальше. Подробный отчёт о митинге в честь Дня Конституции. От этого тоже мозги высыхают и кипят? Но всё это говорилось и слушалось простыми смертными на обычной городской площади, куда беспрепятственно пускали всех желающих. А не в академической аудитории. И опять-таки, ни у кого крыша не поехала. Не пора ли снимать с патефона эту загнусавленную, имитаторами напетую пластинку о поехавшей крыше и выкипевших мозгах?

Репортаж с заседания Общероссийского штаба протестных действий, полемика с руководством Штаба по наболевшей и перенаболевшей проблеме нашей оккупационно-колониальной зависимости от Международного валютного фонда. В это надо, – уж извините, – носом тыкать нашего «коммунистического обывателя»; а не убеждать его, будто он не дорос ещё до понимания, что его страна в оккупации находится.

То же самое можно сказать о наших архивных документах (типа письма Андропову из 12-го номера). Эти материалы также нужно не «прятать» от рядовых участников оппозиции, а всячески среди них популяризировать. Ведь это главное наше оружие в борьбе с имитаторами и имитаторством, – в борьбе, которую мы абсолютно обязаны не только вести, но и выиграть, ибо без этого никаких национально-освободительных войн на нашей Родине попросту и не начнётся: имитаторы сорвут любую подобную войну, их для этого держат.

А на чём основывается их нынешнее засилье в левой среде? На фальсификации ими истории психоинформационной агрессии против СССР и на тщательнейшем сокрытии того факта, что контрреволюция – как плановая цель этой агрессии – не свалилась нам в 1991г., как снег на голову, а углублённо подготовлялась десятилетиями. И что патриотически настроенные элементы в народе эту подготовку видели, осознавали и пытались предотвратить беду, предупредить о ней, «кого следует». Но вот те, кому СЛЕДОВАЛО к этим «штормовым предупреждениям» во-время прислушаться и сделать из них надлежащие выводы, – те вместо этого занимались тем же, чем сегодня занимаются: имитировали «коммунистическую бдительность», как сегодня имитируют противостояние антикоммунистическому режиму.

Неужели отсюда не ясно, какой огромной важности эта задача: извлекать на свет божий, настойчиво доводить до сведения общественности имеющиеся ПОДЛИННЫЕ документы психоинформационной войны, в её подлинном, а не фальсифицированном облике? Без этого нам с имитаторами не справиться! А нас хотят уверить, будто мы чуть ли не стыдиться должны материалов столь убийственной разоблачительной силы, не соваться с ними на глаза массовому читателю: не разберётся, дескать, не поймёт…

Предложение Ф.В.Пришутова о налаживании контактов с местной прессой, позиционирующей себя как коммунистическая, большевистская и т.д., – безусловно, конструктивное; но только кто же и что же мешает и мешало Вам, Ф.В., развивать такие контакты всё это время? Материалов наших у Вас всегда было более чем достаточно. Опасаться «непонятливости» читательского контингента этих газет, вроде бы, не приходится; мы видим в них громадные многополосные статьи (до восьми полос!) вполне теоретического содержания; и ведь не боятся же с этим к «обывателю» идти… Остаётся только удивляться, когда на этом фоне изображают чем-то «ужасным» и не поддающимся пониманию трёхполосные материалы наших политклубов.

Мы думаем, что Э.В.Трущенко не отказался бы принимать у себя в «Советах…» работы кого-то из авторов той же днепропетровской «Искры» или «Молодогвардейца» и т.п. – в обмен на публикацию у них наших статей. Можно было бы и обмениваться, в равных количествах, номерами газет с этими взаимными публикациями.

Словом, по результатам обсуждения этого вопроса на заседаниях Рабочей группы 11 – 25 ноября 2010г., Ф.В.Пришутов может считать, что ему – как кандидату в члены Исполкома Съезда граждан СССР – поручено попробовать это начинание осуществить: т.е., связаться с редакциями перечисленных им же газет и предпринять все дальнейшие действия, какие понадобятся, если желаемый контакт будет установлен.

Гораздо менее дискуссионным получилось выступление у первого зампреда Исполкома В.С.Лебедева, – который начал вновь «появляться на публике» после перенесённой им тяжелейшей болезни.

– В то время, – сказал В.С.Лебедев, – я работал в Институте проблем управления РАН. Информация о готовящемся Съезде граждан СССР дошла до нас через вывешенную кем-то на доске объявлений вырезку из газеты «Светоч» с заметкой «Мы все – советские», где говорилось, в том числе, и о порядке выдвижения делегатов на Съезд. У нас в институте чётко выделились 4–5 чел. советских патриотов, с паспортами СССР, готовых участвовать в таком мероприятии. Сообщение о Съезде граждан СССР стало для нас «лучом света в тёмном царстве». Мы восприняли его с огромной радостью, ликованием и энтузиазмом, как свидетельство того, что Советский народ начинает делать практические шаги по восстановлению Советской власти и нашего великого государства – Союза Советских Социалистических Республик. Полагаю, что нечто подобное происходило и в других трудовых коллективах, куда смогла проникнуть весть о созыве Съезда граждан СССР.

Нельзя не отметить исключительную личную заслугу Т.М.Хабаровой в организации Съезда. Ею была разослана по всей стране масса писем с приглашениями на Съезд, проделана гигантская организаторская и идеологическая работа.

Съезд граждан СССР первого созыва состоялся в столице нашей Родины – Москве 28–29 октября 1995г. В нём приняли участие делегации из 15 регионов РСФСР, 16 регионов Украины, из двух областей Белоруссии, из Латвийской и Молдавской Советских Социалистических Республик.

Нам всем тогда было ясно, что наш Съезд – это не просто очередной общественный или партийный сбор, но именно исходный, первоначальный акт прямого возрождения власти Советов. Юридической основой Съезда послужила очень точно выверенная трактовка гражданства СССР как решающего – для тех условий – признака Советской власти, дающего право советским гражданам восстанавливать её явочным порядком как на предприятиях, так и на территориях, равно как по функциональному принципу, через образование соответствующих Советов граждан СССР. Этот расширяющийся процесс мыслилось завершить воссозданием всей системы Советов как органов законной власти.

Съезд граждан СССР первого созыва принял Декларацию о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР, ряд Постановлений, а также избрал свой исполнительный орган – Исполком.

Съезд объявил так называемые «беловежские соглашения», поправшие волю Советского народа, выраженную на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991г., недействительными с момента их заключения, а самый акт их заключения – подпадающим под ст.64 УК РСФСР «Измена Родине».

Съезд подтвердил действие де-юре Конституции СССР 1977года, по её состоянию на 1985 год (без всяких «поправок» и «дополнений», внесённых руководством, которое совершило, в конечном итоге, государственную измену), а также действие де-юре вытекающего из неё уголовного, гражданского, трудового и прочего законодательства.

Сегодня с полным основанием можно утверждать, что Съезд граждан СССР 1995 года стал искрой, вспыхнувшей во мраке мафиозно-капиталистической реакции. И истинные советские патриоты должны сделать всё, чтобы из этой искры возгорелось пламя возрождения великой Советской страны.

На Съезде граждан СССР первого созыва, – как было образно замечено в Докладе Т.М.Хабаровой 28 октября 1995г., – вновь забилось сердце СССР. И в этом колоссальное историческое значение этого события.

Член Исполкома СГ СССР С.М.Захаров (г. Реутово-1, МО) сосредоточился на проблеме имитаторства в комдвижении и одного из главных имитаторских «трюков»; а этим «трюком» являются обвинения в адрес марксистско-ленинской науки, что она-де оказалась бессильна перед натиском информационно-психологической агрессии, в результате чего страна и потерпела катастрофу «горбастройки». Но в действительности это именно лишь трюк, предназначенный замаскировать массовое предательство позднесоветской научной и идеологической «элиты», которая частично не в состоянии была разобраться в хитросплетениях психоинформационной войны, а частично сама представляла собой откровенную «пятую колонну», агентуру влияния геополитического противника. Для марксистско-ленинской теории как таковой информационно-интеллектуальная война ничего непреодолимого в себе не заключала, но беда была в том, что и приспособленцы от «марксизма», и тем паче явные пятиколонники вели самую настоящую «охоту» на учёных-патриотов, всеми силами препятствуя грамотному, интеллектуально и политически честному марксистскому исследованию. И уж конечно же, – обнародованию марксистских предостережений об угрозе надвигавшейся контрреволюции; предостережений, которые многократно, настойчиво и в самой недвусмысленной форме делались за полтора десятка лет до того, как катастрофа реально произошла.

Эта тактика позволяла свалить плоды предательства и неприкрытой подрывной деятельности на якобы «беспомощность» и «научную несостоятельность» марксизма-ленинизма как государственной идеологии СССР. В то же время «кадры», которые фактически «обеспечили» Советскому государству разгром в информационно-психологической войне, оставались неразоблачёнными, не выведенными на чистую воду, что давало возможность из них же – или из таких же, того же сорта, как и они, – формировать уже новую (но по сути столь же предательскую, столь же манипуляторскую) «элиту» – на сей раз «оппозиционную» и «комдвиженческую».

Именно этот «кадровый подход» объясняет затяжную (слава богу, уже двадцатилетнюю) недееспособность наших «комдвиженцев» и «оппозиционеров» – их недееспособность с точки зрения интересов народа. (С точки зрения интересов геополитического противника они, наоборот, потрясающе эффективны.)

И вот почему разоблачение околокоммунистического манипуляторства и имитаторства, выдирание с корнем этого политического сорняка, который оплёл и душит сопротивленческий потенциал в народе, – это едва ли не главнейшее, на сегодняшний день, условие развёртывания полномасштабной Советской национально-освободительной борьбы.

Но несмотря на то, что этот сюжет уже, наверное, «в зубах навяз» у постоянных посетителей нашего политклуба и других наших мероприятий, он заставляет снова и снова к нему возвращаться; ибо сама эта жизненная ситуация ещё весьма далека от своего оздоровляющего разрешения.

Поэтому и обращение С.М.Захарова на Пленуме к этой теме не показалось нам неуместным.

С.М.Захаров использовал в своём выступлении материалы наших политклубов 5 мая 1998г. Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? и 11 августа 2006г. Идеология научного коммунизма как вероучение.[2]

Не было такой разновидности диверсионного подкопа под марксизм, которая не могла быть с марксистских позиций разгадана, встречена во всеоружии, всесторонне разоблачена и своевременно, как говорится, купирована.

Всё происходившее со страной поддавалось прогнозированию и реально прогнозировалось. Десятки раз прогноз этот, в сопровождении подробнейшей научной аргументации, направлялся во все относящиеся к делу адреса, в том числе председателю КГБ СССР Андропову.

На ноябрьском (1978г.) Пленуме ЦК КПСС сообщалось, что письма граждан по идеологическим вопросам рассматривались на Политбюро, и была образована специальная комиссия, – о результатах работы которой, впрочем, как и о результатах вышеупомянутого рассмотрения проблемы на Политбюро, мы так никогда ничего и не узнали.

Из всего этого хорошо видно, что КАК ТАКОВОЙ марксизм никаких поражений не потерпел, но он был предан правящей верхушкой партии и государства (в чём и выражалась информационная война), оказался отсечён от всяких каналов сообщения с массами и не мог донести до них свои выводы, которые и в тот период были так же научно непогрешимы и так же подтвердились (к сожалению) на практике, как и всегда.

Будучи предано изменнической партийной и интеллигентской «элитой», марксистско-ленинское учение в буквальном смысле слова ушло в народ и стало делом жизни рядовых граждан и непривилегированных учёных. И эти люди задолго до «перестроечной» катастрофы, подчас с огромным риском для своего личного благополучия, заваливали – иначе не скажешь – убедительнейшими сигналами тревоги всех, кто по долгу службы, по своему партийному долгу обязан был такие сигналы слышать и воспринимать, и кто – как выяснилось – в результате преступно этот свой долг не исполнил.

Казалось бы, наши нынешние левые силы – это прямой наследник Народного коммунистического сопротивления 70-х – 80-х годов и более ранних лет. Но тогда почему они об этом знаменательнейшем явлении столь упорно молчат, и даже наоборот – всё делается для того, чтобы этот Неизвестный фронт Третьей мировой войны продолжал оставаться неизвестным? Почему начало отпора антикоммунизму возводится, самым смехотворным образом, к статье Н.А.Андреевой, датированной 1988 годом, – когда, как минимум, уже в 1978-м Политбюро по этой проблеме заседало?

Почему не находится пустяковой, в общем-то, суммы – помочь издать работы, обнародование которых поставило бы жирный красный крест на болтовне о том, что у нас якобы «нет теории»; ибо теория самого высокого класса ЕСТЬ И БЫЛА, она за 10–15 лет предупреждала обо всём, чему суждено было, к великому прискорбию, произойти, и тогда же предлагала научно обоснованные конструктивные решения.

И увы, таких «почему» очень, очень много.

И ответ на все эти «почему» вырисовывается, к сожалению, совершенно однозначный: потому, что современное якобы-коммунистическое движение наследником Народного коммунистического сопротивления доперестроечной эпохи НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Не является оно и носителем того интеллектуального потенциала нашего строя, который выстоял в информационной войне и опираясь на который, мы единственно можем рассчитывать в этой войне победить.

Но что же, в таком случае, оно собою представляет?

А представляет оно собою, – если говорить о его руководящей верхушке, – имитационный сброс прежней, горбачёвско-яковлевской КПСС, сброс, призванный в новых условиях инсценировать сопротивление оккупации и служить буфером между массами и коллаборационистским режимом.

Имитационный, «невсамделишный» характер нынешнего левого движения – это сегодня главная болевая точка всей народной трагедии. Понятно, что под таким «руководством» освободительная борьба не может по-настоящему развернуться, она даже начаться толком не может. А время уходит, и противник свои задачи методично выполняет одну за другой.

В движении должна усилиться и постепенно возобладать его неимитационная часть, стоящая на подлинно и последовательно марксистских позициях. А стоять на последовательно марксистских позициях – это значит, что человек стоял на них и тогда, когда марксизм фактически был загнан в подполье. Вот критерий, отделяющий имитатора от коммуниста, от действительного борца за освобождение СССР.

Нужно ясно себе представлять, что если люди десятилетиями сидели в идеологическом отделе ЦК, в академических и прочих институтах, аналитических центрах, в журнале «Коммунист» и в газете «Правда» и т.д., разводили там или помогали разводить идеологический чертополох вроде «развитого социализма» и «теории научно-технической революции», славословили косыгинскую «реформу» и прочее в том же духе, – эти люди УЧАСТВОВАЛИ В ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ ПРОТИВ НАШЕГО НАРОДА НА СТОРОНЕ ВРАГА. Вот и спросите их, что они делают сегодня в коммунистическом движении.

Они не понимали, что происходит? Но ведь были другие, которые прекрасно это понимали. Им своя карьера была дороже? Но ведь были другие, для которых этого довода вообще не существовало.

Марксистско-ленинскому учению необходимо вернуть его роль и облик именно ИДЕОЛОГИИ – идеологии передового класса эпохи; а не просто комплекса обществоведческих дисциплин, – к чему марксизм оказался фактически сведён в предперестроечные десятилетия, стараниями всё тех же «интеллектуальных» диверсантов.

Идеология – это систематизированное выражение КЛАССОВОГО САМОСОЗНАНИЯ людей, а класс познаёт себя и своё место в истории не посредством научных процедур, измерений и вычислений. Способ самопостижения больших масс людей – класса, народа – это их ВЕРА в определённый социальный идеал и их солидарная УБЕЖДЁННОСТЬ в том, что для осуществления данного идеала или хотя бы приближения к нему они ДОЛЖНЫ – все как один, плечом к плечу – предпринять такие-то и такие-то действия.

Сегодня бесспорно нельзя продолжать мириться с нелепым «зароком», неизвестно когда и кем наложенным, в марксистской теории, на понятия Веры, Долга и прочих форм солидарной массовой убеждённости, – что формы эти органичны, якобы, лишь для религиозного сознания, что верить можно только в бога, в загробное воздаяние и т.п.

Ведь это же полнейшая чепуха! Почему нельзя верить в коммунистический идеал, в торжество справедливого жизнеустройства на планете? В осуществление коллективно намечаемых планов? В Победу своего народа и своей страны над врагом, покусившимся на нашу мирную жизнь?

Итак, остаётся лишь поблагодарить С.М.Захарова за то, что он вновь вынес на обозрение публики прекрасные тексты, причём первый из них – вообще двенадцатилетней давности, но звучит так, как будто написан только вчера. (Уже и не знаешь, радоваться по этому поводу или огорчаться, – основания одинаковые и для того, и для другого.)

Кроме всего прочего, выступление С.М.Захарова с этим «коллажем» – вполне удачно составленным! – служит наглядным опровержением разговоров о том, что-де тексты наши не поддаются ни усвоению, ни грамотному воспроизведению.

От имени Военно-Народного Совета СССР участников Пленума приветствовал председатель Совета Д.П.Легкоступов.

Оратор призвал помнить о результатах Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года. Он утверждал также, что официальные данные как участия в Референдуме, так и голосования за СССР по всем союзным республикам существенно занижены, в среднем на несколько процентов. Мы имеем все основания считать, что за сохранение СССР проголосовало 84,6% участвовавших в Референдуме советских граждан.

Враг боится только нашего «кулака» – нашего объединения. Вот и давайте сожмёмся всем нашим многонациональным Советским народом в этот единый «кулак». Должны быть возрождены единая Компартия, Ленинский комсомол, надо создавать военные и гражданские Советы. Подкреплять их боевыми дружинами, дружины никто не запрещал, и мы вправе их организовывать. Не терять бдительности, гнать из наших рядов болтунов и провокаторов, развивать критику и самокритику.

Единство на советских, ленинских принципах приведёт к Победе.

 

– Я являюсь гражданином СССР и офицером запаса Вооружённых Сил СССР, – так начал своё выступление гость Пленума С.В.Тараскин, – Осознаю, что на территории моей Родины ведутся все виды войн и геноцид коренных народов.

Ввиду того, что посты президентов СССР и РСФСР де-юре существуют, но де-факто пустуют, – пояснил далее оратор, – а по законам войны пустующие места должны быть заняты людьми, способными выполнять соответствующие обязанности, я счёл возможным принять на себя статус временно исполняющего обязанности (ВрИО) президента СССР, президента РСФСР, а также ВриО по ряду других важных должностей, в настоящий момент опять-таки пустующих.

Одновременно я объявил незаконными все структуры и органы Российской Федерации, в связи с отсутствием у Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих её существование в юридическом поле.

Вы все хорошо знаете, что РФ – образование абсолютно нелегитимное.

Для этого достаточно задаться несколькими простыми вопросами, ответа на которые вы, тем не менее, не услышите.

Например; какие народы, где, когда, по какому поводу образовали государство «Российская Федерация»?

Кто, когда, в каком порядке и каким документом передал государству РФ территорию, власть, собственность, природные и культурно-исторические богатства, принадлежавшие государствам СССР и РСФСР?

Куда делись долги иностранных государств государствам СССР и РСФСР?

Когда состоялось принятие не проекта, а самой конституции РФ? Ведь утверждения, будто 12 декабря 1993г. всенародным голосованием была принята конституция РФ, – это обман. Ибо 12 декабря 1993г. происходили выборы в Федеральное Собрание РФ и голосование по проекту конституции, причём за проект высказались немногим более 30% избирателей, пришедших к урнам (порядка 18 млн. чел.). Тогда как по международно-правовым нормам конституция должна приниматься на специальном, отдельном референдуме, и за неё должны высказаться не менее трёх четвертей избирателей, имеющих право голоса (а не треть от числа пришедших к урнам).

Кроме того, в конституции 1993г. нигде не сказано, что она является Основным Законом страны. А значит, у этого государства (у РФ) Основной Закон отсутствует, т.е. государство РФ де-юре не существует.

Как де-юре не существующее образование, РФ не имела никакого права «упразднять» Конституцию РСФСР 1978г.

Ввиду юридической нелегитимности РФ, лица, исполняющие в рамках этого нелегитимного образования те или иные властные функции, – не имея на то надлежащих полномочий, – подпадают под определение ОРГАНИЗОВАННОГО ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА (ОПС). Это сообщество совершило насильственный захват и удержание власти, насильственное изменение конституционного строя, т.е. уголовное преступление по ст.64 УК РСФСР «Измена Родине».

Затем оно ограбило до нитки народ.

В самом деле, гарантом чего и президентом чего является Д.А.Медведев, – при нелегитимности государственной власти РФ и нелегитимности её конституции?

Чем и на каком основании распоряжается премьер-министр Путин, если ему никто в законном порядке никакой собственности не передавал, а он ни от кого таковой, также в законном порядке, не принимал?

Мы, наша организация, отказались наотрез от каких-либо выплат властям РФ (напр., от платы за аренду помещения), пока они не докажут в суде свою легитимность и не предъявят документов, удостоверяющих их право на владение той собственностью, которой они явочным порядком манипулируют.

Мы делаем заявления такого содержания в судах, а по законам самой же РФ, заявление о преступлении, озвученное в ходе судебного заседания, не может не регистрироваться и оставаться неотвеченным. Вот нам арбитражные суды, куда мы обращались, отвечают, что они некомпетентны рассматривать поставленные вопросы. А поскольку мы ни на один поставленный вопрос ответа, – таким образом, – не получили, то мы и заключаем отсюда, что никаких требований к нам российских властей мы, в свою очередь, выполнять не обязаны.

Мы считаем, что нашли способ выражать режиму нашу точку зрения со всей откровенностью и в то же время избегать ненужных осложнений. Если наши формулировки прокричать где-нибудь на улице, наверняка навлечёшь на себя обвинения в экстремизме, а скажи то же самое в зале суда – и никакого экстремизма, а вполне легитимный, официально зарегистрированный документ.

Хочу подчеркнуть также, что мы не говорим ни о каких национально-освободительных войнах, мы говорим только о наведении на территории СССР и РСФСР конституционного порядка, в формате де-юре действующих Конституций СССР и РСФСР.

Кстати, мы написали и Пан Ги Муну: по какому праву РФ заняла в ООН места СССР и РСФСР? Пусть нам предъявят документ, на основании которого это произошло. Мы просим ООН произвести внутреннее расследование этой противозаконной ситуации. Ведь, в конце концов, не имеется и правосообразного документа о том, что СССР прекратил своё существование. А раз так, то всем надо исходить из того, что он де-юре существует, и действовать соответственно.

Реплика Т.М.Хабаровой

Мы ведь тоже о том же самом говорим: что надо восстанавливать законные органы власти и т.д. Это многократно сказано в наших документах.

Но тут можно легко начать вращаться в некоем заколдованном кругу. У нас был такой член Исполкома Съезда граждан СССР В.А.Кунцевич, из Калининграда (областного). Он выступал на нашем Съезде четвёртого созыва, но затем, к сожалению, с нашего горизонта исчез. Он занимался совершенно тем же самым; может, кто-то даже помнит его съездовское выступление в 2007г.

Так вот, там схватка разгорелась вокруг военного городка, который в перестроечной суматохе расформировали, в пожарном порядке вывели, имущество побросали, территорию городка со всем брошенным добром некто явочным путём захватил.

Вот Кунцевич и требовал: предъявите документы, на основании чего этот захват произошёл. Этими своими запросами он донимал калининградские власти – и не только калининградские – много лет. Выходил чуть ли не на международный уровень. Но всё это закончилось ничем, и вполне понятно, почему.

Вот вы говорите: восстановить конституционный порядок; но нужно же понимать, что вы в оккупированной стране и что правопорядок должен быть восстановлен на основе законов той страны, которая оккупирована. А не на основе «законов» коллаборационистского режима. Так что без мотива национально-освободительной войны здесь тоже никак не обойдёшься.

С остальным же со всем мы согласны, мы сами об этом твердим бог знает сколько времени. Я вот тут в перерыве говорила одному товарищу, что если бы у нас нашёлся такой человек, достаточно головастый и горластый, мы спокойно могли бы послать его в Нью-Йорк, чтобы он там добивался освобождения места в ООН, незаконно занимаемого представителями РФ, и занятия этого места представителями самоорганизовавшегося Советского народа. Мы такие письма посылали, – слава тебе, господи, – ещё Бутросу Гали, а затем Кофи Аннану, не помните разве?

Так что в целом эта линия правильная, но она имеет уже долгую историю, и мы призвали бы всех, кто действует или собирается действовать в этом направлении, больше контактировать со Съездом граждан СССР.

– Своим блестящим выступлением на нынешнем Пленуме Т.М.Хабарова как бы подписала окончательный приговор Компартии Российской Федерации, – такое мнение высказал сотоварищ С.В.Тараскина В.И.Говоров. – И не только КПРФ, но и всем остальным партиям, из которых ни одна не выполнила своих обязательств перед народом, совершив тем самым прямое предательство его интересов.

Возникает вопрос: а нужны ли нам вообще партии в таком виде? И ответ ясен: нет, не нужны. Нам нужны движения, подобные Движению граждан СССР. Оно показало свою жизнеспособность. В нём нет различий по узкопартийным интересам, оно стремится выразить интересы всего народа. Но нам как раз и нужны инструменты единения народа, а не его раскола.

Вас мне не надо убеждать, что конституция РФ нелегитимна, – вы это понимаете, в отличие от некоторых других прослоек российского населения, демонстрирующих поразительную политическую и юридическую безграмотность.

Так, говорят: конституция РФ легитимна, потому что утверждена Госдумой. И никому даже и в голову не приходит, что не Госдума утверждает конституцию, а конституция – Госдуму!

Как здесь было уже сказано, нам не нужны революции, перевороты и т.п. Нам нужно восстановить в стране конституционный порядок на базе де-юре действующих Конституций СССР и РСФСР 1977–78 годов.

Но так же никем не отменялась и воинская Присяга, которую приносили все, кто служил в Советской Армии. Давайте вспомним слова из этой Присяги: «Всегда готов по приказу моего Правительства выступить на защиту моей Родины».

Почему же Присяга не была исполнена, – т.е., виноваты ли военные в содействии развалу СССР?

Присяга не была исполнена, потому что НЕ БЫЛО ТАКОГО ПРИКАЗА – выступить на защиту Советской Родины. Правительство предало свою Армию и свой народ, партия тоже предала Армию и народ. ГКЧПисты, – с которыми я, кстати, встречался, – потом плакались, зачем они поверили Горбачёву. Его надо было пристрелить, как бешеную собаку, а они вместо этого ему «поверили».

Короче говоря, без армии мы порядок в стране не наведём. Но отдать приказ армии может только правительство. Поэтому я подготовил проект решения Исполкома Съезда граждан СССР, следующего содержания:

  • образовать Чрезвычайное Правительство СССР, Верховный Суд СССР, прокуратуру СССР;
  • дать наказ Чрезвычайному Правительству СССР:
  • ввести в действие Конституции СССР и РСФСР 1977–78 годов, УК РСФСР;
  • отдать приказ всем военнослужащим, приносившим воинскую Присягу СССР, выступить на защиту Родины;
  • объявить все структуры, созданные на территории СССР в нарушение результатов Всесоюзного Референдума 17 марта 1991г., ВНЕ ЗАКОНА;
  • отменить все законы, принятые на основе конституции РФ, как не имеющие правовой силы;
  • взыскать с Российской Федерации всё расхищенное у СССР, вернуть населению России его денежные сбережения, а также все налоги, незаконно взысканные с него за период после 12 декабря 1993г.;
  • объявить референдум всех коренных народов России по вопросу о восстановлении местного самоуправления и формирования органов народной власти.

Мы передаём Пленуму этот наш проект и надеемся, что он будет вами принят. Но независимо от того, примете вы его или нет, Чрезвычайное Правительство будет в ближайшее время создано. Желательно, чтобы это произошло с вашим участием, для внесения элемента легитимности.

К вопросу о легитимности, хочу напомнить ст.14 УК РСФСР; она гласит, что «не является преступлением деяние, хотя и носящее признаки преступления, но направленное на предотвращение вреда, который может быть причинён интересам Советского государства, его территориальной целостности или интересам его граждан».

А в нашем случае, куда же дальше-то?

Все преступления против Советского государства уже совершены: разрушена территориальная целостность, страна разграблена, стоимость расхищенного народного достояния составляет, по имеющимся подсчётам, порядка 120 трлн. руб. Чего ещё дожидаться? Любые действия, нацеленные на прекращение этих безобразий, легитимны и правомерны.

Реплика Т.М.Хабаровой

Мы, естественно, все эти документы рассмотрим; хотя я лишний раз замечу, всё-таки, что доложенное здесь для нас отнюдь не ново, мы с этим обращались и в Организацию Объединённых Наций, и в разные другие инстанции.

Что касается создания Временного Правительства, то мы ещё в эпоху Съезда граждан СССР первого созыва столкнулись с тем, что наши реальные кадровые возможности, – возможности того контингента, который вокруг нас группируется, – осуществить подобные замыслы пока не позволяют. Мы бы с удовольствием такое правительство образовали, но покажите, из кого его образовывать? Вот в чём загвоздка. Назовите мне кандидатуру на пост Генерального прокурора, и мы хоть завтра соберём Съезд граждан СССР и издадим такой рескрипт, что, – мол, – Прокуратура СССР воссоздана.

А покуда этого нет, мы возвращаемся всё к тому же: пропагандистская работа, наращивание какого-то реального людского наполнения, и только после этого можно будет говорить обо всём остальном: о назначениях, формировании структур и т.п.

Своими соображениями поделилась с собравшимися участник Съезда граждан СССР первого созыва Л.К.Васькова.

– Мне было непонятно всё происходившее в то время, все эти «перестройки», – сказала Лидия Кондратьевна, – поэтому я и пришла на Съезд граждан СССР.

Мы постоянно слышим, что должны восстановить Советскую власть. Но в советский период часто говорилось, что власть – это слуга народа. Получается, что мы слуг восстанавливаем? Мне кажется, в этом надо разобраться. Что нам мешало быть «господами»? Что нам мешало отвечать за свои собственные дела, давать кому-то поручения и спрашивать за их выполнение? И если задание упорно не выполняется, посоветовать такому «слуге», чтобы он искал себе другую работу?

Считаю, что наиболее рациональная схема организации любого процесса, это его организация по принципу технической системы. Т.е., имеем идею, потом её проектную разработку, потом опытное производство, и наконец, производство серийное. Но если мы не можем констатировать, довольны мы или недовольны получаемым продуктом, если не можем достоверно определить, в чём причина брака, – в конкретном исполнителе или в самом механизме выпуска продукта, то так работа не пойдёт. Говорю это к тому, что вот нам сегодня пообещали: мы, мол, для вас подготовили правительство. А кто его знает, – не будет ли это правительство действовать сугубо в своих, но не в наших интересах? Ведь никаких инструментов контроля не предложено.

Мы все, каждый на своём рабочем месте, одновременно и «господа», и «слуги». Каждый из нас, как «слуга», должен добросовестно исполнять свои обязанности, а как «господин», должен иметь право и возможность оценить работу кого угодно другого. Хотя бы в простейшей форме выражения своего одобрения или неодобрения: доволен я или недоволен. Должна быть создана на всех уровнях система вот такого одобрения – неодобрения. Причём, это должна быть гласная информация, потому что это информация в своём роде «техническая», необходимая для нормального функционирования объекта. А где вы видели, чтобы техническая документация утаивалась? Она вся печатная.

Вот на это мне и хотелось бы обратить ваше внимание.

 

Ю.Н.Писарев приветствовал Пленум от имени Союза рабочих Москвы.

– Сегодня положение в коммунистическом и рабочем движении таково, что коммунисты отдельно и рабочие отдельно. Нас такая ситуация решительно не устраивает. Мы считаем, что эти два потока должны слиться в один, но для этого должны объединиться, прежде всего, сами коммунисты.

К сегодняшнему состоянию привела коммунистическая многопартийность. Союз рабочих Москвы в прошлом году принял по этому вопросу резолюцию, – которой, собственно, мы и руководствуемся. Мы призвали коммунистов объединиться в одну партию и указали причины, по которым, – на наш взгляд, – желаемое объединение не происходит.

Первая причина – это идейный разброд.

Проигрывать контрреволюции советские коммунисты начали сразу после смерти И.В.Сталина. Это шло по нарастающей и вылилось в контрреволюционный мятеж 1991–93 годов. Коммунисты не смогли противопоставить контрреволюционной сволочи достаточно мощную агитацию, пропаганду и организацию.

Вторая причина – это вождизм, когда все партии, не говоря уже о крупных, но даже и мелкие (или, скорее, мелкотравчатые) работают по принципу: «всякий кулик в своём болоте велик». Причём, эти мелкотравчатые вожди сплошь и рядом не имеют никаких сколь-либо ощутимых заслуг перед народом и Советской властью. В отличие, скажем, от «самостийника» командарма Сорокина, который был в конечном счёте расстрелян за свою неуправляемость, хотя заслуги, и совершенно бесспорные, у него имелись. Тем более справедливы были бы самые суровые меры по отношению к людям, которые в наши дни тормозят объединение здоровых сил в обществе.

И последняя причина та, что во всех партиях существует «пятая колонна» – агенты контрреволюции, которые мутят воду и не дают коммунистам объединиться. На это коммунистам давно пора обратить внимание и вышвырнуть из своих партий всю эту шваль.

Что касается Движения граждан СССР, то мы постоянно пропагандируем документы Движения, в которых есть важные разработки. Но в них имеются и ошибочные положения, о чём мы составили соответствующую записку, которую передали Т.М.Хабаровой.

Э.В.Трущенко
/с места/

Если вы изучили материалы Движения граждан СССР и в целом разделяете нашу идеологию, то за чем же дело-то стало? Ведь правильная идеология – это главное. При чём здесь несговорчивость коммунистов из других партий? Приходите и работайте.

Ю.Н.Писарев

Союз рабочих Москвы считает, что объединение коммунистов могло бы произойти достаточно легко, если бы за основу было взято главное в марксизме – учение о диктатуре пролетариата и руководящей роли рабочего класса. Но разве мало есть партий, которые от понятия диктатуры пролетариата бегут, как черти от ладана.

Ф.В.Пришутов
/с места/

Ну и что? Вот у нас в Краснодаре действует Объединённый совет трудящихся и граждан СССР. Вот такая форма работы.

Ю.Н.Писарев

А сколько рабочих-то?

Ф.В.Пришутов

Да вот я рабочий, вот, перед вами, если хотите. Далеко ходить не надо.

Ю.Н.Писарев

Когда есть какие-то возможности для сотрудничества между Движением граждан СССР и Союзом рабочих Москвы…

Т.М.Хабарова
/с места/

«Возможности для сотрудничества…» Да мы перед вами только что в лепёшку не расшибаемся: и зовём, и приглашаем, а какая реакция с вашей стороны? Куда и когда вы-то нас пригласили и дали высказаться?

Ю.Н.Писарев

Я ведь не случайно начал своё выступление с благодарности за предоставленную мне возможность выйти к микрофону. Но часто бывает и так, что мне слова не предоставляют…

Т.М.Хабарова

У нас? Где, когда?

Ю.Н.Писарев

Был митинг на Октябрьские праздники, насколько помнится – в прошлом году, и мне в выступлении отказали.

Т.М.Хабарова

Мы не проводим митингов «на Октябрьские праздники». Мы проводим митинг 7 октября, в День Конституции СССР. В прошлом году тема митинга была, – кстати, – как раз о роли рабочего класса в процессе возвращения страны на социалистический путь развития. А в позапрошлом – о диктатуре пролетариата. Как уж вы ухитрились там слова не получить? Была целая научная миниконференция под открытым небом, выступали все, кто хотел, кто только не выступал. Кто, конкретно, вам отказал в предоставлении слова?

Ю.Н.Писарев

Поротиков.

Т.М.Хабарова

Поротиков!.. Поротиков, это вообще не к нам. Значит, это было на совместном нашем митинге с КПРФ, а в таких случаях они командуют сами и нас не спрашивают, кого пускать к микрофону, кого не пускать. Так что мы здесь ни при чём.

По поводу «ошибочности» каких-то моментов нашей позиции, тут застарелая ошибка не у нас, а у самого Юрия Николаевича. Заключается она в следующем: товарищи считают, что если мы обращаемся к Советскому народу, то мы не соблюдаем классовый подход.

Но Советский народ, это новая историческая общность людей, которая образовалась на почве того, что все классы и слои нашего общества встали на точку зрения революционного рабочего класса, приняли его ценности, его установки и т.д. Это даже в Конституции СССР записано, в преамбуле. Т.е., Советский народ – категория полностью классовая, как вы этого понять не можете? Это новая историческая стадия развития рабочего класса, в современных условиях.

К сожалению, у наших теоретиков не пользуется должным вниманием понятие гегемонии в марксизме. Почему класс называется «гегемон»? Потому что он сплачивает вокруг себя, как В.И.Ленин говорил, все здоровые силы нации. Вот тогда он гегемон, вот тогда он творец истории, и тогда он по-настоящему, как у В.И.Ленина сказано, «заведует экономическим порядком». Вот таким гегемоном и являлся в СССР рабочий класс, как социальное ядро Советского народа. У нас даже транспарант такой есть, мы иногда его вывешиваем: «Рабочий класс – социальное ядро Советского народа».

Никакого противоречия с классовым подходом тут нет. Советский народ – это новое развитие представления о рабочем классе. В нашу эпоху, эпоху строительства социализма и коммунизма, эпоху гегемонии, вот именно, рабочего класса, рабочий класс не может уже существовать выдернутым из народа, поставленным куда-то отдельно над народом или рядом с народом. А ещё через каких-то полстолетия вообще весь мир будет Советским народом. /Апл./ Народы объединятся, они воспримут выдвинутую нами идею объединения одновременно и на классовой, и на этнической основе. Да вы взгляните из сегодняшнего дня на наш Советский Союз: ну, где там была межнациональная или ещё какая рознь, кто об этом слыхал, кто об этом думал, – где узбеки, где таджики, где мусульмане, где буддисты? Кого это интересовало? Были советские люди, была найдена эта модель всечеловеческого родства на основе труда: раз трудишься честно – значит, наш, советский.

Ю.Н., вы продумайте ещё раз этот вопрос, и давайте снимать его с повестки дня. На ваше письмо я вам отвечу, оно лежит у меня в архиве.[3]

 

Ю.В.Корягин, сторонник Движения граждан СССР.

– Привлекательность лозунгов нашего Движения даёт надежду и на успех в политической борьбе.

Считаю, что ни в одном другом движении или партии нет таких идей и лозунгов, исходящих от самых народных корней, от патриотизма, как в Движении граждан СССР. В своё время, когда я ознакомился с материалами ДГ СССР, мне оказалось достаточно буквально нескольких секунд, чтобы понять: это то, что действительно нужно. Я с первого мгновения увлёкся идеями Т.Хабаровой и с тех пор активно её поддерживаю.

В связи с предыдущим выступлением хочу сказать: товарищи, не пора ли нам прекратить политические и теоретические дискуссии по вопросам, которые в сущности уже явно решены? Зачем снова и снова ворошить то, что изучали в школе, в институтах, – оно же свою силу не утратило? Потом, концепция Хабаровой настолько отработана, что незачем уже заниматься этими пустопорожними словопрениями вокруг неё, а надо ставить перед собой более конкретные задачи.

И прежде всего, труды Хабаровой должны быть изданы, причём массовым, а не микроскопическим тиражом. Где взять средства на это? Наверное, не только меня посетила мысль обратиться к правительствам социалистических стран: хоть в ту же Белоруссию, на Кубу. Сегодня здесь ходили с маленькой, как бы детской коробочкой, которая производила несерьёзное впечатление. Ну, положил я туда несколько бумажек. А вот если бы ко мне подошли с подписным листом, мне бы уже самолюбие не позволило записать против своей фамилии меньше пятисот рублей. В безымянную же коробочку можно положить что угодно.[4] Так что даже такие «мелочи» должны быть продуманы. Хотя бы то, что каждый участник нашего Движения должен обязательно приводить с собой новых людей, детей и внуков. По крайней мере одного-то можно привести? Я, например, привёл. Кто-то из молодёжи планирует для себя политическую карьеру, так для него присутствие на собрании вроде нашего сегодняшнего Пленума – это прекрасная возможность начать приобретать соответствующую практику. Хотелось бы, чтобы на каждом следующем мероприятии появлялись новые лица.

Сейчас по Москве идут обсуждения Устава муниципального образования. Муниципальная власть пока для чиновников большого интереса не представляет, а избирается она народом, по округам, и там можно было бы попробовать свои силы. Если бы мы имели по Москве несколько депутатских мандатов муниципального уровня, от этого нам была бы только польза.

Агитационную работу нужно вести с прицелом не абстрактно на «народ», – потому что у народа менталитет на сей день практически разрушен, – а скорее стараться привлекать на нашу сторону активистов из компартий, ибо коммунисты, всё-таки, более продвинутая часть народа.

Сторонников надо искать и в союзных республиках. Я имею некоторые связи с Таджикистаном и могу вам доложить, что там кого ни спроси – все за Советский Союз. Жалеют, плачут. Им ведь побольнее достаётся, чем нам. Я мог бы передать в Таджикистан какие-то наши материалы.

В заключение оратор пожелал Пленуму и всему нашему Союзу граждан СССР успеха, а также ещё раз призвал всех присутствующих приходить на наши мероприятия не в одиночку: т.е., неустанно пополнять наши ряды новыми людьми.

 

Зачитывается и единогласно принимается «в целом» Постановление Пленума Съезд граждан СССР первого созыва – знаменосец советской национально-государственной идентичности нашей страны и нашего народа.

Зампред Исполкома СГ СССР В.А.Игнатьев кратким Заключительным словом объявляет работу Пленума законченной.

Слова просит член Рабочей группы Исполкома СГ СССР Л.А.Тихомирова. Она читает стихотворение известного советского поэта, участника Великой Отечественной войны Эдуарда Асадова «России»:

Да, Русь всегда доверчива, всё так;
Но сколько раз в истории случалось, –
Как ни ломал, как ни тиранил враг,
Она всегда, рассеивая мрак,
Как птица Феникс, снова возрождалась.

А если так, то, значит, и теперь
Всё непременно доброе случится,
И от обид, от горя и потерь
Россия на куски не разлетится.

И грянет час, – хоть скорый, хоть нескорый, –
Когда Россия встанет во весь рост, –
Могучая, от недр до самых звёзд,
И сбросит с плеч деляческие своры.

Подымет к солнцу благодарный взор,
Сквозь искры слёз взволнованный и чистый,
И вновь обнимет любящих сестёр –
Всех, с кем с недавних и недобрых пор
Так злобно разлучили шовинисты.

Не знаю, доживём мы или нет
До этих дней, мои родные люди.
Но твёрдо верю: возгорится свет;
Но точно знаю: возрожденье будет!

Когда наступят эти времена,
Судить не мне. Но разлетятся тучи,
И знаю твёрдо: Правдой зажжена,
Ещё предстанет всем моя страна
И гордой, и великой, и могучей.

Информбюро Исполкома СГ СССР
Москва, 5 декабря 2010г.


[1] См. «Советы граждан СССР» /г. Ростов-на-Дону/ №9, июнь 2008г., стр.4.

[2] См., соотв.: информбюллетень «Светоч» №41, март 1999г. – октябрь 2000г.; Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? М. –Арзамас-16, 2009. «Советы граждан СССР» /г. Ростов-на-Дону/ №6, март 2007г.

[3] И всё-таки, по итогам всей этой фабулы, наши поборники «диктатуры пролетариата» и «руководящей роли рабочего класса» из Союза рабочих Москвы остались верны себе. Договорившись после Пленума с Т.М.Хабаровой о её выступлении, по вышеочерченной проблематике, на предстоявшей в конце ноября конференции СРМ, они незадолго до конференции своё приглашение отозвали; причём, сделали это в бестактной (чтобы не сказать – свинской) форме – через третье лицо, в уклончивых и невразумительных выражениях.

Ну, как втолковать людям, что претендуя на какие-то «руководящие роли», самим надо, прежде всего, служить образцом корректности и уважения к чужому человеческому достоинству?

И потом, с таким поведением со стороны «идеологов» СРМ (того же Ю.Н.Писарева) мы сталкиваемся отнюдь не первый раз. Если вам нечего ответить на наши доводы, они вам не по силам, то нужно по-порядочному признать правоту оппонента. А не бегать от него и не бросаться попусту обвинениями, которых вы в честном научном поединке отстоять и обосновать не можете. /Прим. ред./

[4] И кладут. Разве мы не вынимали из этой нашей коробки и монеты в одну копейку, и вообще какие-то неопознаваемые объекты? А в подписной лист копейку или пуговицу уже не запишешь. Т.е., замечание правильное. /Прим. ред./


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/939
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru