Информационно-аналитический обзор Пленума

Московский центр Большевистской платформы в КПСС, – как мы и обещали, – отметил 20-ую годовщину образования Платформы мероприятием, которое было обозначено как Расширенный пленум Оргкомитета БП в КПСС. Такие Пленумы проводились нами и ранее – и оставили заметный след в истории нашей организации; достаточно назвать Расширенный пленум 24 июля 1993г., фактически положивший начало Движению граждан СССР. Или Пленум 13 июля 1997г. с вынесенным на него идейно-теоретическим материалом Идеология решает всё.[1] Или мероприятие к 15-летию основания Платформы (11 августа 2006г.) с повесткой дня – Идеология научного коммунизма как вероучение.

Думаем, что и нынешний наш сбор займёт в этом ряду вполне достойное место.

 

В зале присутствовало 40–50 чел. (включая тех, кто был замечен, но упустил или не пожелал зарегистрироваться).

Заседание открыл зампред Исполкома Съезда граждан СССР В.А.Игнатьев (его Вступительное слово публикуется).

С основным докладом выступила секретарь-координатор Платформы Т.М.Хабарова. Доклад публикуется, к тому же его заголовок – Современный большевизм как национальная идея Советского народа в условиях империалистической оккупации СССР – говорит сам за себя, так что комментировать его здесь мы не будем.

В дискуссии первым вышел на трибуну историк В.Н.Прищепенко – член Большевистской платформы с момента её учреждения, в дальнейшем, – правда, – колебавшийся в разные стороны, но неизменно поддерживавший дружественные контакты и с Платформой, и с Движением граждан СССР.

Воздав должное докладу Т.М.Хабаровой, В.Н.Прищепенко выразил несогласие с употреблённым в нём термином «красное диссидентство» по отношению к участникам борьбы за восстановление истинного социализма. Ведь диссидент – это отщепенец.

Скажем сразу же, что термин этот мы же и ввели в идейно-теоретический обиход, и впредь будем твёрдо его отстаивать.

Безусловно, те советские патриоты, кто ещё глубоко в доперестроечную эпоху, на свой страх и риск вступил в борьбу с пятой колонной «за восстановление истинного социализма», – это, по большому счёту, никакие не «отщепенцы», а советские национальные герои. И не зря в докладе термин «красное диссидентство» тут же расшифровывается как Народное коммунистическое Сопротивление.

Но ведь положение-то, в которое ставили этих людей тогдашние пятиколонники, «даллесовцы», оно во всех аспектах – политическом, граждански-правовом, чисто человеческом – не только было положением «отщепенца», подлинного изгоя, но подчас вообще мало чем отличалось от «статуса» бродячей собаки. И мы не можем, не вправе предавать это забвению.

И потом, разве и сегодня не делает у нас изгоев из советских патриотов уже наша имитаторская «оппозиция», – в том числе и из бывших «красных диссидентов» со «стажем» в десятки лет? Вы много чего читали в «Правде», в «Советской России» и т.д. за подписью той же Хабаровой? Взвизгнула, – извините, – как-то «Экономическая и философская газета» (№40 за октябрь 2009г.), что надо, дескать, «разрабатывать крайне интересную тему “красного диссидентства”, т.е. текстов, написанных в советское время людьми, находившимися и оставшимися на позициях борьбы за социализм».[2] Взвизгнула – и опять молчок. Так разрабатывайте, господа, – кто же вам мешает? Соответствующие тексты вам и по почте пересылались, и передавались из рук в руки (как В.И.Каткову на вышеупомянутом семинаре в Институте философии), и вообще они на нашем сайте представлены в несметном количестве – берите на выбор.

Нет, не берут. И между прочим, по очень простой причине. Потому что с обнародованием этих текстов рушится вся эта двадцатилетняя «оппозиционно» –имитационная бутафория и нам предстают не «оппозиционеры» и «пламенные борцы с режимом», а сообщество постгорбачёвских политических ловкачей на службе у того же режима – и вполне, даже с лихвой «в лоне» этого режима благоустроенных.

Именно поэтому до сих пор(!) не признан даже самый факт существования Народного коммунистического Сопротивления, с порога отвергаются любые попытки повернуть наших «оппозиционных» функционеров лицом к этому знаменательному явлению – целому пласту в новейшей отечественной истории. Слишком многие среди них участвовали в образовании этого пласта отнюдь не в роли защитников гонимой марксистской мысли, но как раз в роли её гонителей и ненавистников.

Но коль скоро даже вопрос о признании Народного коммунистического Сопротивления, – уж не говоря, о широком объективном освещении и исследовании этого феномена, – продолжает оставаться «в подвешенном состоянии», то и относящуюся сюда терминологию, хотя бы то же понятие «красного диссидентства», явно рано сдавать в архив.

От имени парторганизации КПСС Центрального округа Москвы Пленум приветствовал С.С.Эльманович.

– Мне одно только не нравится, – сказал оратор, – что мы в разных организациях. Предлагаю наладить совместную работу, начать двигаться навстречу друг другу.

С отрицательной оценкой роли Шенина в заслушанном нами докладе следует, наверное, согласиться. Да и странно было бы ожидать от него чего-то иного, ведь он являлся одним из ближайших соратников Горбачёва.

Сейчас Шенина нет, но отрицательные моменты в деятельности КПСС сохраняются. И прежде всего, это недоработанность Программы.

В данной связи я бы предложил создать Рабочую группу из представителей КПСС и Большевистской платформы, с обязательным участием Т.М.Хабаровой. Тем паче, что у Платформы имеются великолепные экономические наработки.

Далее С.С.Эльманович изложил пользующуюся известной популярностью в левой среде теорию, что после выдвижения Н.С.Хрущёвым тезиса о перерастании диктатуры пролетариата в общенародное государство «КПСС перестала быть Коммунистической партией».

Мы сотни раз уже разъясняли, – и в частности, этому был посвящён у нас целиком митинг 7 октября 2008г., – что утверждения о каком-то эпохальном воздействии хрущёвского тезиса на судьбы Советского государства и всей нашей формации основаны на недоразумении.

Ну, не может государство перейти в какую-то всемирноисторически новую форму без того, чтобы у него радикальным образом не изменилось его структурное описание – т.е., его Конституция. А мы, как жили до хрущёвского провозглашения, так и продолжали жить по самый 1977 год по Сталинской Конституции, где зафиксировано устройство нашего государства именно как диктатуры пролетариата. Нельзя же политические декларации так безбожно путать с реальными государственно-правовыми преобразованиями.

Политически неприемлемы и заявления о «некоммунистической» природе КПСС на протяжении доперестроечной четверти века. Отсюда немедленно следуют троцкистские «заключения», что и сам СССР превратился в «социал-империалистическое государство». Спрашивается, – а чего ради мы тогда так стремимся его восстановить? Становится вообще непонятно, за что мы боремся, – чтобы вернуть к жизни «социал-империалистического» монстра? Не лучше ли выразить благодарность американцам, что они помогли нам его похоронить?

Словом, если С.С.Эльманович и его сотоварищи намерены «дорабатывать» шенинскую Программу (которую мы в пух и прах раскритиковали ещё на Съезде граждан СССР третьего созыва в 2004г.) в вышеочерченном направлении, то тут нам вряд ли окажется по пути.

Член КПСС на Большевистской платформе А.А.Часовской отметил в своём выступлении, что нынешняя оппозиция крайне болезненно и нетерпимо воспринимает критику в свой адрес со стороны Движения граждан СССР, – вопреки указаниям И.В.Сталина о первостепенной важности института критики и самокритики. Но так наши оппозиционеры никогда не выберутся из трясины имитаторства.

Восстановление сталинских идей и норм во всех сферах общественной жизни должно быть для нас одним из главных ориентиров. Чтобы положить конец происходящему, нужно добиваться воссоединения народов, составлявших СССР. Но останавливаться на этом требовании нельзя, надо идти дальше, к воссозданию сталинской экономики, других достижений сталинской эпохи. /Апл./

 

Представитель Интернет-сообщества в защиту Ливии Г.В.Белонучкин, – приглашённый на наш Пленум в связи с намеченным принятием резолюции по ливийской проблеме, – вкратце рассказал собравшимся об общественно-государственном и экономическом устройстве Ливийской Джамахирии.

Хотя формально марксизм отрицается нынешним ливийским руководством, в действительности дело обстоит иначе.

Власть в Джамахирии представляет собою систему так называемых народных конгрессов, – которые по сути есть примерно то же самое, что наши Советы. Конгресс не должен быть многочисленным – до 100 чел., благодаря чему участие граждан в управлении получается практически поголовным, – учитывая, к тому же, что система конгрессов охватывает всё взрослое население страны.

Первоначально, в середине 1970-х годов, была создана, по образцу насеровского Египта, партия Арабский социалистический союз, включавшая в себя весь народ. В 1977г. партию преобразовали в органы власти – конгрессы, опять-таки с охватом всего взрослого населения. Конгрессы избирают исполкомы. Исполкомы нескольких соседних коммун составляют конгресс следующего, более высокого уровня – города или провинции. Проводится принцип, что в вышестоящем конгрессе нельзя рассмотреть вопрос, если он не рассмотрен нижестоящими.

Фактически это модифицированная система Советов со многостепенными выборами, которая существовала у нас до принятия Конституции 1936г.

На свободу печати взгляд у Каддафи такой, что пресса должна выражать общенародный, а не чей-то частный интерес, т.е. СМИ должны контролироваться, опять же, народными комитетами. Однако, в сегодняшних условиях Интернета, спутникового телевидения и т.п. осуществлять такую монополию на предоставление информации уже нереально, и всем известна подстрекательская роль, которую сыграла в ливийских событиях базирующаяся в Катаре компания «Аль-Джазира».

Об экономическом устройстве Ливии. В Ливии нет крупного частного капитала. Там одно время была национализирована даже вся частная торговля. Сейчас она практикуется, в целях улучшения снабжения населения, но торговые фирмы – только семейные, без использования наёмного труда. Олигархов как класса не существует; хотя имеются, – как мы видели, – продавшиеся бюрократы, которые возмечтали таковыми стать и с этой целью перешли на сторону врага. На предприятиях созданы народные комитеты, которые участвуют в управлении производственным процессом и в назначении директора. Огромная нефтяная рента в существенной мере распределяется между трудящимися, идёт на удовлетворение их социальных нужд.

Внешняя политика Каддафи продолжает оставаться выраженно антиимпериалистической, несмотря на установление дипотношений с Соединёнными Штатами и на допуск Каддафи в евроатлантические «верхи». Наоборот, Каддафи потребовал от Италии возместить ущерб, нанесённый Ливии итальянской оккупацией 1920–30-х годов, да ещё и подбивает другие африканские государства, чтобы они выдвигали аналогичные требования к своим бывшим колонизаторам. Неудивительно, что судьба Каддафи так остро занимает Францию: ведь Франция в своё время владела доброй половиной африканского континента.

Следует отметить, что в Африке нет регионального командования вооружённых сил США. Точнее, оно есть, но сидит в Неаполе, и в этом тоже заслуга Каддафи.

Международный профсоюз бюрократов, – каковым нынче является ООН, – не может простить Каддафи того, что этот человек, уже сорок лет будучи фактически главой государства, продолжает вести себя, как революционер и анархист. Эти деятели на всё готовы, чтобы в их среде не было таких, как он. /Апл./

 

С юбилеем Большевистской платформы поздравил всех присутствующих молодой сторонник Движения граждан СССР Э.Рустамов.

– Мне возникновение Большевистской платформы в КПСС представляется фактом колоссального значения, – сказал Элмар. – С появлением Платформы был ликвидирован разрыв, образовавшийся после смерти И.В.Сталина, т.е. в СССР был восстановлен большевизм.

Но тем самым была как бы восстановлена и целостность социалистического развития, а ведь она тоже оказалась утрачена. Когда наши левые пропагандисты ведут свою агитацию, у них история социализма в СССР явственно распадается на два периода: ленинско-сталинский – и послесталинский, когда происходили различные негативные процессы, шло разложение, перерождение и т.п. Целостной же картины нет, а из-за этого нет и перспективы, которая увлекла бы и воодушевила людей. Поэтому люди ко всей этой нашей агитации и относятся зачастую прохладно, что ни для кого не секрет.

И вот Большевистская платформа как раз эту целостную картину восстановила, выпустив проект новой редакции Конституции СССР, – с учётом и тех ошибок, которые были допущены в прошлом, и с развёрнутым показом, как эти перекосы прошлого преодолеть, вернуться на марксистско-ленинский, ленинско-сталинский путь. Она это сделала первой на всём постсоветском пространстве.

Большевистская платформа – единственная организация, которая говорит о восстановлении Советской власти через Советы снизу. От остальных – в том числе и от КПРФ – мы только и слышим, что, мол, дайте нам, нашей партии власть, а уж дальше мы всё для вас сделаем. Т.е., они идут от партии и от власти для партии. А восстанавливать нужно именно Советскую власть, систему Советов снизу доверху.

Опять-таки, КПСС на Большевистской платформе – единственная, кто ставит вопрос о восстановлении сталинской модели в экономике в полном её объёме.

То, что наработано Большевистской платформой за годы её существования, – а к этому обязательно надо приплюсовывать и «краснодиссидентские» труды Т.М.Хабаровой, – это в совокупности уже составляет нашу идейно-теоретическую базу. Т.е., такая база у нас уже есть, всё готово, всё чётко прописано.

Имитационные компартии такой всеохватывающей картины всего происшедшего дать не могут, отсюда и отторжение их народом. А нам нужно, осознавая ценность того, чем мы располагаем, и ни в коем случае не прибегая ни к какому упрощенчеству, поднимать сознание людей на этот уже достигнутый уровень.

И под знаменем Ленина–Сталина мы победим! /Апл./

В позиции группы, представляемой С.В.Тараскиным,[3] есть определённый и вполне весомый конструктив, – это их нацеленность на восстановление в стране конституционного правопорядка в рамках Конституции СССР 1977 года.

Но, к сожалению, положительное впечатление от этого конструктива смазывается упорным самоназначенчеством С.В.Тараскина на разные государственные посты. А ведь конституционный правопорядок подразумевает и конституционное – но не самовольно «партизанское» – занятие таких постов. Если же условий для проведения конституционных процедур нет, то следует довольствоваться созданием инициативных органов, – типа Исполкома Съезда граждан СССР, – не приписывающих себе той власти, которой они в действительности не имеют, и, стало быть, попусту эту власть не компрометирующих.

Однако, С.В.Тараскин и на сей раз отрекомендовался «исполняющим обязанности президентов СССР и РСФСР», да мало того – ещё и «императора Российской империи». Естественно, это резко снизило интерес аудитории к его выступлению и вызвало ироническое отношение присутствующих.

С.В.Тараскин правильно ссылался на то, что страна находится в состоянии войны, но дальнейшие его ссылки на некие «законы войны», якобы замещающие конституционные нормы, не выглядели, – так же, как и осенью прошлого года, – сколь-либо убедительными.

»Законы войны» не есть некий писаный кодекс, которым можно – и надлежит – руководствоваться в соответствующих обстоятельствах. По Конституции СССР (ст.121), Президиум Верховного Совета СССР может объявить состояние войны или режим военного положения «в отдельных местностях или по всей стране». Но для этого, опять-таки, нужно иметь легитимный Верховный Совет и его Президиум, а во-вторых, это никоим образом не означает какого-либо умаления правомочности самóй Конституции и «узаконения» фактической анархии.

Что касается объявления военного положения на уровне инициативных структур, то это, по существу, давно сделано Съездом граждан СССР второго созыва в 2001г., в его Постановлении О статусе СССР как временно оккупированной страны. Но мы ведь не бросились делить между собой «освободившиеся» высокие должности в государстве. И мы ещё со времён приснопамятного Козлобаева категорически против того, чтобы этим занимались другие.

С.В.Тараскин сообщил далее, что им, как «исполняющим обязанности президента СССР», подписаны указы об образовании Государственного Комитета Обороны, о возрождении Министерства иностранных дел СССР, Комитета госбезопасности, Службы внешней разведки, Службы контрразведки, Пограничной службы, МВД СССР, Министерства обороны, Генштаба, Министерства финансов, Госбанка СССР и пр. В свою очередь, ГКО уже издал постановления о мобилизации всех, принёсших присягу на верность Родине, и о возрождении Вооружённых Сил СССР; о возрождении Военного трибунала и военно-полевых судов, Центрального штаба партизанского движения и т.п.

Всё это было бы замечательно, если бы был найден ещё способ, как приводить указы в действие без всякого кадрового и иного материального обеспечения. Можно – и даже дóлжно – выпустить постановление, констатирующее какой-то важный факт (как это, собственно, и делает Съезд граждан СССР, констатируя факты, – например, – временной оккупации СССР, непрекращения существования Советского народа и др.). Но постановлять о формировании различных управленческих структур, заведомо зная, что они в данный момент не могут быть задействованы из-за отсутствия соответствующих кадров – это не кажется сколь-либо целесообразным.

Напомним лишний раз, что любые бумаги, претендующие на правовую силу, должны выпускаться каким-то легитимным субъектом. Граждане СССР, не отрёкшиеся в условиях оккупации от своего советского гражданства, – это, по всем меркам международного права, законные носители суверенитета своей временно разрушенной государственности. А президент СССР – это должность и сама по себе нелегитимная, с точки зрения Конституции СССР 1977г., да к тому же и занята она более чем спорным путём. Результаты полуторагодичного (с начала 2010г.) пребывания С.В.Тараскина в этой должности также ничего в его пользу не говорят, ибо их попросту нет. Исполком СГ СССР и Большевистская платформа вели всё это время, по крайности, интенсивнейшую идейно-теоретическую и пропагандистскую деятельность, т.е. продолжали сражаться на фронтах отнюдь, отнюдь ещё не завершившейся информационно-психологической войны: проводили митинги и другие идейно-пропагандистские мероприятия, участвовали в конференциях,»круглых столах» смежных организаций, работали в Общероссийском протестном штабе (инициировали внушительный пикет в защиту Ливии 30 марта с.г.), выпускали газеты, листовки, брошюры – назовём хотя бы увесистый сборник материалов История борьбы за гражданство СССР.

Словом, делали то, что реально в наших силах. А что реально могут предъявить самопровозглашённый ГКО, прочие министерства и ведомства, чем занимаются «возрождённые» (якобы) Минфин, Госбанк, МВД, КГБ и т.д., – нам, во всяком случае, об этом пока ничего не известно.

Столь же малореалистичным оказался в своих предложениях и член Рабочей группы Исполкома СГ СССР, изобретатель в области ветроэнергетики В.Я.Цернес, – видящий панацею от всех наших бед в создании новых рабочих мест.

Во-первых, для создания рабочих мест нужны миллионные средства, которыми мы не располагаем. Во-вторых, непонятно, каким образом новые рабочие места на оккупированной территории могут способствовать освобождению от оккупации. Это явное – причём, чисто конъюнктурное – встраивание в оккупационную систему, а не избавление от неё.

– Мы не первый раз посещаем мероприятия Съезда граждан СССР и Большевистской платформы, чтобы без конца задаваться какими-то всё новыми и новыми теоретическими вопросами, – такое мнение высказал сторонник Движения граждан СССР Ю.В.Корягин.

Вот и сегодня мы заслушали обобщающий доклад, после которого кому ещё не ясно, что за двадцать лет деятельности Платформы наработано более чем достаточно – вполне достаточно, чтобы нам идти дальше.

Считаю, на этом фоне теоретические споры, дискуссии – это не то, чем мы должны сейчас заниматься.

Остановлюсь на тех моментах в доложенном материале, которые лично меня особенно заинтересовали, даже поразили.

К примеру, для меня стало новостью и просто меня потрясло, что Хабарова выступила инициатором резолюции о политическом недоверии Горбачёву ещё в конце 80-х годов. Возможно, это только для меня новость, а вы, собравшиеся здесь, это знаете. Но народ-то не знает! А ведь это настоящая информационная бомба. Поскольку нет более убедительного аргумента, чем подтвердившаяся историческая правота. Вот это можно, что называется, ткнуть в нос любому оппоненту и заставить его согласиться, – мы, сторонники Большевистской платформы и Движения граждан СССР, знаем, что говорим и что надо делать, у нас есть голова, вы должны прислушиваться. И над утверждением такой нашей позиции нужно работать, буквально засучив рукава.

Мне понравилось также, что об идеологической правопреемственности Большевистской платформы и ленинско-сталинских начал в КПСС было заявлено ещё летом 1991г. Это люди тоже должны знать.

Сегодня можно уже сказать, что Хабаровой принадлежит заслуга в постановке проблемы имитаторства как ударной технологии современных психоинформационных войн. Этот термин, это понятие мы должны полностью взять на вооружение и широко его применять в любых наших идеологических дебатах.

Психоинформационная война направлена на то, чтобы народ в целом уподобился индивиду, лишившемуся здравого рассудка. Мне понравилось, насколько убедительно и точно это показано в докладе: что в результате информационно-психологической войны мы имеем дело вот с таким «безумным» народом. И тем не менее, с этим «безумным» народом необходимо работать.

Но это народ «обезумел» как следствие «перестройки» и «реформ». А в преддверии «перестройки» он протестовал, но об этом, как и о феномене «красного диссидентства», опять-таки никто ничего не знает. И это тоже одна из многих информационных бомб, на которые указано в докладе и которыми мы должны начинать учиться и уметь пользоваться.

Не впервые я поднимаю разговор об издании трудов Хабаровой. Отыскание денег на эти цели нужно активизировать. Ведь это наш современный классик марксизма-ленинизма. /Апл./ Лично я готов был бы участвовать в Рабочей группе по сбору требуемых средств.

 

– Мне доставляет удовольствие поздравить Большевистскую платформу с 20-летием от имени партии «Союз коммунистов», – заявил секретарь ЦК «Союза коммунистов» В.С.Марков. – Но хочу заметить, что Платформа, подчёркивая – и совершенно, в общем-то, справедливо – свои заслуги, зачастую забывает о своих товарищах из других отрядов левого движения.

Так, «Союз коммунистов» в 1999г. разослал по всем левым организациям письмо с призывом политически реабилитировать И.В.Сталина, отмести наслоившуюся вокруг него ещё со времён ХХ партсъезда ложь. Мне тогда позвонила Н.А.Андреева, – и позвонила, как я понял, лишь для того, чтобы избежать отрицательного ответа на наше предложение в письменной форме.

/Т.М.Хабарова, с места: А при чём тут, вообще, Андреева? Мы, Большевистская платформа, ответили вам на то ваше обращение подробнейшим образом./

Никакого продвижения вперёд у нас не будет, пока не преодолена коммунистическая многопартийность.

Чтобы партия считалась коммунистической, нужны по крайней мере три признака: вполне современная, вполне научная теория; разветвлённые связи с массами; приоритет товарищества.

Самое главное – это создать объединительную идею.

КПРФ предлагает Народный референдум, но ведь это же чушь собачья, это просто развёрнутая листовка, набор лозунгов, а теоретической основы под ними нет.

Для меня рядовые коммунисты из всех других партий – это мои братья. Может быть, за исключением РКП–КПСС Пригарина, которого мы выгнали в 1993г. из «Союза коммунистов», поскольку от него воняет троцкизмом. Троцкизм же пошёл у нас в новейшее время, – как правильно подчеркнул В.Н.Прищепенко, – от хрущёвщины.

Должен строиться социализм, который отвечает национальным условиям. В.И.Ленин говорил, что мировой социализм сложится из множества социализмов. Потому что история делается не по учебникам и цитатам, она делается народом. До тех пор, пока у нас брали классовый подход в старой форме и талдычили по цитатам, история страны практически не изучалась. Поворотный пункт, это было письмо Сталина, Жданова и Кирова, 1934-го года, по поводу преподавания истории СССР и учебников по этому предмету.

Серьёзная заслуга Большевистской платформы и Съезда граждан СССР – это опора на историю Советского Союза, на восстановление советского самосознания и прочего. Но это делается, к сожалению, не очень сознательно(?!). История должна рассматриваться более широко. С того момента, когда возникла, или начала складываться русская многонациональная цивилизация; можно называть её индоевропейской, российской. Это современная основа нашей национальной идеи. Она была хорошо реализована Сталиным. Русская цивилизация утвердилась в своих естественных границах в 1945г., когда у японцев отобрали Южный Сахалин и Курилы.

/Т.М.Хабарова, с места: То вы нам рассказывали на наших политклубах, что страна претерпевает межформационный переход от социализма к капитализму, то уж теперь русская цивилизация…/

Я, во-первых, не посещал ваши политклубы, за исключением одного, где проповедовали коммунизм как религиозную идеологию. Во-вторых, я не мог говорить о переходе к капитализму, поскольку никакого капитализма у нас нет и быть не может, а есть воровская организация по разграблению страны. Те, кто говорят о реставрации капитализма, занимаются фактически капитулянтством. /Апл./

Интересная всё же публика в этом нашем комдвижении.

Мы не поленились слазить в архив и удостоверились, что Владимир Семёнович нашими политклубами отнюдь не пренебрегал. На XXXIII политклубе, Ещё раз об оккупации…, он – к слову – отрицал факт оккупации страны. На XXX, Большевизм сегодня… (август 2003г.), – в полном противоречии с нынешними своими воззрениями, – утверждал, что неправильно в понятии патриотизма выводить на первый план этническое начало. А вот на XXVII политклубе, к 230-летию со дня рождения Гегеля, это август 2000г., чётко было заявлено: «Что касается сегодняшнего состояния нашего общества, то это, – как указано в программных документах “Союза коммунистов”, – состояние межформационного перехода».[4]

»Коммунизм как религиозную идеологию» мы никогда и нигде не проповедовали. В 2006г. мы проводили политклуб Идеология научного коммунизма как вероучение, но вероучение и «религиозная идеология» – это две разные вещи, а потом, как раз на этом политклубе В.С.Марков не присутствовал.

Насчёт русской (или, ещё чище, индоевропейской) цивилизации как нашей национальной идеи, это в среде наших «коммунистических» теоретиков какой-то очередной загиб, ничего общего с марксизмом не имеющий. И Сталина сюда приплетать не надо.

В.С.Марков пропагандирует, в данном вопросе, всецело и однозначно буржуазный «страновый», так называемый, подход, – который делит историю человеческой цивилизованности, вот именно, по этническому признаку, связывает представление о цивилизации с тем или иным этническим субъектом (та же «русская цивилизация»). Этнические цивилизации тянутся некими «языками», параллельно друг другу, вдоль всего «тела» всемирноисторического процесса.

Марксистское же членение всемирной истории – это членение не «продольное», а «поперечное»: на «срезы» или «кольца» общественно-экономических формаций. Это взгляд на цивилизацию классовый, т.е. собственно научный, в противоположность размазанно-«этническим» рассмотрениям. Сразу становится видно, какой класс, – как В.И.Ленин говорил, – «заведует» данным историческим порядком, какие классовые силы несут в себе импульс к развитию, а какие превращаются в тормоз прогресса.

С «этнических» же позиций полностью смазывается грань между эксплуататорами и эксплуатируемыми; т.е. теряется объективная логическая нить, доказательно объясняющая и обосновывающая последовательную смену исторических периодов, пролагающая реалистический путь в будущее.

Национальной идеей Советского народа, – под знаменем которой он и вышел на всемирноисторическую арену, и останется на ней вплоть до полного построения коммунистического общества, – такой идеей являлось, является и пребудет строительство социализма и коммунизма.

Весьма своеобразно у В.С.Маркова и понимание столь превозносимого им «товарищества».

Молчим уже о том, что издаваемая им газета «За Родину, за Сталина!» двадцать лет старательно окружает информационным заслоном самый факт существования в стране – и активнейшей творческой и патриотической деятельности – такого учёного-сталинца, как Т.Хабарова. Учёного, который защищал и развивал сталинское наследие не в зависимости от политической конъюнктуры, а неизменно на протяжении всей своей драматической «научной карьеры», – протекавшей, в основном, в режиме «красного диссидентства».[5]

Но вот ещё из той же «оперы».

17 марта 2001г. Съезд граждан СССР отмечал своим традиционным митингом на Октябрьской пл. Москвы десятую годовщину Всесоюзного референдума о сохранении СССР. На митинге было принято, в качестве резолютивного документа, Обращение к тогдашнему президенту РФ В.В.Путину в защиту советских паспортов и советского гражданства.[6] Обращение, оформленное как подписной лист, рассылалось затем по всей стране для сбора, – соответственно, – подписей под ним.

Однако, В.С.Марков, – обуреваемый, очевидно, очередным приливом «товарищества», – чуть ли не прямо с митинга побежал в еженедельник «Патриот», где он в то время работал, и опубликовал там, как резолюцию митинга/!/… своё выступление на нём. Когда наш представитель принёс в «Патриот» действительную резолюцию, ему заявили, что, – мол, – не надо, всё уже напечатано. Вот так «по-товарищески» была сорвана публикация важного документа советской граждански-патриотической кампании в одном из очень немногих доступных нам тогда массовотиражных изданий.

Плюс к этому, мы ещё оказались вынуждены оправдываться перед нашими товарищами с периферии: чего ради столь идеологически компетентная организация, как Съезд граждан СССР, поручила составление резолюции для юбилейного/!/ митинга «Союзу коммунистов»?

А мы «Союзу коммунистов» ничего и не поручали. Это была просто ловкаческая «товарищеская» подножка нам со стороны персонально В.С.Маркова.

Слово для выступления предоставляется члену КПСС на Большевистской платформе, члену Оргкомитета Платформы В.С.Лебедеву.

– Моё политическое пробуждение и сближение с Большевистской платформой в КПСС началось с ознакомления с публикациями Т.М.Хабаровой в «Светоче» на тему о советском гражданстве, – сказал В.С.Лебедев. – Я сразу тогда подумал: вот оно, самое верное направление. И конечно же, при непосредственном общении с Татьяной Михайловной доставляло просто наслаждение следить за ходом её мысли. Считаю себя счастливым человеком ещё и потому, что мне довелось участвовать в Комиссии Съезда граждан СССР по разработке проекта новой редакции Советской Конституции. Не сомневаюсь, что вы все меня поймёте, поскольку сегодня и сами имели возможность получить такое же интеллектуальное наслаждение, следя за логикой заслушанного нами прекрасного доклада.

Раньше я активно распространял наши газеты, и когда, бывало, люди меня спрашивали, кто такая Хабарова, я всем отвечал: это наша советская Жанна д’Арк. И это так оно и есть. Татьяна Михайловна бесстрашный человек, несгибаемый борец. Вот почему я убеждён, что наше Движение на основе идей Большевистской платформы приведёт нас к победе. Как сказано у Маяковского: если в партию сгрудились малые – сдайся, враг, замри и ляг! Партия – рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак.

Наше дело правое, враг будет разбит, Победа будет за нами! /Апл./

 

Член Рабочей группы Исполкома СГ СССР В.М.Ситник призвал ораторов, выступающих на наших мероприятиях, больше работать над своей устной речью, не допускать погрешностей против русского языка и невнятной, неразборчивой дикции.

С этими замечаниями частично можно согласиться, ибо иногда, – действительно, – из-за скомканной дикции выступление и в зале плохо воспринимается, и на диктофоне не прописывается.

 

Резолютивные документы Пленума – Постановление Об итогах работы Пленума и резолюцию Агрессия против Ливии есть военное преступление, и она должна быть незамедлительно и безоговорочно прекращена, – зачитывает Э.Рустамов.

В завязавшейся по документам дискуссии слова попросил Л.И.Холодов, в начале 90-х годов примыкавший к Большевистской платформе, а ныне член «альтернативной» Московской организации КПРФ.

– То, что проделывают сейчас с Ливией, это позор для всей нашей планеты. Идёт преступление по отношению и к миру, и к демократии, да и к России. Ибо в этом позорище, к сожалению, участвует и наше российское руководство.

Путин от этого отмежевался, а Медведев – предатель России. Вот это и надо добавить в резолюцию: что мы осуждаем предательскую политику Медведева в этом вопросе, а Путина поддерживаем. /Шум в зале./

С.С.Эльманович

Мы ведь практически не знаем, как связаться с этим самым Советом безопасности. Поэтому обращаться нужно не к ним, а к Медведеву, чтобы он изменил свою позицию. Совет безопасности бог весть где, а Медведев в нескольких километрах от нас. Он наш президент, мы его выбирали. /Шум в зале./

В нашем документе осудить Медведева за его отказ наложить вето на резолюцию о бомбардировках и потребовать, чтобы он пересмотрел это своё решение. Послать ему телеграмму.

В Постановлении Об итогах работы Пленума предлагаю сказать, что мы создаём группу специалистов, которым поручаем разработать новую программу Компартии, причём эта Программа должна устроить всех. Если она будет достаточно профессиональна, политически выдержанна, то на этой основе мы сможем объединиться. Мы возьмём всё, что есть…

Т.М.Хабарова

А что есть?

С.С.Эльманович

Да есть у нас, есть. У КПСС есть Программа, у РКРП…

Т.М.Хабарова

Мы эти программы раскритиковали ещё на Съезде третьего созыва, в 2004г.

С.С.Эльманович

Ну и что, вы раскритиковали; речь-то идёт не о них, а о нас. Мы должны выработать что-то, приемлемое для всех.

И потом, я бы исключил из документов нашего Пленума упоминания об оккупации. Правильнее будет говорить, что у нас режим колониальной администрации. Мы сырьевая колония. Мы живём в капиталистическом государстве, при буржуазной конституции, при диктатуре буржуазии.

Непонятно только, как из социалистической сверхдержавы сырьевая колония образовалась. И могла ли столь сногсшибательная метаморфоза произойти иначе, нежели в результате военного разгрома и воспоследовавшей за ним, вот именно, оккупации?

Г.В.Белонучкин

Давайте вернёмся к резолюции в защиту Ливии.

По поводу мотивов Медведева и когда он правду говорил, – когда предписывал нашему послу воздержаться при голосовании, или когда сокрушался, что нас, мол, обманули, а равно и мотивов Путина, когда он Медведева критиковал, но сделать ничего не сделал, – обо всём этом мы можем лишь гадать. Если мы начнём сейчас выяснять, может ли Медведев исправить то, что он сам же испортил, мы только между собой переругаемся и ни к чему толковому не придём.

Считаю, что предложенная резолюция выверенная, взвешенная, цельная, и её надо принять в том виде, как она есть. /Апл./

Т.М.Хабарова

Я такого же мнения.

Там уже временное правительство образовали, за спиной ливийского народа, Каддафи для них законной властью не является, пусть, – мол, – войска Каддафи прекратят огонь, тогда «повстанцы» тоже огонь прекратят, и начнутся переговоры «о будущем новой Ливии».

В общем, я не первый раз повторяю, что это на сей день полностью отработанная технология, и если у них получится с Каддафи, то, боюсь, до конца текущего года будет свергнут Лукашенко. Затарахтит такой конвейер, что только успевай глаза открывать.

Я прошу Г.В.Белонучкина и его товарищей содействовать в доведении этой нашей резолюции всем уместным адресатам, которые им доступны. Мы принимаем конструктивные документы, полезные для дела, но из-за блокады уже против нас они никуда дальше нашего сайта не пробиваются, «Правда» и «Советская Россия» их не печатают. Я, конечно, доложу резолюцию на Общероссийском штабе, но отреагируют-то они наверняка в своём обычном стиле – замалчиванием. Хотя мне удалось сподвигнуть их на пикет 30 марта возле американского посольства – это же наша была инициатива. Может, удастся и на сей раз на что-то их раскачать.

Теперь, насчёт Путина и Медведева. Между ними идёт предвыборное перетягивание каната, в котором Путин демагогически заискивает перед более патриотичной и советской частью населения, стараясь переманить на свою сторону вот этот «совковый», как они выражаются, контингент. Сама же по себе Ливия ему абсолютно безразлична. А если на его реальные дела посмотреть, то всё, что вытворено над страной, вытворено руками этой клики, Ельцина – Путина. Как можно хоть в чём-то его поддерживать и хоть в чём-то на него уповать?

Резолюция ставится на голосование и единогласно принимается.

С.С.Эльманович повторно поднимает вопрос о Рабочей группе по составлению «новой» Программы КПСС в целях объединения коммунистов.

Т.М.Хабарова

Сергей Сергеевич, я за свои двадцать лет при Советской власти и двадцать лет после Советской власти наработалась над этими Программами уже до упора. Мы пытались с Андреевой сделать объединяющую программу. Чем это кончилось, известно: она вместо съезда КПСС организовала свою ВКПБ. Потом в СКП–КПСС тоже составляли какие-то программы, и тоже известно, чем это кончилось. И с Анпиловым в его так называемом Сталинском блоке, – вот мне В.С.Лебедев подсказывает, – опять честно старались предложить, на базе наших материалов,[7] какие-то объединяющие документы, и снова это кончилось ничем.

Всё это ерунда, это совместное сочинение программ, потому что они имитаторы, и ничего совместно с нами всерьёз делать не будут, у них задачи не те.

Итог такой, что имеются наши наработки – Большевистской платформы; вы можете что-либо реальное им противопоставить? А если не можете, тогда становитесь на эти наши позиции, и дело с концом.

С.С.Эльманович

Ну вот и Анпилов то же самое: становитесь на мою платформу, и больше ничего слушать не хочет.

Т.М.Хабарова

Анпилов в данном случае неправ, потому что у него никакой «платформы», в сущности, нет. А у нас она есть, понимаете, – ЕСТЬ. Вот наша разница с Анпиловым.

Что касается всевозможных Рабочих групп, то существует Рабочая группа Исполкома Съезда граждан СССР, и она открыта для всех, кто действительно хотел бы с нами работать. Оставьте свои координаты, вас будут приглашать, приходите, и давайте там решать все эти вопросы.

А огород этот городить незачем: одна Рабочая группа, другая Рабочая группа. Ведь люди-то всё те же самые, новые не появятся только оттого, что мы ещё одну Рабочую группу создадим. Зачем я буду из них выдёргивать: вот ты приходи, ты приходи. Приходите все, кто настроен и намерен на самом деле что-то решать, и будем решать. Какая разница, как это называется, – Рабочая группа Исполкома или ещё чего, если люди одни и те же. Важно то, что есть орган, который доказал, что может, способен продуктивно работать в данном направлении. Приходите и присоединяйтесь к работе, мы же никаких предварительных условий вам не ставим.

 

Зачитывается последний документ Пленума – Открытое письмо его участников в редакцию «Советской России», озаглавленное Советский патриотизм – «не существующая» идеология?.

Т.М.Хабарова

поясняет, что Письмо предлагается вниманию участников мероприятия в факультативном порядке, и по нему не проводится голосование «за» и «против». Мы просто просим поддержать это наше обращение тех, кто с ним согласен.[8]

В.Я.Цернес, член Рабочей группы Исполкома СГ СССР:

– Это слишком длинно, читать не будут и публиковать не будут.

Т.М.Хабарова

Вы знаете, у нас история наша, та ситуация, в которой мы запутались, вот она слишком длинная. Двадцать лет оккупация тянется, да сколько ещё до оккупации было всего. В двух словах это не изложишь. А если бояться, что не опубликуют, то тогда вообще ничего писать и заявлять не надо, надо сидеть, сложа руки. И потом, почему не опубликуют? Наша газета опубликует. А что касается «Советской России» – пошлём и посмотрим, что выйдет.

С другой стороны, вот такие заявления, якобы Советский народ лишён идеологии, они же перечёркивают всю нашу работу. Всю. И самый факт нашего существования. Т.е., ничего нет и не было – пустое место. Ведь это тоже нельзя оставлять без ответа.

 

В заключение с эмоциональной речью выступил прилежный посетитель наших мероприятий М.Д.Лацепнёв – председатель сводного Совета ветеранов-партизан и подпольщиков, только что вернувшийся из Минска, где принимал участие в торжествах по случаю национального праздника современной Белоруссии, отмечаемого 3 июля – в день освобождения белорусской столицы от немецко-фашистских оккупантов в 1944г.

– Нас не удивляет, – говорят белорусы, – проститутское поведение нынешней Польши, ибо она вообще-то всегда таковою была. Не удивляют нас ни Литва, ни Америка с Францией и Англией. Но что нас удивляет, так это поведение российского руководства – самое омерзительное предательское поведение. Мы, белорусы – мирный народ, мы никогда ни с кем не конфликтовали. Мы самая настоящая советская общность. Вся наша «вина» в том, что мы сохранили социализм в экономике и в образе жизни, и за это нас стараются уничтожить.

Хочу напомнить ещё о некоторых знаменательных датах, приходящихся как раз на эти дни.

16 июля 1941г. введён институт военных комиссаров, такова была тогда необходимость.

16 июля 1944г. был взят нашими войсками город Гродно.

А вот 17 июля 1944г. «парадом» по Москве прошли фашисты – правда, не так, как они планировали, а вслед за ними моечные машины зачищали от них московскую мостовую.

Мне посчастливилось минут десять побеседовать с А.Г.Лукашенко, и он также подтвердил, что больше всего возмущает позиция российского руководства. И это совершенно справедливо. Белоруссию явно, один к одному, хотят превратить в то же самое, что сделали с Ливией. И я боюсь, как бы нам не пришлось ещё собираться и защищать этот ни в чём неповинный, в высшей степени доброжелательно относящийся к России народ. /Апл./

Заседание завершилось концертом патриотической песни, которым порадовала участников Пленума агитационно-концертная бригада «Сопротивление» – наш неизменный партнёр по обеспечению «культурной программы» наших сборов.

Информбюро Исполкома СГ СССР
Москва, 21 августа 2011г.


[1] См. на нашем сайте Основные источники по истории возникновения и деятельности Большевистской платформы в КПСС.

[2] См. об этом Т.Хабарова. Никакой «современной философии» без Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина быть не может. Выступление на семинаре «Российское философское сообщество и современность». ИФ РАН, Москва, 29 января 2010г.

[3] См. Материалы Расширенного пленума Исполкома Съезда граждан СССР 31 октября 2010г.

[4] Информационное сообщение о политклубе №27 Диалектика, живая душа марксизма (К 230-й годовщине со дня рождения Г.В.Ф.Гегеля). 26 августа 2000г.

[5] См., хотя бы, её письмо М.А.Суслову, от апреля 1976г. («Советы граждан СССР» /г. Ростов-на-Дону/ №14, май 2010г.), или Открытое письмо М.С.Горбачёву «Сталинизм» ли виноват?, от октября 1987г. («Советы граждан СССР» №13, февраль 2010г.).

[6] См. «За СССР» №4(87), 2001г. См. также История борьбы за гражданство СССР, М. –Арзамас-16, 2009.

[7] Проекта новой Редакции Конституции СССР. /Прим. ред./

[8] Согласились практически все присутствующие. /Прим. ред./


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/966
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru