Сообщение на Рабочей группе Исполкома СГ СССР

Т.Хабарова

I

Принятие нами предложения Союза офицеров о совместном с ними митинге в честь Дня Победы было, безусловно, правильным шагом.

Получилось очень актуальное и дельное выступление от нас под заголовком Сидение на поводке у транснационального капитала – это даже хуже, чем война.

Несколько его распечаток имеются в наличии, возьмите для распространения.

Товарищи, которые по линии Союза офицеров прибыли с периферии, приветствовали и выступление, и в целом наше участие в митинге. Наших там было человек 11–12, Андрей Климов с Государственным флагом СССР, так что мы там оказались весьма кстати, – учитывая, что у А.Г.Фомина произошёл какой-то срыв с явкой членов его московской организации. Хотя периферия проявила себя добросовестно.

Как удачное, следует расценить и наше участие в Форуме политэкономов-марксистов 24 июня.

Тема Форума была заявлена – «Ленин и революция», проспект составлен в духе пресловутой теории «повторной социалистической революции». Аудитория – традиционно КПРФная.

На этом фоне моё выступление под заголовком Способ освобождения от империалистической оккупации – не революция, а национально-освободительная война, оно должно было бы прозвучать диссонансом и быть встречено в штыки. Но нет; и слушали внимательно, и встретили аплодисментами. Это показывает, что люди во всех этих цитаделях пережиточного ревизионизма интуитивно понимают правильность, адекватность нашей советско-патриотической позиции и устарелость, именно пережиточность разных псевдо-революционных заклинаний. Так что нашу пропаганду надо уверенней продолжать и наращивать, она срабатывает и сработает.

II

И вообще, нам необходимо, – как об этом сказано в Приветствии к 26-й годовщине образования Большевистской платформы в КПСС, – необходимо со всей безапелляционностью ставить вопрос об идеологии современного советского патриотизма как о сегодняшней стадии развития коммунистической доктрины, учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина.

Но, значит, – и об этом у нас на предыдущих Рабочих группах говорилось, – надо и иметь все материалы доктрины не разбросанными там и сям, по Интернету, по микротиражным газетам, а иметь их в систематизированном, упорядоченном виде.

Этой цели служит предпринятое нами издание серии книг, и оно будет продолжено. Думаю, что несмотря на все заморочки, мы до конца этого года всё же выпустим вторую книгу сборника Моя война за… социалистическую модификацию стоимости.

Кроме того, задумано осуществить проект – вообще-то давно назревший – Школа современного большевизма. Это должна быть серия упорядоченных публикаций хотя бы ключевых работ, материалов, которые исторически отмечали собою путь формирования современной большевистской концепции (она же концепция современного советского патриотизма).

Переписывать всё это заново нет никакой возможности, да и нужды никакой в том нет, поскольку работы эти, как правило, ни в каких «улучшениях» не нуждаются, а требуют, наоборот, защиты от непрошеного «улучшательства». Т.е., их надо доставать из архива и повторно публиковать в той редакции, в какой они появились на свет.

И мы уже начали это делать, – но тут же убедились, что и к этому замыслу в целом нужно какое-то развёрнутое предисловие, и каждая из публикаций требует хотя бы коротенького к ней пояснения. Это может быть и текстовый материал, может быть и ролик небольшой. Если такой поясняющей наводки не будет, эти публикации, однозначно, не будут восприняты как систематизация доктрины и разделят судьбу многих и многих наших материалов, – которые, к сожалению и к позору нашему, остаются «не замечены» так называемыми нашими соратниками.

С этой целью мы проведём в ближайшее время политклуб, которому и предстоит сыграть роль вот такого развёрнутого предисловия к нашей Школе современного большевизма. Материал к нему у меня почти готов, думаю, что до митинга и Пленума уложимся, тем паче что и проблематика-то всё та же самая.

III

О Быстрицком.

Первым своим письмом, которое он прислал после его визита в Москву, он меня, откровенно говоря, подкупил.

Ибо там речь шла о том, о чём я непрерывно, с болью, с недоумением, а то и с возмущением твержу. Т.е., о том, что я называю «внутренней информационной блокадой» нашей работы со стороны самих же, – вроде бы, – участников нашей организации. Люди словно не понимают, что если идеолог Движения что-то пишет, то это не просто его личная литературная или научная деятельность, но это именно деятельность нашего Движения как такового. Ведь война-то у нас, – информационно-интеллектуальная. Другого оружия, кроме того, что напишет человек, которого вы признали вашим идеологом, у вас в этой войне нет.

И тем не менее, ведут себя по принципу: Хабарова там что-то пишет, это её дело, а мы подождём, пока появится что-нибудь для нас интересненькое. Об этом и шла речь в письме Быстрицкого от 4 июля, и это не могло не встретить с моей стороны позитивного отклика. Ну, думаю, у кого-то наконец просветлело в голове.

Но не тут-то было…

В начале июля ушёл от нас в рассылку материал Ай, Моська!.. Знать она сильна…. Хочу подчеркнуть идеологическую важность этого материала. Л.Прибыткова, хотя она наш классовый противник, но она, – как говорится, – отнюдь не дура, и в её писанинах враждебный нам (троцкистский) классовый подход представлен достаточно выразительно. В этом троцкизме «по уши» плавает весь псевдо-левый, псевдо-революционаристский фланг нашего «комдвижения». Дескать, никаких войн с нами никто не вёл, СССР развалился «сам по себе», у нас произошла «полная реставрация капитализма», и теперь надо ждать, покуда этот капитализм пройдёт все положенные ему этапы развития, а уж тогда и грянет – бог даст – «вторая социалистическая революция».

С этой вреднейшей идеологической власовщиной надо знать, как бороться, надо владеть контраргументацией против неё, и вот эта контраргументация как раз и изложена в материале Ай, Моська!...

И что же?.. Не кто иной, как Быстрицкий, этот радетель за «коллективное обсуждение хотя бы текущих, злободневных материалов Съезда», в своём якобы-отклике на Моську от 13 июля попросту уводит людей от какого бы то ни было «коллективного обсуждения» важной идеологической наработки. Предлагая им вместо этого обсуждать не согласованную с руководством Исполкома «инициативу» по разбрасыванию в Интернете множества самодельных видеороликов, в которых, – как можно понять из его письма, – каждый будет «излагать идеи Движения», кому как в голову взбредёт. Во всяком случае, он даже «домашние задания» товарищам раздаёт: предложить единую концепцию всей серии роликов; писать сценарий отдельных роликов и т.д.

Но аппетит приходит во время еды, и вскоре мы слышим от него: я сам займусь и концепцией, и сценариями, кроме меня, это сейчас не сделает никто. Хабаровой не потребуется ни выступать перед камерой, ни диктовать что-то под аудиозапись. Единственное, что ей нужно будет делать, – это знакомиться со сценариями и исправлять смысловые ошибки.

Спасибо, г-н Быстрицкий, вы так славно распорядились. Только давайте, пока я являюсь законно избранным председателем Исполкома и несу ответственность за идеологическое лицо нашей организации, и пока я небезуспешно с этими обязанностями справляюсь, – давайте, решать о концепциях и сценариях буду всё-таки я. А заодно и о том, какие формы пропаганды нам нужны, и если ролики, то какие именно ив чьём исполнении.

Удивительно, с какой самонадеянностью распоряжается нашими делами человек, который за несколько лет знакомства с нами не распространил ни в какой форме ни одного нашего материала и не сумел создать у себя в Иркутске ячейки Движения граждан СССР хотя бы из двух-трёх человек. Даже со своим земляком из Ангарска С.П.Сусидкой, и то не смог наладить товарищеских отношений. И тем не менее, рвётся наводить порядки у нас в Москве.

По поводу его собственной «концепции», где он предлагает работу по консолидации граждан СССР заменить созданием каких-то производственно-потребительских артелей или кооперативов, у меня уже рука не поднимается ему писать, что это чушь, – настолько мне это обрыдло. А ведь он и в роликах своих намеревается именно эту отсебятину проталкивать, но вовсе не идеи Движения граждан СССР, – как он сейчас уверяет.

Ладно, хватит о нём. Хочет работать – пусть работает в соответствии с установками Движения, как они в наших документах изложены и непрерывно вновь и вновь излагаются. А специалист «по отбору и обучению активистов», каковым он себя рекомендует, – в его лице такой «специалист» нам не нужен.

IV

Ещё на Рабочей группе 2 мая был затронут сюжет о появившейся в «Ленинском пути», в номере втором – третьем за этот год публикации «Положения о Большевистской платформе в КПСС».

Мне этот текст поначалу показался вообще подложным, но затем выяснилось, что такой вариант «Положения», действительно, существует и был принят на Конференции в 2001 году.

Из сохранившихся архивных материалов явствует, что вокруг документа на Конференции шли дебаты и что моё собственное отношение к нему было далеко не однозначным.

Это объясняется тем, что и сама наша ситуация в организационном плане в тот момент была сугубо не однозначная, – что называется, подвешенная.

У нас рухнули надежды на восстановление в стране хотя бы какого-то подобия прежней унитарной КПСС. На XXIX съезде в 1993г. возник уродец СКПКПСС, от которого ждать коммунистам-унитаристам было нечего. С нашей подачи, из нашей перековерканной идеи возникло ещё с десяток разных самопальных псевдо-«КПСС», имевших – в основном – совсем уже анекдотический вид.

Т.е., такой КПСС, в которой мы могли бы восстановиться законно как Платформа, – законно и достойно, – такой КПСС более не существовало, в том числе и в обозримом будущем.

В этой связи среди товарищей зазвучали голоса, что надо внести какие-то изменения в «Положение» 1992г., ибо оно было рассчитано строго на статус Платформы в унитарной всесоюзной КПСС.

Ну, вот такие изменения и были внесены: т.е., из «Положения» убраны пункты, которые особенно рельефно подчёркивали наш «платформенный» статус.

Но дело-то было в том, что каков наш новый статус должен оказаться, как он должен выглядеть, – мы в то время объективно разобраться не могли.

Таким образом и появилась эта «промежуточная» редакция «Положения», в которой мы представали не то как Платформа, не то как фракция непонятно в какой партии.

Разумней всего тогда было вообще уставной документ не трогать и честно объявить, что мы решить организационный вопрос в данный момент не можем, поскольку сама объективная реальность вокруг нас не предоставляет почвы для ответа на него, для грамотного его решения.

И вот прошло время, и ответ сам собою начал откристаллизовываться:

мы должны продолжать свою деятельность как самостоятельная организация, но… Но под тем же самым брендом «Большевистская платформа в КПСС». На вопрос, в какой КПСС, спокойно отвечать: в той, которую В.В.Харламов предложил называть «материнской», в той, которая на своём XXVIII съезде – последнем легитимном съезде КПСС вообще – приняла Устав, узаконивший наше существование.

Собственно, мы все эти годы так и действовали, так себя и вели, – и как видите, у нас в общем и целом получилось.

Видимо, надо взамен «Положения о Большевистской платформе» в обеих его редакциях составить и принять какой-то новый документ. Но над ним ещё придётся очень хорошо подумать, и это будет точно не в текущем году.

В доказательство моих слов о дебатах на Конференции 2001 года прошу обратить внимание на тот факт, что в Резолюции нашего юбилейного Собрания в прошлом году, 16 июля, «Положение о Большевистской платформе» цитируется в версии 1992 года и ссылка даётся на Материалы Второй межрегиональной конференции, состоявшейся в том году, а не на более поздний и явно не бесспорный вариант.

V

По поводу газеты – т.е., планируемого 43-го номера «Светоча».

Давайте попробуем его выпустить.

Я собираю материалы для него, в качестве основного материала, на внутреннюю четырёхполоску, предлагается взять мой прошлогодний доклад 16 июля – Сбросить, наконец, правотроцкистский «саван», с 1956 года тяготевший… и т.д.

Материал этот чрезвычайно важный, ибо он рисует наиглавнейшую проблему, стоящую на сей день перед советскими коммунистами, – проблему, которая если не будет в ближайшее время решена, то и со всем остальным тоже можно не суетиться, ибо оно также решено не будет.

Предлагается поместить одну из статей Ю.К.Ковальчука, с моим комментарием, ибо Ковальчук упорно поднимает также кардинально важный вопрос о нашем нахождении под внешним управлением, и так же, как мы, не находит разумного отклика на эти его «штормовые предупреждения».

Будет размещена также подборка писем наших сторонников, соратников, читателей наших материалов.

Необходимо поместить в газете обстоятельный – не из нескольких фраз, как на митинге, – некролог на Виктора Сергеевича Лебедева.

В обращении к читателям будет снова подчёркнуто, что «Светоч» – это информбюллетень Московского центра Большевистской платформы в КПСС, и он освещает основные направления именно нашей работы, а наша работа – это возрождение ленинско-сталинской КПСС, и вместе с ней – СССР, как он должен быть.

Мы не можем брать на себя роль и функции массовотиражной газеты, освещать все вопросы внутренней и внешней политики страны, её международного положения. Для этого у нас есть «Правда» и «Советская Россия», и они с этим неплохо справляются, и мы в этом отношении вовсе им себя не противопоставляем.

Но вот об освобождении и возрождении СССР, о современной консолидации Советского народа, о его освободительной борьбе и т.д. они не говорят абсолютно ничего. Вот это наша сфера, и здесь известное противостояние налицо.

Я очень надеюсь, что Лёлик не возьмёт назад своё обещание помогать в издании газеты; может, и ещё кто-то присоединится. Уже было сказано, что в одиночку, как раньше, я это не потяну.

От соратников мы ждём материалов для газеты, но они должны быть не «обо всём на свете», а идти в русле нашей проблематики и наших задач – и способствовать их выполнению.

 

И последний пункт – вернее, подпункт сегодняшней повестки дня – это давно уже выдвигавшееся у нас предложение не разбрасывать распечатки наших материалов, как мы нынче делаем, т.е. безответственно и бесхозяйственно в руки первому попавшемуся, а это подлинный рай для плагиаторов, потом сами же жалуемся, что воруют, а как тут не воровать – поневоле заворуешь.

Нет; относиться к распечаткам надо как к разновидности нашей издательской деятельности, – каковою они, по сути, и являются, и соответствующим образом их оформлять.

Выпускает же Марксистская платформа свой «Марксистский листок» – очень скромный, но он, тем не менее, учитывается как печатное издание.

Вот и нам надо перестать дурью мучаться, и все пускаемые в обращение распечатки маркировать логотипом Информационный листок Исполкома СГ СССР номер такой-то, дата выпуска, тираж.

Это в немалой степени сократит приволье для плагиаторов, и у нас, плюс к «Светочу», – и даже раньше «Светоча» – появится какое-то своё микроиздание.

Это, кстати, обязательно нужно делать и С.М.Захарову. Он ведь ксерокопии делает подчас сотнями, и там сплошь и рядом ценнейшие материалы, в этих ксерокопиях. И их тоже вот так, «на взвей ветер» разбазаривать нельзя.

11 августа 2017г.


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1365
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru