Вывести трактовку вопроса о противоречиях при социализме на правильный, практически плодотворный путь

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

В последнее время внимание партийной общественности и теоретиков–марксистов оказалось вновь, и самым пристальным образом, привлечено к проблеме диалектических противоречий как движущей силы всемирноисторического развития вообще и, естественно, прежде всего – к вопросу об их роли в условиях того строя, при котором мы реально живём, в условиях первой, низшей фазы коммунистической общественно-экономической формации. Приходится констатировать, – однако, – что после нескольких относительно удачных, хотя и эпизодических «прорывов» на нужный, давно уже требуемый уровень теоретико-философской обобщённости, широты и доказательности завязавшаяся дискуссия опять упорно сворачивает, говоря словами Р.Косолапова из очередной его публикации в «Правде»,[1] куда-то «на обочину пути, который диктуется практикой»; причём, «обочиной» этой как раз и является, – по нашему убеждению, – позиция, представленная в развернувшейся полемике выступлениями самого Р.Косолапова. Читать дальше Вывести трактовку вопроса о противоречиях при социализме на правильный, практически плодотворный путь

Против фетишизации частнонаучного знания

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Серьёзнейшим тормозом в развитии наших общественных (да и естественных, кстати) наук является на сей день укоренившееся позитивиствующее противопоставление общественного и естественного познания как, якобы «носящего» и «не носящего» выраженный конкретно-исторический, «формационный», классовый характер. Между тем, – как это, в общем-то, прямо вытекает из учения марксизма-ленинизма и было широко признано у нас в своё время, – «господствующие мысли» какой-либо эпохи, и в области наук о социуме, а в области наук о природе, суть более или менее сложноопосредованный, более или менее прослеживаемый, но безусловный экстракт господствующих материальных отношений, уходящих корнями именно в толщу материально-практических, материально-производственных межчеловеческих взаимосвязей и полностью детерминированный тем способом мироприсвоения, который типичен для класса, «заведующего» соответствующим общественно-историческим порядком. Читать дальше Против фетишизации частнонаучного знания

Марксизм и позитивизм

Канд. филос. наук
Т.Хабарова

(Теоретическая записка,
первоначально адресованная
в редакцию газеты «Известия»)

Сколь странный аргумент, – тов. Колтовой, – приводите Вы в последнем Вашем письме: Б.М.Кедров не может-де разделять позитивистских (широко говоря) взглядов, ибо во времена полемики В.И.Ленина с Богдановым ему, Б.М.Кедрову, было всего пять лет. Но во времена, когда развёртывалась научная и революционно-практическая деятельность Маркса, Б.М.Кедрова вообще не существовало, однако считает же он себя марксистом!

Самым решительным образом я должна отвести также и упрёки в мой адрес, будто указания на позитивистский (а никакой не «марксистский») характер огромной части исповедуемых и пропагандируемых Б.М.Кедровым теорий представляют собой «голословные обвинения» и чуть ли не «оскорбления». Нет, тов. Колтовой, куда как не голословно поднимаю я вопрос об этой поистине изнуряющей нашу философскую науку, вновь и вновь искусно растравляемой длительное время язве: проповеди и насаждении, вот именно, богдановско-бухаринских по своему происхождению и внутренней сути воззрений в качестве якобы-«марксистских». Читать дальше Марксизм и позитивизм

Сущностное противоречие социализма (к истории вопроса)

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Главному редактору журнала
«Вопросы философии»
тов. В.С.Семёнову

Тов. Семёнов,

беззастенчивость, с которой Вы заимствуете (если не сказать откровенней и точнее – крадёте) чужие разработки, прямо-таки поражает. В своей «постановочной и поисковой», – как Вы её характеризуете, – статье «Проблема противоречий в условиях социализма», появившейся в седьмом номере Вашего журнала за нынешний, 1982-й год, Вы излагаете определённую трактовку вопроса об основном, или главном противоречии социалистического общественного устройства; а именно, – в общем и целом, – «старую» марксистскую трактовку, которая, действительно, была у нас практически общепринятой примерно до второй половины 50-х годов, но потом долгое время (слишком долгое!) совершенно неоправданно и непростительно на разные лады затиралась, дискриминировалась и «репрессировалась», под тем тартюфовым предлогом, что она-де «сталинская» (т.е., как подразумевалось, «догматическая», «не обоснованная научно», не отвечающая «новейшим веяниям» и т.д. и т.п.). Читать дальше Сущностное противоречие социализма (к истории вопроса)

Методологические замечания к вопросу о «новой редакции» Программы КПСС

Кандидат философских наук
Т. Хабарова.

Письмо XXVI съезду КПСС,
в редакцию газеты «Правда»,
в редакцию журнала «Коммунист»

Самым удивительным во всех предсъездовских публикациях и обсуждениях надо, – бесспорно, – признать то, что в них неким поистине иррациональным образом оказался обойдён вопрос, с которого по справедливости следовало бы нынче начинать: вопрос об итогах выполнения (или, соответственно, невыполнения) Программы партии, действовавшей на протяжении истекших двадцати лет и обещавшей построение в СССР к 1980-му году «коммунистического общества в основном». Читать дальше Методологические замечания к вопросу о «новой редакции» Программы КПСС

«Свободные профсоюзы» и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса

Кандидат философских наук
Т.Хабарова.

Главному редактору журнала «Коммунист»
тов. Р.И.Косолапову

(Приложение к статье
«Марксистско-ленинское учение о двух фазах
коммунистической общественно-экономической формации
и теория “развитого социализма”»)

Считаю целесообразным ещё раз вернуться к разговору о моей статье по вопросам так называемого «развитого социализма» (и его соотношения с действительной марксистско-ленинской концепцией социалистического и коммунистического способа производства), – каковая статья была отослана мною в журнал в марте 1978г. Читать дальше «Свободные профсоюзы» и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса

Снова об общественно-методологической функции диалектики, о проблематике развития с этой точки зрения и о «системном подходе»

Работа представляет собой заключительную, четвёртую часть цикла Материалистическая диалектика и позитивистская схоластика. Из статьи хорошо видно, что ленинизм сделался одной из главных мишеней информационно-психологической войны задолго до Горбачёва.

Читать дальше Снова об общественно-методологической функции диалектики, о проблематике развития с этой точки зрения и о «системном подходе»

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 22, 23

Окончание.
Начало: тезисы 1-13, тезисы 14-17, тезисы 18-21

  1. Содержание двадцать второго тезиса, –

    – как выглядят вышеохарактеризованные наши предложения в свете общей марксистско-ленинской теории становления коммунистического социально-экономического и социально-политического устройства? Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
    Тезисы 22, 23

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 18-21

Продолжение.
Начало: тезисы 1-13, тезисы 14-17

  1. С десятого тезиса по семнадцатый перед нами стояла задача – охарактеризовать, в решающих его чертах, положительный, практически-«рекомендательный» марксистский подход к построению диалектики как логики развёртывания нашей общественно-экономической системы в направлении к коммунизму.

    Отталкиваясь от конституирующих определений диалектической логики как теоретического отображения закономерностей развития (или, что то же, сущностного противоречия), мы, – во исполнение этой задачи, – Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
    Тезисы 18-21

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 14-17

Продолжение.
Начало: тезисы 1-13

  1. В последние годы у нас приобрела хождение (и к сожалению, сумела даже закрепиться на уровне ответственной партийно-государственной документации) определённая «философия планирования», – которую мы, по причине теперешней её общеизвестности, пересказывать здесь нужды не усматриваем, но вкратце соотнесём с набросанной выше экономико-философской картиной, опирающейся на марксистски-диалектические представления об объективной динамике способа производства (прежде всего, естественно, социалистического и коммунистического).

    Удручающе очевидно, – во-первых, – что предлагаемый порядок выстраивания «системы планов»[1] не имеет под собою сколько-нибудь отчётливого (хотя бы самого элементарного) понятия о том материальном, объективно-экономическом процессе, отражением закономерностей которого названная «система планов» должна являться. Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
    Тезисы 14-17

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 1-13

Кандидат философских наук
Т.Хабарова.

Академику-секретарю
Отделения философии и права АН СССР
акад. А.Г.Егорову

Сегодня, – по существу, – является общеизвестным и общепризнанным фактом та далеко не удовлетворительная обстановка, которая сложилась на главном направлении современных марксистских теоретико-философских и социально-философских исследований: в области развёртывания материалистической диалектики как целостной, первоисходной методолого-мировоззренческой концепции марксизма. Слабая (точнее говоря, никакая) практическая эффективность основной массы проводимых здесь разработок, их явно неконцептуальный теоретический уровень, идейная – а также и литературная, что в данном случае немаловажно, – скудость и серость, отсутствие в них подлинно-философской, общемировоззренческой увлекательности и «широты дыхания», – всё это не однажды подвергалось критике в нашей научной и партийной печати, на совещаниях разного характера и ранга, причём неизменно подчёркивалось, что застой на «диалектическом фронте» самым драматическим образом тормозит общее развитие марксистско-ленинской системы взглядов у нас в стране. Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 1-13

В Госплан СССР

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Начальнику отдела по внедрению
новых методов планирования
и экономического стимулирования
тов. Н.Е.Дрогичинскому

Согласиться с «заключением», данным одним из сотрудников НИЭИ при Госплане СССР по моей работе «Способы “очистки” действующих планово-оценочных показателей…» я, естественно, не могу; поэтому мне представляется допустимой (а под определённым углом зрения даже и необходимой) повторная попытка привлечь внимание Госплана СССР к соображениям, которые в упомянутой работе изложены. Читать дальше В Госплан СССР

В редакцию газеты «Правда»

Многоуважаемый тов. Валовой,

Мне хотелось бы несколько продолжить разговор, к каковому Вы неизменно в Ваших выступлениях возвращаетесь, но всегда – опять-таки неизменно! – вскользь: о «некоторых экономистах» (сформулируем шире, да и точнее, – некоторых марксистах), кто считает определённые, поныне имеющие хождение у нас «экономические рычаги и показатели научно необоснованными или даже ошибочными»; «хотя многие из них в своё время были единственно правильными», – утверждаете Вы затем, попутно призвав «не заниматься критикой»(!) упомянутых «показателей и рычагов», пусть бы они кому-то и представлялись более чем сомнительными. Читать дальше В редакцию газеты «Правда»

Способы «очистки» действующих планово-оценочных показателей: краткий базисный анализ

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Сегодняшняя полемика вокруг проблем усовершенствования и уточнения совокупности главных планово-оценочных показателей функционирования нашего общественного производства сосредоточилась, покуда, – насколько можно судить, – на вопросе об «очистке» объёма реализованной продукции до показателя «чистой продукции», – или до какого-либо ещё более «чистого» критерия, который в ещё большей мере сопрягал бы оценку непосредственных результатов хозяйствования с марксистской политэкономической аксиомой относительно создания новой стоимости единственно лишь живым трудом.

Существенным недостатком развернувшихся обсуждений, однако, – недостатком, который предельно отрицательно сказывается на их практически-рекомендательном «выходе», – является то, что анализ неизменно «вязнет» (хотя зачастую и под аккомпанемент «глобальной» терминологии) на некоем хозяйственно-эмпирическом уровне и никак не достигает глубины (или высоты) истинно структурной, политэкономической, – в марксистском смысле слова, – концепции. Читать дальше Способы «очистки» действующих планово-оценочных показателей: краткий базисный анализ

Члену Политбюро ЦК КПСС, председателю КГБ при Совете Министров СССР товарищу Ю.В.Андропову

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Члену Политбюро ЦК КПСС,
председателю Комитета государственной
безопасности при Совете Министров СССР
тов. Ю.В.Андропову

Сотрудники Кировского районного отдела КГБ, – куда меня, по моему четвёртому письму Вам от 24 ноября 1978г., «пригласили» в один прекрасный день повесткой, – сотрудники эти (в должностную компетенцию которых ни с какой стороны не входят вопросы, поднятые мной перед Вами) очень обиделись за Вас, что в письме моём Ваш образ действий в упомянутых вопросах сравнивается с образом действий чехословацкой службы госбезопасности во время контрреволюционного кризиса конца 60-х годов, когда она, вместо решительного противостояния политическому разложению, активно способствовала ему и планировала разные безрассудные затеи, вроде концлагерей для честных коммунистов Чехословакии. Читать дальше Члену Политбюро ЦК КПСС, председателю КГБ при Совете Министров СССР товарищу Ю.В.Андропову

Члену Политбюро ЦК КПСС, председателю КГБ при Совете Министров СССР товарищу Ю.В.Андропову

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Члену Политбюро ЦК КПСС,
председателю Комитета государственной
безопасности при Совете Министров СССР
тов. Ю.В.Андропову

Минуло больше года, как я обратилась в Комитет, и если прошлой осенью моё, так сказать, «революционное подполье» на почве марксистских философско-политических взглядов насчитывало семь с половиной лет, то теперь уже, соответственно, – восемь с половиной. Со всей определённостью должна подтвердить, – тем настоятельней сделалось моё желание услышать, наконец, вразумительное заключение Вашего ведомства по столь труднообъяснимому поводу: что в Советском государстве, спустя шесть десятилетий после свершения в нём социалистической революции, человек годами проживает (и работает) на нелегальном положении, причиной чему служит единственно его несогласие с теориями «ненужности» вышеозначенной революции и «ненаучного происхождения» вышеупомянутого государства. Читать дальше Члену Политбюро ЦК КПСС, председателю КГБ при Совете Министров СССР товарищу Ю.В.Андропову

В редакцию газеты «Правда»

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

(В порядке отклика на статью Д.Валового
«Совершенствуя хозяйственный механизм» –
«Правда» от 10, 11, 12 ноября 1977г.)

Серьёзный разговор по поводу «хозяйственной реформы» (а отсюда и по поводу возникшего на её основе хозяйственного механизма), действительно, назрел давно, но он, вне всяких сомнений, окажется конструктивным только в том случае, если будет разговором «концептуальным», разговором по существу. Читать дальше В редакцию газеты «Правда»

Сущностные направления конституционного развития СССР в период перехода ко второй фазе коммунизма

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

В Президиум Верховного Совета СССР.
В президиум внеочередной седьмой сессии
Верховного Совета СССР девятого созыва

Считаю необходимым высказать некоторые соображения по представленному на общественное обсуждение проекту новой Конституции СССР. Читать дальше Сущностные направления конституционного развития СССР в период перехода ко второй фазе коммунизма

Члену Политбюро ЦК КПСС, секретарю ЦК КПСС товарищу М.А.Суслову

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Члену Политбюро ЦК КПСС,
секретарю ЦК КПСС
тов. М.А.Суслову.
Членам ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС

В феврале нынешнего года мною было подано письмо, адресованное Генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И.Брежневу, членам Политбюро ЦК КПСС, составу ЦК КПСС, делегатам XXV съезда партии. Судьба этого письма, правда, покуда неясна, но я нахожу нужным заявить, самым настоятельным образом, что полагаю его содержание в подробностях известным как Вам, так и любому другому члену Политбюро, к которому мне довелось бы обратиться. Мы, рядовые советские граждане, адресуясь в высшие партийные органы, подразумеваем, естественно, что обращаемся в органы ленинской партии. Мы не можем (кстати, и не хотим) брать на себя, «разделять» в какой-либо степени вину и ответственность за то, что сегодня указанными органами, при разборе наших критических выступлений, ленинские нормы не соблюдаются, что на партийных съездах издаются бюллетени с целью печатания дифирамбов, но не с целью честного обнародования серьёзной, принципиальной, всесторонне аргументированной критики. Читать дальше Члену Политбюро ЦК КПСС, секретарю ЦК КПСС товарищу М.А.Суслову

О формуле «научное управление обществом». Кибернетика и «научное управление»

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Из монографии
«Социализм и проблема качественной
общественно-исторической новизны»

(Рукопись, М., 1974.)
Фрагмент

В цитированной работе Т.Д.Мангушева – хотя автор, в общем, выносил на обсуждение несколько иную проблему – суть «смены ориентации науки», в гносеологическом аспекте, схватывается с весьма удачной точностью.

Исходная гносеологическая «диспозиция» ньютонианства есть субъект, поместившийся особняком от объекта, в стороне, в отчуждении от него, и перед этим обособившимся субъектом объект – развивающийся мир – раскрывает себя через последовательность материальных «метаморфоз», самой сложной среди которых является человек и его социальная жизнь. Часть людей здесь с неизбежностью попадает в «объекты» познания, в «вещный ряд», а другая часть присваивает себе статус обособленного, «возвысившегося» над первой, «вещной» частью гносеологического субъекта. Между «субъектами» и «объектами» социального познания разверзается гносеологическая пропасть, повторяющая реальный разрыв между эксплуататорами и эксплуатируемыми в царстве капитала, между «свободной личностью» капиталистического предпринимателя и рабочим, тружеником, обрекаемым на монотонное, уродливое, кругом «запрограммированное» существование живого товара. Читать дальше О формуле «научное управление обществом». Кибернетика и «научное управление»