О формуле «научное управление обществом». Кибернетика и «научное управление»

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Из монографии
«Социализм и проблема качественной
общественно-исторической новизны»

(Рукопись, М., 1974.)
Фрагмент

В цитированной работе Т.Д.Мангушева – хотя автор, в общем, выносил на обсуждение несколько иную проблему – суть «смены ориентации науки», в гносеологическом аспекте, схватывается с весьма удачной точностью.

Исходная гносеологическая «диспозиция» ньютонианства есть субъект, поместившийся особняком от объекта, в стороне, в отчуждении от него, и перед этим обособившимся субъектом объект – развивающийся мир – раскрывает себя через последовательность материальных «метаморфоз», самой сложной среди которых является человек и его социальная жизнь. Часть людей здесь с неизбежностью попадает в «объекты» познания, в «вещный ряд», а другая часть присваивает себе статус обособленного, «возвысившегося» над первой, «вещной» частью гносеологического субъекта. Между «субъектами» и «объектами» социального познания разверзается гносеологическая пропасть, повторяющая реальный разрыв между эксплуататорами и эксплуатируемыми в царстве капитала, между «свободной личностью» капиталистического предпринимателя и рабочим, тружеником, обрекаемым на монотонное, уродливое, кругом «запрограммированное» существование живого товара. Читать дальше О формуле «научное управление обществом». Кибернетика и «научное управление»

Трилистник В.И.Ленина

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

…Или, – конец предыдущего фрагмента в несколько другом изложении, – «собственными», «объективными» управленческими реальностями признают лишь всецело технические, объектные моменты «государственно-производственного» функционирования, a социально-организующую, «структурирующую», «снимающую» роль партии потихоньку отодвигают к пропагандистским «субъективным» платонизмам социальной жизни, достояние которых – самое большее, идейно-теоретические восторги и декларации вокруг управления, но не его структурная «плоть». В.Глушков, скажем, считает «объективно необходимыми задачами управления» задачи, «которые не зависят от существующей организационной структуры. К их числу относятся, например, согласование календарных сроков поставок с планами производства у поставщика и потребителя, наилучшее распределение производственного задания между различными видами оборудования и т.п».[1] Разумеется, в таком свете самый процесс партийного руководства экономикой лишается всяких «объективных оправданий», – ибо партия, в общем и целом, создавалась не для утряски календарных сроков поставок, – и начинает выглядеть, понемногу, едва ли не олицетворением зловредного «волевого» вмешательства в «научные», «непреходящие», возвысившиеся над классами и их «организационными структурами» отношения между потребителем и поставщиком. Читать дальше Трилистник В.И.Ленина

Власть, открытая для всех

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Мы разобрали уже, что процесс восхождения масс трудящегося населения к реальной, поголовной управленческой «субъектности» имеет конституционную, «структурно-правовую» природу и, следовательно, – вывод, не пользующийся у нас пока надлежащим признанием, – осуществляют этот процесс, в главных его ракурсах, конституционно-правовые «устройства», а не общественные организации. Социалистическая демократия не есть нечто «возле» диктатуры пролетариата и «в дополнение» к ней; она есть в точности собственное развитие «состава», средоточия пролетарской диктатуры, собственное развитие «системного блока» рабочей партии, социалистического государства и равным образом их синтезирующего взаимодействия. Идеи, которые мы стремимся сформулировать, говоря о «всенародной», «общенародной» власти, не только не вступают ни в малейшее противоречие с логико-философским понятием господства пролетариата, но если у идей этих есть на сей день исторически-проверенная, исторически-подтверждаемая научная формулировка (а она есть) – ею является именно понятие о «господстве» универсального класса. Читать дальше Власть, открытая для всех