На «планку» опять не вышли

Канд. филос. наук
Т. Хабарова

Выступление /несостоявшееся/
на Круглом столе
по социально-экономической
программе КПРФ

Москва, Госдума ФС РФ, 16 февраля 2006г.

Мы, Движение граждан СССР и Большевистская платформа в КПСС, с начала 90-х годов внимательно следили за социально-экономическими наработками КПРФ, дотошно их анализировали и рецензировали. Многое из этой аналитики опубликовано.

Представленный сегодня материал до какой-то степени лучше того, что было. Но в нём сохранился, к сожалению, традиционный основной недостаток всех предыдущих творений этого рода: расплывчатость, размазанность именно стратегических определений и оценок.

Нет чёткого определения фундаментальной, первоисходной экономической и политической реальности, в которой мы нынче пребываем. А эта реальность, это фактическая оккупация страны транснациональным капиталом. Отсюда нет и чёткой постановки нашей главной задачи как задачи освобождения от оккупации.

Что значит для наших условий освободиться от оккупации? Это значит уничтожить решающий инструмент оккупации: частную собственность. Частную собственность на средства производства с применением чужого наёмного труда. Это значит вернуться к социалистической собственности в двух её ведущих формах: государственной, т.е. общенародной, и кооперативно-колхозной. Можно сюда добавить всегда у нас де-факто существовавшую индивидуальную и групповую производительную деятельность, не использующую чужой наёмный труд.

Вот этой чёткости формулировок в материале нет, а наоборот, напущен ненужный туман, по существу прикрывающий прежнюю порочную идею так называемой «многоукладности».

Утверждается, к примеру, что КПРФ отдаёт предпочтение государственной общенародной собственности. Но тут же следует в корне ложный тезис, будто эффективность производства зависит не от формы собственности, а от принципов и методов управления. Извините, каждой форме собственности имманентно присущ свой управленческий принцип. При социализме экономика замыкается в Единый народнохозяйственный комплекс (о необходимости восстановления которого в материале также ни слова не сказано), и в его рамках объективно складываются уникальные схемы управления отраслями, группами отраслей, сферами и целыми пластами народной жизни. И об этих схемах мы, увы, только сегодня начинаем догадываться, что это были никакие не «командно-административные» извращения, а высшие достижения мировой управленческой науки и практики XX века, достижения цивилизационного уровня. Вот эти схемы и надо возрождать, ибо без них невосстановимо всё остальное, в том числе и социальные гарантии. А всю эту, прошу прощения, неогорбачёвщину с арендами, лизингами, народными предприятиями и прочим пора уже сдавать в архив.

Между оккупацией и освобождением от оккупации нет никаких «переходных периодов», поэтому гораздо жёстче нужно ставить вопрос не о какой-то половинчатой «деприватизации», а о полной и безоговорочной ренационализации всего разграбленного общенародного достояния, с привлечением виновных в грабеже к ответственности, включая и иностранцев.

Ничего не сказано в материале и о необходимости самого решительного разрыва с такими, преступными по своей сути, организациями транснационального капитала, как Международный валютный фонд, о незамедлительном прекращении выполнения страной пресловутой «стабилизационной программы» МВФ, об отвязке рубля от доллара.

Предлагается «продолжать переговоры» о вступлении в ВТО. Господи, о чём и зачем нам договариваться с этой транснациональной обдираловкой, членство в которой абсолютно несовместимо с принципами социалистической неэксплуататорской экономики, если мы таковую намерены у себя воссоздать?

Неправильная оценка дана в материале теории так называемого «устойчивого развития», введённой в оборот Римским клубом – одним из мозговых центров современного мондиализма. Суть её состоит во всеобщем ограничении экономического роста двумя–тремя процентами в год. Но если для стран «золотого миллиарда» это их штатный, так сказать, прирост, позволяющий им сохранить их нынешний уровень сверхпотребления, то для «третьего мира» подобное «устойчивое развитие» – это безнадёжная консервация нынешней отсталости и неоколониальной зависимости. Тем более это неприемлемо для периода восстановления народного хозяйства в разрушенной оккупантами России.

Сущностный признак социалистического способа производства – это не столько даже обобществление собственности, сколько обобществление совокупного прибавочного продукта. В СССР это было достигнуто, и такая схематика действовала: это сталинская экономическая модель, или двухмасштабная система цен. Но на сей день, к сожалению, усилиями разных ревизиониствующих «теоретиков» проблема эта загнана, как говорится, за Можай, имеющиеся наработки остаются длительное время невостребованными. Между тем, возвращение к полновесному социализму невозможно без возвращения к такой практике ценообразования, когда основная масса чистого дохода общества консолидируется в ценах на потребительские товары, при фактически себестоимостных ценах на продукцию производственно-технического назначения. Доля трудящихся в совокупном чистом доходе передаётся им затем через регулярное снижение базовых розничных цен и непрерывное расширение фондов бесплатного общественного потребления.

С этой проблематики также давно пора снимать наложенный на неё нелепый «зарок», иначе мы сущностные, наиболее привлекательные стороны социалистического строя перед людьми раскрыть не сможем.

Таковы, вкратце, наши соображения по материалу, вынесенному сегодня на обсуждение.

Москва, 16 февраля 2006г.


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/679
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru