Никакой «современной философии» без Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина быть не может

Канд. филос. наук
Т.Хабарова

Выступление на семинаре
«Российское философское сообщество
и современность»

ИФ РАН, Москва, 29 января 2010г.

Для характеристики современного состояния философского сообщества фундаментально важны, как мне представляется, следующие факты.

Первое.

Никакой «современной философии» без марксизма–ленинизма–сталинизма, без учения Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина сегодня быть не может, не только в коммунистическом, но даже и в буржуазном её варианте. Учение Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина, это такой же этап всемирноисторической значимости в развитии философской мысли, как, – скажем, – немецкая классическая философия.

Второе.

На волне воинствующего антисталинизма после XX партсъезда, ввиду того, что из философии было выброшено всё, связанное с именем Сталина, философская наука в СССР оказалась «усечена» по меньшей мере на треть, причём «под сокращение» попали как раз её наиболее близкие к современности, наиболее прогностичные и креативные разделы. В этом причина того маразма и той полнейшей практической недееспособности, в которую наша официальная, академическая философия в конце концов погрузилась.

Третье.

Третье, это то, что развитие марксизма ленинско-сталинского толка – т.е., развитие современной подлинно научной философии – на этом никоим образом не прекратилось. Марксизм ленинско-сталинского толка продолжали развивать учёные, изгнанные из наших академических учреждений не за что иное, как за свои сталинские взгляды. Уже в наши дни, в этих же стенах, вот на таком же семинаре ко мне подошёл некий тип и заявил: а вас правильно держали без работы, ведь вы защищали Сталина.

Вместе с теми, кто «защищал Сталина» (в широком смысле), за стены Академии наук и прочих наших философских заведений вытек – и не мог не вытечь! – тогдашний интеллектуальный потенциал советской философии. И он, как было сказано, продолжал своим чередом развиваться и продуцировать, – только уже не внутри, а полностью ВНЕ нашей официальной науки.

Удивительно, но это феноменальное явление по сей день остаётся вне поля зрения наших ком-мыслителей. Даже несмотря на всю нынешнюю конъюнктурно-юбилейную трескотню и шумиху вокруг Сталина.

В «Экономической и философской газете» пишет её теперешний главный редактор А.П.Проскурин, что они намерены разрабатывать «крайне интересную тему “красного диссидентства”, т.е. текстов, написанных в советское время людьми, находившимися и оставшимися на позициях борьбы за социализм» (№40, октябрь 2009г.).

Должна сказать, что этот термин – «красное диссидентство» – введён в начале 90-х годов мной, и имела я в виду при этом, прежде всего, себя и свою собственную, более чем драматичную научную карьеру (если её можно так называть). Добавлю также, что в редакции «Экономической и философской газеты» скопилось, наверное, целое собрание моих сочинений, включая и вот те самые «краснодиссидентские» тексты. Так публикуйте, за чем же дело стало? Но у нашего медийного сообщества Хабарова ещё с брежневско-андроповских времён в чёрный список занесена, и поди разберись, чего они так боялись и боятся, – двадцать лет при той власти и ещё двадцать при этой.

Четвёртое и последнее, чего я ещё успею коснуться, это мне могут бросить упрёк: а откуда известно, что вы, как учёный, были так уж правы?

Известно из содержания моих работ; хотя бы вот этой статьи 1981г. /Демонстрирует газету «Советы граждан СССР» №7 за 2007г./, в которой анализируется с ленинско-сталинских позиций, по горячим следам, польский кризис 1980г. с «Солидарностью», и делается прогноз, – сокрушительно подтвердившийся, – что точно такая же катавасия, только в гораздо худшем варианте, ожидает в ближайшие годы и нас. Если не будут приняты такие-то и такие-то меры; и эти конструктивные меры против пагубного развития событий здесь далее подробно излагаются. Пожалуйста; если кто-то из «официальных» марксистов покажет мне работу за своей подписью, датированную тем же годом, с такой же аналитикой и такими же предостережениями, – я готова, как говорится, стушеваться.

Только ведь не покажете. Потому что в то время вся Академия наук, чуть ли не в полном составе, барахталась в так называемой «Комплексной программе научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года». Может, кто-нибудь вспомнит, чтó там, в этой Программе, предусматривалось на 2000 год? Вот то-то и оно.

Ещё два слова в заключение. Могут сказать, что прогноз, даже и оправдавшийся, теперь принадлежит уже прошлому. Да, но конструктив, которым прогноз сопровождался, принадлежит будущему. Мы стремимся восстановить социалистическое общество в стране. Но ведь не с теми же проблемами, которые его терзали, которые остались не решены, и из-за этой их нерешённости мы потерпели поражение в психоинформационной войне. Проблемы надо будет решать; а что, – кто-то видел, уже в сегодняшнем нашем коммунистическом официозе, мало-мальски убедительный и по-настоящему марксистский проект их решения?

Сколько же мы по этой схеме, двухэтажной, собираемся работать: где на одном этаже слывут философами-марксистами, но по сути ими не являются, а на другом – являются, но прослыть никак не могут? С этим надо что-то предпринимать, ибо так мы будем идти только от поражения к поражению.

/Экземпляры демонстрировавшейся во время выступления газеты передаются ведущим семинара – Д.В.Джохадзе и В.И.Каткову – зам. гл. редактора «ЭиФГ»./


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/895
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru