Трагедия с продолжением

Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.Хабарова

Анализ доклада
Г.А.Зюганова «Актуальные вопросы
совершенствования идейно-теоретической
работы партии»[1]

В ДОКЛАДЕ Г.А.Зюганова «о совершенствовании идейно-теоретической работы партии» неоднократно упоминаются вина и «трагедия» КПСС, её идеологическое поражение, невыполнение ею своего предназначения и т.п.

Можно подумать, что с появлением на политической сцене КПРФ ситуация в корне изменилась: партия теперь одерживает в идеологической борьбе одни лишь победы, полностью соответствует своему предназначению и никакой вины перед народом и страной за ней не числится.

Но в действительности-то картина как раз обратная.

Если то, что происходило в КПСС в последние годы или даже десятилетия её существования, расценивать как «трагедию» (а оно, в общем-то, так и есть), – то, увы, в историческом масштабе ТРАГЕДИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ.

Конечно, можно говорить, что лучше уж такие коммунисты, чем вовсе никаких, – и приводить множество утешительных тому примеров. Но ведь и в деятельности КПСС, чуть ли не до последних её дней, далеко не всё было плохо.

 

ИТАК, корневище продолжающейся беды – это то, что КПРФ сохранила «в неприкосновенности» имитационный характер позднесоветской КПСС. «Поражение потерпела тогда не научная коммунистическая идеология, а её имитация», – заявляет Г.А.Зюганов.

Правильно; а я что говорю? Только мною это было сказано, ну вот хотя бы в 1981г., а не в 2012-м. В моей работе 1981г. «Свободные профсоюзы» и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса[2] подробнейшим образом вскрыта имитационная суть царившей тогда идеологемы «развитого социализма», проанализированы глубинные, социодиалектические причины польского кризиса и сделано предупреждение, – катастрофически подтвердившееся, – что в ближайшие несколько лет аналогичный кризис, но в неизмеримо худшем варианте, разразится у нас.

Причём, предостережение это было отнюдь, отнюдь не первое.

Вот моё письмо 1979г. Ю.В.Андропову как председателю КГБ СССР: взамен марксистско-ленинского учения у нас ныне проповедуется «некая буржуазно-реставраторская, бухаринская карикатура на марксизм, а тем самым вершится идеологическая и политическая диверсия такого ранга, такой разрушительной силы, что покуда она не пресечена, на прочее, чем Ваша организация занимается, спокойно можно махнуть рукой, ибо одного этого “теоретического” подкопа… более нежели достаточно для гибели социалистического строя в СССР».[3]

Ссылаюсь на свои собственные труды и политические обращения (а предупреждение о назревающей контрреволюции, это – конечно же – серьёзнейшее политическое обращение). Но нисколько не сомневаюсь, что о том же во всевозможные партийно-государственные адреса писали и многие, многие другие. Иначе не образовали бы при Политбюро ЦК КПСС в 1978г. Комиссию для работы с письмами граждан по идеологическим вопросам; о результатах деятельности которой, впрочем, ни граждане, писавшие по идеологическим вопросам, ни широкая общественность так по сию пору ничего и не узнали.

Интересно, – тов. Зюганов, – а где вот тогда были кое-кто из восхваляемых в Вашем докладе «выдающихся мыслителей», «видных государственных деятелей» и «партийных публицистов», да и Вы-то сами? С некоторыми из упоминаемых Вами лиц мне довелось «познакомиться» в свою бытность «красным диссидентом», безуспешно пытавшимся предупредить о катастрофе, стоявшей уже на пороге; и мне Вы можете не рассказывать, какие «вклады» и в какие «копилки» они вносили.

Не зря Вы и Ваше «идеологическое» окружение по сей день бегаете, как бес от божьего гнева, от того фундаментального Факта нашей новейшей истории, что горбачёвщина была предметно и вполне своевременно прогнозируема, и что материалами такого рода были ещё с 1970-х годов буквально завалены адресаты, которым по их партийному и служебному долгу надлежало добросовестно в происходящем разобраться. И если бы они этот свой долг исполнили, «перестройка» в её реально осуществившейся погромной «версии» была бы, бесспорно, предотвращена.

Но мало того; ведь за материалами этими, – выводившими на чистую воду тогдашних имитаторов, – стояли живые люди, которых по-даллесовски травили не за что иное, как за их принципиальную, подлинно советскую и коммунистическую гражданскую позицию, открыто ими высказывавшуюся: изгоняли с работы, лишали нормальных жизненных условий, таскали по прокуратурам и психиатрам, репрессировали членов семьи и т.д. Исполком Съезда граждан СССР и Большевистская платформа в КПСС не однажды ставили перед руководством КПРФ вопрос о гражданской и вот именно партийной реабилитации советских патриотов, несправедливо преследовавшихся в доперестроечный период.[4] Равно как о необходимости для партии в целом повернуться лицом к факту существования в доперестроечные времена «Красного Сопротивления» нараставшей контрреволюционной угрозе: к феномену так называемого «красного диссидентства», которое на самом деле было никакое не «диссидентство», а это был преступно загнанный имитаторами в подполье марксизм-ленинизм.

Марксизм-ленинизм, который, – как Вы и сами вынуждены признать, – никаких поражений не понёс, он и в подпольном состоянии продолжал развиваться, и в развитии своём поднял коммунистическую идеологию на новую, современную ступень, адекватную вызовам эпохи.

 

И ВООБЩЕ, должно быть досконально, «до дна» пόнято, что остановить развитие научной мысли никакими гонениями нельзя. Какая-то её часть, её творческое ядро непременно выскользнет из-под любого прессинга, выйдет на новые, объективно предначертанные рубежи, и через некоторое время весь остальной её массив, – застрявший на предшествующей ступени, – окажется перед необходимостью эту ушедшую вперёд креативную часть догонять, «навёрстывать упущенное». Какими проклятиями ни осыпай при этом зловредных «маргиналов», – которые на деле обнаружили себя приоритетными, неоспоримыми носителями интеллектуального прогресса.

Именно в такой ситуации, – как нетрудно видеть, – и находится сегодня весь постсоветский «легальный», «системный» коммунизм, начиная с коммунизма КПРФовского (который надо бы поставить в кавычки, ну да ладно). Он находится в такой ситуации из-за своего затянувшегося нежелания признать, что параллельно его полувековому имитационному бытию шло развитие идеологии научного коммунизма в её неимитационном, аутентичном облике, и это было абсолютно неизбежно. Не было бы Хабаровой, неотвратимо появился бы кто-то другой, но с точно такими же взглядами.

И вот, та ступень, на которую наше учение поднялось в его искусственно «маргинализированном» имитаторами виде, – это и есть то, чего фатально недостаёт нынешнему «системному коммунизму». Этот пропущенный – и упорно продолжающий оставаться пропущенным – «виток спирали» не позволяет нынешнему псевдокоммунистическому теоретизированию претендовать на роль подлинно современной коммунистической теории.

Давайте же ближе посмотрим, – тов. Зюганов, – на эти поистине роковые «недостачи» в идейно-теоретическом оснащении КПРФ. (Впрочем, мы бы всячески подчеркнули, что в них нет ничего действительно непреодолимого: нужна только разумная воля к признанию правоты тех, кто очевидно и неизменно оказывается прав.)

Итак, прежде всего КПРФ «унаследовала» от имитаторского течения в КПСС характернейшую неспособность трезво взглянуть на реальное геополитическое положение вещей.

Те упорно залепляли глаза, себе и народу, на факт почти сорокалетней психодиверсионной войны против СССР, хотя американцы буквально долдонили об этом с конца 1940-х годов. Сегодняшняя КПРФ так же по-страусиному «прячет голову в песок» от факта нашего поражения в войне и обретения нами прискорбного статуса временно оккупированной страны.

Но отказ констатировать ОБЪЕКТИВНУЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ делает любые «Программы», построенные на столь шатком основании, всецело ненаучными. Исполком СГ СССР указывал на это в развёрнутом материале, специально подготовленном нами к XIII съезду КПРФ и направленном, кроме всего прочего, в Программную комиссию ЦК КПРФ заказным письмом с уведомлением.[5]

Вы по старинке, по суслово-черненковски заверяете, будто коммунисты и все желающие «имели возможность принять участие в дискуссии по проекту Программы партии, приобщиться к коллективному творческому поиску». Но это такая же ложь, какой мы наслушались до омерзения, когда в КПСС правила бал «та самая имитация», которую Вы теперь фарисейски клеймите в Вашем докладе. Представленную нами детальную, скрупулёзно аргументированную критику в ЦК КПРФ проигнорировали с тем демонстративным высокомерием, которым за версту разит от любого имитатора, в каком веке он ни живи.

Разумеется, это не добавило «научности» Программе, принятой XIII съездом КПРФ. Её концептуальная характеристика – это, говоря Вашими же словами, идейное отступничество, за которым идут политическое предательство и государственная измена.

На Ваше возмущение (это, мол, какому же государству я изменил?) мы ответим: в лице своих «теоретиков» и «идеологов» КПРФ изменила государству СССР.

Разве это не вы, в КПРФ, двадцать с лишним лет твердите, будто «СССР больше нет», мы «20 лет без СССР» и прочую изменническую околесицу, с бычьим упрямством отказываетесь признать Советский Союз продолжающим существовать де-юре, во временно оккупированном состоянии? Не вы, устами разных растленных ваших «публицистов», вахитовых и иже с ними, объявляете оккупационный режим в России «правопреемником» временно оккупированного СССР, советский патриотизм (сложившийся, как доктрина, когда вас и на свете-то не было) – «несуществующей» идеологией?[6]

Прикиньте сами, как расценивались бы подобные бредни, если бы они распространялись от имени каких-то, прости господи, «коммунистов» на временно оккупированной территории СССР в период Великой Отечественной войны. Разве не как измена Советской Родине? Если бы вместо всемерного развёртывания освободительных действий сии «коммунисты» талдычили бы нам о «мирном переходе от капитализма к социализму»?..

Чему же тут удивляться, что вслед за «несуществованием» Союза ССР для вас «перестал существовать» и Советский народ – носитель суверенитета СССР и единственный законный хозяин всех рукотворных и нерукотворных богатств на его территории. Вы даже и словосочетание-то это – Советский народ – из себя выдавить никак не можете.[7]

Без конца повторяете антинаучную – для наших, советских условий – выдумку о «государствообразующем русском народе», тогда как в государстве заведомо и сугубо многонациональном никакая чисто этническая общность в принципе государствообразующей быть не может; умалчивая уже о том, что в марксизме государствообразующим фактором вообще считается класс, а не народ. Для марксиста говорить о «государствообразующем народе» допустимо только с появлением такой исторической общности людей, в которой объективно спаяны, диалектически «сняты» признаки этноса и класса, но такой общностью как раз и выступил – впервые в истории – Советский народ: единение трудящихся разных национальностей на классовой основе, как людей труда.[8]

Чего стоят, после всего этого, велеречивые рассуждения – в тексте доклада – о «советской цивилизации»? Что это за «советская цивилизация» – без Советского народа и СССР? Ведь вершиной, венцом всякой цивилизации является общественно-государственное устройство, которое она сумела создать, и народ, способный принять на себя историческую ответственность за возникшее новое жизнеустроение, наполнить новые социальные формы благотворным и обильным содержанием. Не зря же И.В.Сталин считал именно сам СССР драгоценнейшим детищем Великого Октября: «Есть один вопрос, который ставит водораздел между всеми возможными группами, течениями, партиями и проверяет их революционность или контрреволюционность. Этим вопросом является… вопрос об обороне СССР, вопрос о безусловной, безоговорочной защите СССР от нападений со стороны империализма.

Революционер тот, кто без оговорок, безусловно… готов защищать, оборонять СССР, ибо СССР есть первое в мире пролетарское революционное государство, строящее социализм».

«Со времён победы Октябрьской революции марксистами могут быть лишь те, кто поддерживает решительно и безоговорочно первую в мире пролетарскую диктатуру».[9]

 

ВТОРОЕ.

Не справившись с проблемой двуединой классово-этнической сущности Советского народа, КПРФ не смогла и адекватно определить характер противостояния между патриотическими силами в стране и оккупационным, коллаборационистским режимом.

Вы толкуете о «соединении социально-классовой и национально-освободительной борьбы», но применительно к Советскому народу и к нашей нынешней ситуации эта формула отстала на тот самый «виток спирали», о котором у нас шла речь выше.

Ведь в представлении о Советском народе классовое и этническое начала подверглись, – как было уже указано, – диалектическому «снятию». Советский народ – феномен в такой же мере этнический, как и классово-социальный. Его этническим ядром является великий русский народ, социальным ядром – революционный рабочий класс. Стоящая перед нами задача, в её правильной формулировке, – это НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА СОВЕТСКОГО НАРОДА. Пытаться снова её разрознивать на борьбу «классовую» и «народно-патриотическую» – это позавчерашний день марксистской политико-философской мысли.

Неверно также, будто «прообразом нашего союза народно-патриотических сил являются народные фронты, победившие на парламентских выборах во Франции и Испании в середине 30-х годов ХХ века».

Не будем уже углубляться в ту материю, что из побед этих ничего особо выдающегося – по большому счёту – не проистекло; при всём несомненном позитивном значении этих массовых движений для своего времени. Но и цель, которую они имели в виду, – установление парламентским путём «народной демократии» явно не социалистического типа, – нас устроить никак не может. Одно дело – договариваться с буржуазией, которая сложилась в стране исторически, и совсем другое – с внутренним преступным сообществом, которое разграбило, по наводке внешнего врага, вырванную из рук народа собственность. Нашей, доморощенной «буржуазии» Советский народ абсолютно ничего не должен, нам надо освобождаться от оккупации и восстановить на земле нашей Родины историческую и юридическую справедливость, т.е. Советскую власть. А не заниматься бесконечным и бесплодным перетягиванием каната с оккупантами и их пособниками на бутафорских «выборах».

Соответственно, – в свете всего только что сказанного, – является политико-философски ошибочным и предлагаемое в докладе определение КПРФ как «партии рабочего класса, пролетарской партии, партии всего трудового народа».

Сегодня Коммунистическая партия, которая сможет возглавить и по-настоящему развернуть национально-освободительную борьбу на временно оккупированной территории СССР, должна выступать только как партия Советского народа, а не аморфного «трудового народа» и не абстрагированного от народа «рабочего класса».

Никакого «нарушения классового подхода» в такой постановке вопроса нет; ибо, – как мы устали уже твердить, чуть ли не десятилетиями, – Советский народ, это категория выраженно классовая. Его объективным классовым интересом является восстановление Советской власти в нашей стране. Скажите вот так, по-простому, – и искомая «социальная база» сразу проявится у вас перед глазами во всей своей наглядности, как она проявляется в телевизионных голосованиях, когда идёт чёткое разграничение на «советских» и «несоветских».

Но вместо этого вы (и так же десятилетиями) морочите людям голову разговорами о «многомиллионной армии пролетариата», – каковой пролетариат, по вашему же собственному признанию, никак со своим солидарным классовым интересом разобраться не может. Да это и неудивительно, поскольку составлена вами эта «армия» не в соответствии с принципами современного, т.е. советского классового подхода, а в духе имитационной псевдо-«классовой» эклектики, на которую среди ваших «партийных публицистов» есть очень даже большие мастера.

Что у нынешних российских пролетариев нужно пробуждать их классовое сознание, с этим никто не спорит. Но пробуждать надо именно их советское сознание, замутнённое и искорёженное психоинформационной войной: т.е., что рабочий класс у нас в стране был и объективно призван продолжать оставаться социальным ядром, организующей силой непокорённого Советского народа в его борьбе за возвращение общенационального достояния, которое пытаются отнять оккупанты.[10] А не так, что, – мол, – рабочие должны «учиться жить при капитализме» (иначе говоря, при оккупации), овладевать правилами проведения забастовок, постепенно подниматься «от экономических методов борьбы к политическим» и т.д. «Методология» эта – полностью предательская, имитационная, она рассчитана на социопсихологическое «врастание» людей труда в оккупацию как в некую новую и уже необратимую реальность, с которой как с таковой бороться бесполезно, к ней можно только приспосабливаться.

В условиях ползучей психоинформационной агрессии протестные действия трудящихся не должны и не могут быть механической калькой с тех приёмов, которые уместны для нормального, так сказать, «легитимного» капитализма.[11] Но никаких признаков работы КПРФ над методикой протеста антиоккупационного, а не просто «антикапиталистического», пока, – увы, – не видать.

 

И НАКОНЕЦ, что не может быть обойдено молчанием, – это опять-таки целиком «наследственное» неуменье, да и демонстративное нежелание КПРФ прислушиваться к мнению учёных, не входящих в отобранную бог весть по каким критериям «элиту».

Между тем, ведь именно эта «элита» обеспечила нам разгром в информационно-психологической войне. И чего ради они сегодня скулят, будто их «предали», «обманули», кто-то «ворота врагу открыл», покуда они все спали? Почему вот мне-то не до сна было, и обмануть меня никому не удалось? И за 6–7 лет до воцарения в Кремле Горбачёва от меня уходили письма «коммунистическому» обалдую Андропову, что катастрофа контрреволюции и гибели социализма в стране уже ступила, как говорится, одной ногой на порог?

И почему нынче «идеологическая» обслуга партии составлена в определяющей её части из людей, которые, – по их же единодушному признанию, – спали, когда решалась судьба социалистического строя в СССР? И ещё хорошо, если только спали, ибо среди них полно таких, которые очень даже бдили, – но не по отношению к врагу, а по отношению к убеждённым советским патриотам и честным марксистам-сталинцам в нашем научном сообществе.

Тов. Зюганов, во времена «Комплексной программы научно-технического прогресса» кто-нибудь из Ваших нынешних «идеологов» сказал открытым текстом, что «Программа» эта – праворевизионистская дурь, загоняющая страну в контрреволюционный тупик? Сказала, насколько мне известно, одна Хабарова. Возможно, и ещё кто-то говорил, но ведь именно Вы с Вашими «видными государственными деятелями» типа Лигачёва и «публицистами» типа Чикина, Фролова и пр. сделали из этих вещей уму непостижимую «государственную тайну».

Ну, а кто прав-то оказался? Не желаете уточнять? А в истории с «развитым социализмом» кто оказался прав? А с «оккупацией» что произошло, – это ли не анекдот? Неужели же это «повредило» бы российскому левому движению в целом, если бы широкая публика услышала, что она живёт в оккупированной стране, из Ваших уст, а не от какого-то путиноида, который оборотисто перехватил отвергнутую Вами, но вполне созревшую для внедрения в массовое сознание идею? Неужели же это всем нам и Вам лично «повредило» бы, если бы те сотни тысяч просмотров, которыми забурлил вокруг этой идеи Интернет, – указывая на её острейшую востребованность, – если бы они достались (как это и должно было быть), не перехватчику ушлому, а коммунистам, КПРФ? А ведь мы 16 лет как раз этого – не чего иного – от Вас и добивались…

На Вашем месте любой по-настоящему дальновидный руководитель воздержался бы, – уже не из чувства порядочности, а просто из прагматических соображений, – от столь оголтелых «проскрипций» в адрес вот так работающего учёного, с его теперешними единомышленниками.

Но нет, всё не урок.

И вот новые вариации на ту же тему: «…на одном из первых мест стоит проблема идеала обновлённого социализма XXI века. Она уже заявлена нами, но теоретически ещё не разработана».

Да ведь это совершенно та же песня, что и с «оккупированной страной». Как там постановление Съезда граждан СССР О статусе СССР как временно оккупированной страны[12] было принято в 2001г., за 11 лет до фёдоровского перехвата (и Вашего «непрозрения»), так и картина «обновлённого социализма XXI века», детализованная до уровня конституционно-правовых норм, давно существует. Тем же Съездом граждан СССР второго созыва был вынесен на обсуждение советских людей Проект новой редакции Конституции СССР,[13] впервые представленный нашей левой общественности ещё на Расширенном пленуме Исполкома Съезда в декабре 1997г.

Спрашивается, – чего Вы хотите достичь, отказываясь согласиться с фактом существования развёрнутого проблемного решения по задаче создания «образа будущего социализма»? По задаче, которую Вы сами, со всей Вашей «элитой» уже нынешнего покроя, за 20 лет удосужились только «заявить», но к решению как таковому даже и не приступали? За двадцать-то лет И.В.Сталин социализм построил, а Вы лишь пичкаете народ обещалками, что будете «способствовать формированию» его (социализма) «обновлённого облика».

Но если Вашим «выдающимся мыслителям» задача эта не по плечу (точнее говоря – не по уму), то не мешайте людям, по крайней мере, свободно ознакомиться с тем, что сделано – реально сделано – на этом поприще другими, не «выдающимися». Однако, КПРФ мёртво приватизировала «Правду» и «Советскую Россию», хотя это газеты Коммунистической партии Советского Союза; но почему-то мы – граждане СССР и члены Большевистской платформы в КПСС – 20 лет не можем ни одной строчки наших наработок в этих печатных органах поместить. Там вещают «о судьбе Отечества и его социалистической перспективе» деятели, которым по данному поводу практически нечего сказать, и пользы Отечеству, в его сегодняшнем состоянии, от их словообильных «размышлений» не больше, чем от козла молока.

Между тем, для народа вопрос о тех «формах жизнебытия» (по Вашему выражению), которые для него планируются, – он по сути своей едва ли не важнейший. Ответить же на него, – не в общих чертах, а конкретно и недвусмысленно – можно только на языке того конституционного проекта, который предполагается задействовать после победы в борьбе. Двадцатилетняя тянучка с этим однозначно неприемлема.

Вот Съезд граждан СССР и предлагает такой проект; причём, «предложению» этому пошёл двенадцатый год. Такова истинная цена Вашим заклинаниям о «создании в КПРФ максимально благоприятных условий для развития теоретической мысли».

Если «свой» проект столько времени не получается, значит, надо рассматривать, предавать огласке через массовотиражную печать, обсуждать на научных форумах то, что в этой области реально имеется налицо. И уж во всяком случае не внушать людям, будто «образ обновлённого социализма» – это нечто почти неосуществимое при жизни нынешнего поколения. Ведь у нас, у коммунистов, это просто-напросто ЕСТЬ, современная коммунистическая мысль этим по факту РАСПОЛАГАЕТ; ну, чего ради долбить десятилетиями, из года в год, якобы этого нет и неизвестно когда будет?

 

ВЫВОД из всего сказанного такой, что Компартии Российской Федерации необходимо

– перестать быть имитационной «тенью» предперестроечной КПСС, взять на вооружение идеологию современного советского патриотизма, заняться консолидацией Советского народа, – которая заодно будет и правильная, социалистически ориентированная консолидация русского народа как ядра более объемлющей, многонациональной общности, а также и правильная, социалистически ориентированная консолидация рабочего класса. Идейно-теоретически вооружённая советским патриотизмом, Компартия сможет возглавить народно-освободительное движение против империалистической оккупации страны, – не «переуступая» по-глупому эту роль Путину или ещё какому-либо коллаборанту-перехватчику.

– В корне изменить отношение к «критике снизу» (и к добросовестной критике вообще). Идейно-теоретические кадры формировать из учёных, которые зарекомендовали себя, прежде всего, своей гражданской принципиальностью. А не из конъюнктурщиков, которые, – сделав себе карьеру на какой-нибудь «теоретической» однодневке, вроде «концепции развитого социализма», и навредив стране невпроворот этой однодневкой, – потом с лёгким сердцем от неё открещиваются, заявляя, что их-де «бес попутал». Спросить бы вот тех, кто на рубеже 1970-х – 80-х годов сидел по «Правдам», «Коммунистам», Институтам философии, Академиям общественных наук, идеологическим и прочим отделам ЦК и т.д., – отважился бы кто-нибудь из них в ту пору вякнуть, что теоретическая деятельность партии прекратилась после смерти И.В.Сталина? Так с какой стати вы нынче-то расхрабрились? В партии должно быть узаконено, что с прокламациями подобного рода вправе выступать лишь люди, которые на недочёты, сбои, ошибочные решения указывали тогда, когда эти ошибки совершались. А не когда это стало политически безопасно.

Надлежащим образом оформленный критический материал – аргументированный, с контактными реквизитами и т.п. – должен в обязательном порядке РАССМАТРИВАТЬСЯ, куда бы он ни был направлен: в партийные органы, в какие-то комиссии, в редакции партийных газет, в думскую фракцию партии, отдельным депутатам от КПРФ и пр. Должны быть всецело исключены из партийной практики такие безобразные ситуации, когда обращения с доказательной критикой и тем паче с конструктивными предложениями остаются без ответа ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ. Самый факт возникновения такой ситуации уже свидетельствует о том, что здесь назревает проблемный узел неигнорируемого масштаба, «вскрытие» которого неизбежно завершится оглушительным конфузом. И ладно бы – только для тех, кто пренебрёг своим партийным долгом, но в первую очередь для дела, которому партия обязалась служить.

Можно сколько угодно «обижаться» на вышеразобранный негатив, но ведь он не даёт – и не даст – КПРФ ни выглядеть, уже не говоря – реально выступить тем авангардом прогрессивных сил в современном российском обществе, каковым партия себя настойчиво позиционирует. Этот разрыв между желаемым и действительным не может углубляться до бесконечности, и мы, при всей бескомпромиссности нашей критики, вовсе не злорадствуем вокруг него, а стремимся его устранить. И хотя результаты предыдущих попыток добиться взаимопонимания между КПРФ и Съездом граждан СССР не очень-то обнадёживают, мы считаем своим долгом от таких попыток не отказываться. Ибо не сомневаемся, что исторически дееспособная Компартия на временно оккупированной территории России объективно ОБРЕЧЕНА стать – и непременно станет – партией советских патриотов, партией победившего советского патриотизма.

Москва, 30 окт. 2012г.


[1] По тексту, опубликованному в «Советской России» от 11 октября 2012г.

[2] См.: «Советы граждан СССР» /г. Ростов-на-Дону/ №7, июль 2007г.; в кн.: Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? М. – Арзамас-16, 2009.

[3] Потерпел ли марксизм как наука поражение…, стр.57. См. также «Советы граждан СССР» №12, май 2009г.

[4] См.: Материалы XXIII политклуба Московского центра Большевистской платформы в КПСС, 5 мая 1998г. В кн.: Потерпел ли марксизм как наука поражение…, стр.47–50. Т.Хабарова. Послесловие к дате, которая скорее рана, чем дата, май 2010г.

[5] См.: Ещё раз об оккупации, Сопротивлении ей и Международном валютном фонде. М. –Арзамас-16, 2008, стр.14–31; «Советы граждан СССР» №10, октябрь 2008г.

[6] См.: Советский патриотизм – «несуществующая» идеология? Перестаньте же, наконец, клеветать на Советский народ. Открытое письмо в редакцию «Советской России» участников мероприятия в честь 20-й годовщины образования Большевистской платформы в КПСС. Москва, 16 июля 2011г. «Советы граждан СССР» №16, сентябрь 2011г., стр.11.

См. также: Т.Хабарова. Не надо искать «правопреемников» и «наследников» Союзу ССР и Советскому народу. «Советы граждан СССР» №16, сентябрь 2011г., стр.12.

Т.Хабарова. «Континуитет» горбачёвщины, июнь 2010г.

[7] На это обратил внимание Ю.П.Соломатин в своей интернет-рассылке от 12 октября с.г.

[8] См. об этом Т.Хабарова Класс и этнос (Советский народ: сталинская национальная модель). (Декабрь 2004г.) «Советы граждан СССР» №3–4, июль 2006г.

[9] См. Т.Хабарова. И.В.Сталин и современный классовый подход. (Март 2003г.) «За СССР» №5(106), 2003г.

[10] См. Т.Хабарова. Спасение страны – в советизации рабочего класса. Выступление на научно-практической конференции в Горках Ленинских 3 мая 1997г.

[11] См. об этом, хотя бы, материалы наших митингов Мировой кризис и социалистический вызов, 17 марта 2009г. («Советы граждан СССР» №13, февраль 2010г.; Возвращение страны на социалистический путь развития и роль рабочего класса в этом процессе («Кто у нас нынче гегемон»?), 7 октября 2009г.

[12] См. Постановления Съезда граждан СССР второго созыва (27 октября 2001г.). М., изд-во «Тематик», 2003.

[13] См. Т.Хабарова. Страна, которую мы не потеряли. Проект новой редакции Конституции СССР. М. – Арзамас-16, 2011.


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1021
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru