КПРФ должна идейно перевооружиться на основе современного советского патриотизма

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.Хабарова

По поводу доклада
Г.А.Зюганова «Революционное наследие
Великого Октября и задачи КПРФ»[1]

И.В.Сталин считал, – как известно, – главнейшим завоеванием Великого Октября самый факт образования на планете Земля первого в истории государства трудящихся – СССР.

«Есть один вопрос, который ставит водораздел между всеми возможными группами, течениями, партиями и проверяет их революционность или контрреволюционность. Этим вопросом является… вопрос о безусловной, безоговорочной защите СССР от нападений со стороны империализма».[2]

Любые разглагольствования о том, чтобы защищать дело Октября «помимо СССР», вождь однозначно расценивал как скатывание в лагерь врагов революции.

Сегодня выражением этого по-настоящему современного, сталинского классового подхода является позиция, отстаиваемая Съездом граждан СССР и Большевистской платформой в КПСС:

Мы потерпели поражение в почти полувековой информационно-психологической (Третьей мировой) войне; СССР на сей день есть временно оккупированная объединённым транснациональным капиталом страна. Де-юре он продолжает существовать, сохраняется его правосубъектность на мировой арене, юридически продолжается действие общесоюзной Конституции 1977 года (как и принятых на её базе Конституций союзных республик, начиная с РСФСР). Носителем временно попранного суверенитета СССР, в этом его состоянии, выступает Советский народ, как совокупность граждан СССР – лиц, морально-политически не отрёкшихся от своего советского гражданства. Советский народ никуда не делся, он также продолжает существовать, но он искусственно атомизирован, психоинформационно «распылён», дезорганизован и деморализован.

Советский народ нуждается в новой консолидации, и будучи заново консолидирован, он становится субъектом и движущей силой новой, – если угодно, – Отечественной войны: войны за освобождение Советской Родины от фактического (и неотрицаемого) чужеземного порабощения, за восстановление на нашей земле социалистического общественного строя и социалистической союзной государственности, воплощающей дружбу и братство трудящихся всех национальностей.

Изложенная концепция, – вкратце обозначаемая как идеология современного советского патриотизма, – объективно единственно правильна. Её неоспоримость подтверждается (хотя и несколько эпатажным образом) тем, что её упорно старается «позаимствовать» и приспособить под свои интересы уже и сам оккупационный режим («НОД» Евгения Фёдорова).

Сегодня спокойно можно утверждать, что покуда идеология современного советского патриотизма не будет взята на вооружение всеми действительными (неконъюнктурными и неимитационными) коммунистами в стране, никакого реального освободительного движения не начнётся, как не было его все истекшие с момента фактической оккупации двадцать с лишним лет.

 

Но что же предлагается нам в докладе Г.А.Зюганова «Революционное наследие Великого Октября и задачи КПРФ»?

Во-первых, Г.А.Зюганов как был, так и остаётся упёртым противником тезиса о продолжении существования СССР во временно оккупированном состоянии. Он предпочитает проживать не на временно оккупированной территории СССР, а в стране «реставрированного капитализма». Возможно, в этом есть свой резон, – поскольку при восстановленной Советской власти никто не будет по четверти века держать подобных «коммунистов» в высшем законодательном органе на полумиллионных «зарплатах».

Однако, хотелось бы понять, откуда взялся у нас, по какой объективно-исторической закономерности образовался этот «реставрированный капитализм»? Ведь автор доклада сам ссылается на ленинские указания о необходимости строить политику на познании объективных закономерностей истории. Но История, – как классики предупреждали, – ничего не делает без крайней на то нужды.

И одна общественная формация может сменить другую (хотя бы только ситуативно, временно) лишь в том случае, если это пойдёт на пользу производительным силам. Так было у нас в 1920-х годах при временном и ситуативном «отступлении к капитализму», – каковым являлся, по В.И.Ленину, НЭП.

Между тем, на какую же «пользу» производительным силам Советской страны пошёл зюгановский «реставрированный капитализм»? Об этом даже и заикаться-то смешно. Марксистский закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил тут абсолютно ни при чём. Не лучше ли перестать «бодаться» с фактами, по-честному взглянуть в лицо жизненной правде и признать: то, что проделано с нашими производительными силами, – тотальная деиндустриализация, погром единого народнохозяйственного комплекса, уничтожение единых энергетической, транспортной, жилищно-коммунальной и других мегасистем, целенаправленное обезлюживание огромных регионов и прочее, – это не по зубам никакому «капитализму» и на это нет никаких «объективных законов». Это мог сотворить только победивший в войне геополитический противник, практически оккупировавший страну и «обрабатывающий» её под свои нужды посредством посаженного им на шею народу оккупационного режима.

Вот под законы оккупационно-репарационной «разделки» временно побеждённой страны всё это прекрасно подходит, и в этих терминах и следует всё совершающееся анализировать. Домыслам же о «реставрированном капитализме» место в мусорной корзине.

 

И Советскому народу в изложении Г.А.Зюганова «повезло» ничуть не больше, чем Советскому Союзу.

Нынешние «наследники Октября» третье десятилетие(!) тупо отрицают факт его продолжающегося существования. Чтобы увильнуть от необходимости констатации этой исторической и геополитической реальности, используется начётнически трактуемая мысль И.В.Сталина о том, что буржуазные нации, сложившиеся в эпоху господства капитала, после победы пролетарской революции трансформируются в нации социалистические.

Но в 1929г., когда Сталин это писал, не было ещё достаточной ясности, какой – конкретно – вид должна принять «социалистическая нация» в многонациональной стране с союзным (даже не федеративным!) государственным устройством. Это прояснилось, когда на историческую сцену начал властно выходить новый суверен – Советский народ, носитель суверенитета многонациональной рабоче-крестьянской государственности.

С тех пор речь о «социалистических нациях» более уже не шла, а только о Советском народе как новой исторической общности людей. Эта формулировка фигурирует и в Конституции СССР 1977 года, и в республиканских Конституциях, составленных на её основе, говорится опять-таки не о «социалистических нациях», но о «частях Советского народа».

Тем паче неуместна формула «союз социалистических наций» в наши дни, когда остро требуется единый мощный субъект Советской национально-освободительной борьбы. Представление же о «союзе наций» отвечает не требованиям эпохи, но лишь чаяниям современных оппортунистов, которые стремятся подменить Советское антиоккупационное, национально-освободительное движение провальной схемой разрозненных «повторных социалистических революций» во «вновь образовавшихся буржуазных государствах».

В этом плане характерно, что при рассмотрении сегодняшних событий на Украине наиболее дальновидные аналитики приходят к выводу о нереалистичности и практической невозможности «частичной» победы над фашиствующим империализмом в пределах одной лишь Новороссии: победа должна быть в масштабах всей Украины (а мы от себя добавим: в конечном счёте – всего СССР).

Из вышесказанного вытекает, что точно таким же образом нельзя дробить и представление о социальной базе антиоккупационной, антиимпериалистической борьбы: база эта – заново консолидированный СОВЕТСКИЙ НАРОД, а не «пролетариат», выдернутый из реального исторического контекста и намертво «забывший», что он ещё вчера, – по историческим меркам, – являлся советским рабочим классом. В людях надо пробуждать их СОВЕТСКОЕ, а не «пролетарское» и «полупролетарское» классовое самосознание.

Специальный раздел доклада Г.А.Зюганова посвящён «антисоветизму». Но антисоветизм в интерпретации автора равнозначен русофобии, – что на поверку далеко не одно и то же. Это справедливо подмечено Ю.П.Соломатиным в его рассылке от 19 марта 2015г. «Куда делся великий Советский народ?». Источник этой путаницы – ошибочное, опять-таки, возведение русского народа в ранг «государствообразующего» в будущем (восстановленном) союзном государстве.

Уже не говоря, что в марксизме вообще государствообразующим фактором считается не народ, а класс, – тем более нельзя в многонациональном государстве провозглашать «государствообразующей» лишь одну из входящих в него этнических общностей. Это, – повторяем, – грубая политическая ошибка. Применительно к СССР, уж если поднимать разговор о государствообразующем народе, то это должен быть, безусловно, Советский народ, а не сам по себе русский или какой-либо ещё. Иначе и получается, что если ты против Советской власти, то непременно русофоб. Но ведь есть сколько угодно антисоветчиков, которые к русскому народу питают, тем не менее, самые тёплые чувства. Так что подобное отождествление является дезориентирующим.

В наше время, в той исторической ситуации, в которой мы реально находимся, антисоветизм – это отрицание факта продолжающегося существования СССР во временно оккупированном состоянии, равно как факта продолжающегося существования Советского народа. Если вы отрицаете то и другое, то после этого можно сколько угодно распинаться о защите советских культурных ценностей, о своей преданности социалистическим идеалам, – это уже ничего не будет значить. Ибо материальное концентрированное выражение этих идеалов и ценностей – это первое в мире (пусть и несовершенное) антиэксплуататорское государство, СССР, а гарантом исторической неуничтожимости этого государства является совокупность его граждан – Советский народ. Если, – по-вашему, – ни того ни другого «нет», то и «идеалам» вашим не за что зацепиться в материальной действительности; т.е., они обнаруживают себя как пустая имитационная фразеология.

 

Имеет смысл отметить ещё некоторые несообразности в рассматриваемом документе, – поскольку он претендует, со всей очевидностью, на определённую теоретическую, политико-философскую значимость.

Так, мы с немалым удивлением прочитали, будто предпосылкой для приватизации стал «юридический отказ от общенародной собственности, объявление её государственной». Простите?.. У нас по Конституции СССР, ст.10, государственная собственность была тождественна общенародной. В чём тут выразился «отказ» и когда он произошёл? В 1977 году? Или, может, уже в 1936-м, – ибо и по Сталинской Конституции государственная собственность есть всенародное достояние? Тогда так и скажите, что вам сама конституционная структура социалистической собственности не по нутру, – что основные средства производства, земля, её недра, леса, воды и прочее находятся в исключительной собственности социалистического государства, а не чужого дяди. Смешно слышать, будто «общенародную» собственность нельзя было приватизировать без референдума, а вот государственную – получилось, можно. Уточните, как, – по-вашему, – должна была выглядеть «общенародная» собственность, чтобы её нельзя оказалось приватизировать? И почему Референдум 1991 года не помешал развалить СССР?

Или вот ещё «перл»: «…страна находилась во враждебном окружении. Это диктовало необходимость сохранять командно-административные принципы взаимодействия между социалистическим базисом и его государственной надстройкой…»

Не пора ли уже ссыпать в мусорное ведро «командно-административную» пропагандистскую шелуху, почерпнутую из евроамериканской «советологии»? Государство при социализме является собственником всего производственного аппарата страны, т.е. мощнейшим экономическим агентом, и его воздействие на производство, это не «командный» произвол, а те же самые экономические отношения, только поднявшиеся на более высокую историческую ступень своего развития. Кроме того, государство в своей повседневной деятельности управляет, вообще говоря, не «базисом» как таковым, а конкретными экономическими процессами. Базис – это сущность экономического строя, его нельзя каждый день «тормошить».

Вряд ли следует также пытаться «обелить» разрушительную косыгинскую «реформу»: дескать, ведь в 1965–70 годах наблюдались высокие темпы экономического роста.

Между тем, год «великого перелома» в динамике показателей эффективности советского народного хозяйства хорошо известен: это 1958-й. С тех пор кривые экономического роста только выполаживались, и это продолжалось вплоть до «перестроечной» катастрофы. Мимолётное улучшение произошло, – действительно, – в восьмой пятилетке, но оно было связано с единственным здравым элементом «реформы»: с восстановлением отраслевого (министерского) принципа управления экономикой. А вовсе не с тем, – как утверждается в докладе, – что предприятиям и вышестоящим управленческим структурам было предоставлено право формировать у себя фонды материального поощрения и фонды «развития производства». Это косыгинское нововведение вылилось как раз только в разгул группового эгоизма на предприятиях и в массовое «нецелевое расходование» средств, которые ранее шли на внедрение достижений научно-технического прогресса.

И всё равно, даже при кратковременном «всплеске» восьмой пятилетки выйти на уровень 1958г., по темпам роста производства, так и не удалось. В дальнейшем же народное хозяйство, в плане эффективности его функционирования, попросту катилось под откос. Фондоотдача с 52% в 1958г. упала до 16% в 1980-м, т.е. снизилась более чем втрое. К началу 1980-х годов темпы народнохозяйственного роста характеризовались экономистами как «критически неблагоприятные».[3]

Так что не надо тужиться «отмыть добела» этого чёрного кобеля – «реформу» 1965–67 годов. В материалах СГ СССР и Большевистской платформы множество раз аргументировано доказывалось, что это именно она проторила дорогу погромной «перестройке», – создавши в экономике вполне рукотворный структурный кризис, проявления которого (подчас действительно абсурдные) злонамеренно приписывались социализму как таковому. Тогда как на деле это были плоды антисоциалистического психоинформационного диверсантства, а не социализма самого по себе.

 

В заключение мы хотели бы всячески подчеркнуть, что своей критикой никогда не стремились – и в данном случае вовсе не хотим – нанести КПРФ какой-либо ущерб.

Идейное перевооружение партии на основе современного советского патриотизма – это не то что назревшая, а давно и болезненно перезревшая, требующая уже какого-то «хирургического вмешательства» необходимость. Нам всем тяжело и досадно видеть, как организация, сосредоточившая вокруг себя основные материальные, людские и информационные резервы левого движения, толчёт, – что называется, – воду в «ступе» удручающе бесплодных, не отражающих объективной действительности «теорий». Ещё досаднее, когда это пустопорожнее «теоретизирование» выдаёт себя за «творческое развитие марксизма-ленинизма».

Марксизм-ленинизм сегодня – это советский патриотизм: патриотизм временно побеждённого, но борющегося и призванного победить СССР и его несгибаемого народа – Советского народа. И в этом же – главное историческое напутствие нам от Великого Октября. И это же – только это – будет начертано на знамёнах той партии, которой окажется суждено принимать новый Парад Победы.

Москва, 23 марта 2015г.


[1] «Советская Россия» от 19 марта 2015г.

[2] См. И.Сталин. Соч., т. 10, стр.50–51.

[3] См. об этом: Т.Хабарова. Социализм и государственный капитализм. «Интердвижение Литвы» /г. Вильнюс/ №5(21), февраль 1991г.


Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1170
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru