НАЗВАТЬ ВОЙНУ ВОЙНОЙ

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

НАЗВАТЬ ВОЙНУ ВОЙНОЙ

Выступление
на заседании РУСО
в честь 80-летия Битвы под Москвой

Москва, Цветной бульвар, 21 октября 2021 г.

Уважаемые товарищи,
для затравки я позволю себе напомнить о другой Битве за Москву – о Бородинском сражении 1812 года. Ведь это тоже была Битва за Москву, и хотя она закончилась тем, что мы отступили и отдали Москву французам, но Михаил Илларионович Кутузов с самого момента завершения побоища и всю свою оставшуюся жизнь твёрдо продолжал считать Бородино нашей безусловной и огромной победой, оказавшей влияние на весь последующий ход войны не меньше, чем если бы мы, допустим, удержали Москву и вынудили Наполеона искать нового генерального сражения, сил на которое у него, впрочем, как и у нас, уже не было.

И в 1812, и в 1941 годах Битва за Москву не прекратила войны, противник продолжал наступать.

Но для Наполеона это его наступление обернулось ловушкой, капканом, и его бегство из Москвы осенью того же 1812 года послужило как бы исторически театрализованным подтверждением полнейшей правоты Кутузова в его оценке Бородинской битвы.

В 1942 году также продолжалось драматическое для нас наступление фашистов на южном и юго-восточном направлениях, враг вышел на берега Волги.

Но в условиях невзятия Москвы это не принесло ему того, на что он рассчитывал.

Давайте мысленно поднимемся на некую орлиную или даже космическую высоту и оттуда окинем единым взором весь тогдашний театр военных действий как гигантскую диораму.

Тут надо рассуждать от обратного: что было бы, если бы гилеровцам удалось Москву захватить.

Следом за Москвой пал бы,– если реалистично смотреть на вещи,– Ленинград, ибо в одиночку, без Москвы он не смог бы долго выдерживать осаду.

Будучи отрезан от Москвы, не устоял бы и Сталинград, и нашего сталинградского триумфа, который развернул весь ход войны в обратную сторону – на Берлин, его также не было бы.

Страна оказалась бы рассечена на две половины: европейскую и восточную, Сибирскую. Враг переправился бы через Волгу, оккупировал бы Заволжье и Зауралье, мы фактически лишились бы нашей Сибирской промышленной базы, которая являлась и опорой нашего противостояния фашистской агрессии, и залогом нашей грядущей Победы в этой схватке.

И при всём этом ещё вопрос, как повели бы себя наши союзники по антигитлеровской коалиции и не превратилась ли бы эта коалиция из антигитлеровской в антиСССРную и антисоветскую.

Короче говоря, с расчленением страны надвое наше поражение в войне с гитлеровской Германией оказалось бы предрешено.

Расчленение жертвы нападения надвое, это вообще коронный пункт стратегии любого агрессора. Вспомните того же Наполеона, каким приёмом он выигрывал все свои знаменитые сражения, Ганнибала при Каннах, Александра Македонского при Гавгамелах, всё это были так называемые двойные охваты, разрубавшие соперника пополам. И Гитлер в отношении нас планировал, по сути, то же самое.

И вот, глядя на нашу диораму, мы видим, что невзятая фашистами Москва послужила тем структурным «пауком», который удержал в своих всепроникающих щупальцах национальное единство страны, во всех его разрезах – военно-стратегическом, народнохозяйственном, морально-политическом и каком  угодно. И тем самым опрокинул замыслы противника, который делал свою главную ставку именно на утрату нами нашего национального единства.

И если говорить о всемирноисторическом значении Московской битвы,– а оно у неё в какой-то мере, несомненно, имеется, то оно состоит именно в этом: сохранение в наших руках Москвы позволило в тех условиях сохранить необходимую державную целостность нашего Советского государства и народа.

А теперь перенесёмся в наши дни, ибо зачем ворошить прошлое, если не извлекать из этого никаких выводов для настоящего.

И ведь опять против нас ведётся война, причём куда более масштабная и катастрофичная, чем была даже Великая Отечественная.

Снова и снова приходит мысль: в чём ужасающая разрушительная сила этой новой войны и почему мы перед нею словно оцепенели?

Сила этой войны в том, что врагу, геополитическому противнику удалось навязать нам представление о ней такое, будто это вовсе НЕ ВОЙНА. А это,− дескать,− всё у вас там само по себе развалилось, мы же только помогаем вам выбраться из беды этого внутреннего саморазвала.

Т.е., сначала сами, через диверсионную либермано-косыгинскую «экономическую реформу», создавали в стране уму непостижимый кавардак, а потом своё вторжение на нашу территорию и разграбление наших богатств изобразили как какую-то «помощь Запада терпящему бедствие СССР».

В действительности никакого саморазвала не было, сталинская экономика являлась эффективнейшей на планете, а нападение на нас было вызвано именно стремлением предотвратить развитие страны по ленинско-сталинскому пути, на котором мировой империализм через короткое время конкурировать с нами уже бы не смог.

В этой ситуации какой же для нас способ вернуться на стезю разума и объективной истины?

Способ тут только один – НАЗВАТЬ ВОЙНУ ВОЙНОЙ и справляться с ней именно как с войной, а весь прочий словесный блуд выбросить в мусорную корзину, давно его поджидающую. Между тем, посмотрите, что тут у нас творится.

Ну, с оккупационного режима, как говорится, взятки гладки – он есть главный инструмент и механизм ведения войны, так что же ему и проповедовать, как не теорию, будто никакой войны нет, а это развитие капитализма в России.

Но ведь кроме режима, имеется ещё и – прости господи − «оппозиция», причём, шибко учёная – академики, доктора всевозможных наук и т.п. И вы укажите мне, от кого из этих «оппозиционных» деятелей или партиек вы слышали однозначную, трезвую констатацию того основополагающего факта, что всё происходящее с нами есть жесточайшая истребительная война, и если мы на этой войне не будем вести себя, как на войне, то останется от нас, в свой срок, политически, юридически и физически мокрое место. Что касается лично меня, то мне такое доводится слышать лишь от Юзефа Ковальчука из Петровской академии наук и искусств в Ленинграде. Что же, кроме Ковальчука, в стране здравомыслящих учёных нету, что ли?

Сегодня у нас заседание на другую тему, здесь нужна своя конференция, и не на 2−3 часа, а минимум на пару дней, и всё, сказанное здесь о войне, должно стать общим мнением, общим убеждением, общей позицией и народа, и протестного движения, и экспертных группировок. И то, что оно до сих пор ни тем, ни другим, ни третьим не стало, это омерзительнейшее политическое вредительство, за которое рано или поздно кому-то придётся ответить.

Милое дело,− президент Соединённых Штатов Дж.Буш 29 декабря 1991г. громогласно объявил на весь мир, что США выиграли холодную войну, это обошлось им в 4 триллиона долларов, и их главный конкурент на земном шаре, Советский Союз, наконец-то сметён с политической карты планеты.

В 2001г. штатники пышно праздновали уже десятилетие своей победы в холодной войне, кучу медалей наштамповали на эту тему.

Всемирный банк обещает к середине нынешнего века исчезновение русских как титульной нации в нашей стране, а наши, прости господи, «оппозиционеры», сидя 30 лет в кровопийственной оккупации, всё крутят и крутят заунывную шарманку о строительстве «свободной, счастливой России» и о том, что Третья мировая война приснилась американцам, а заодно и несносной Хабаровой, что этого не могло быть и не было, просто потому, что не могло быть никогда.

Я заканчиваю; моё предложение – провести обстоятельную научно-практическую конференцию по проблеме истинного геополитического статуса страны, в которой мы живём, что это реально за страна, как она реально называется, каковы её перспективы на будущее и что мы должны делать, чтобы эти перспективы осуществились.

                                                 Т.Хабарова 19 октября 2021г.

Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/2252
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru

Нюрнберг: приоритет гуманитарного права над формально юридическим

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

Нюрнберг: приоритет
гуманитарного права
над формально юридическим

Выступление
на Круглом столе РУСО
23 сентября 2021г.

                                                                                                                                                      Ссылки на Нюрнбергский трибунал в нашем сегодняшнем политическом обиходе весьма распространены, и событие это не может считаться находящемся вне сферы нашего внимания.

Собственно контекст этих ссылок обычно состоит в том, что вот, мол, такие-то и такие-то преступные деяния ждут своего Нюрнбергского процесса, но когда это реально произойдёт, это неизвестно. Сначала надо победить в информационно-психологической войне, которая уже растянулась на целую эпоху, так что животрепещущим для нас стал вопрос не столько о справедливом возмездии поджигателям этой войны и их подручным, сколько о том, как вообще из этой войны выбираться, если это ещё возможно.

Само собой понятно, что рассматривая события нашего недавнего или не столь давнего прошлого, мы прежде всего стараемся извлечь из этого какую-то подсказку для себя, ответ на запросы сегодняшнего дня, и это в полной мере относится к сюжету с Нюрнбергским трибуналом.

Итак, в чём состоит главный или один из главных уроков Нюрнберга?

Главный урок Нюрнберга, на наш взгляд, состоит в категорической постановке принципов гуманитарного права над правом формально юридическим. Т.е., если какие-то действия, формально юридически вроде бы обоснованные, привели к неотрицаемому человеческому ущербу, то их формально юридическая правильность перечёркивается и они признаются однозначно преступными.

Строили печи для сжигания биологических останков, и ни в чём не погрешили против административных решений и инженерных проектов, но предназначались эти печи для сожжения тел невинно убиенных людей, и потому строительство их являлось преступлением.

Ведь гитлеровцы действовали отнюдь не как некая шайка бандитов; то, чем они занимались, это была для них государственная политика, и осуществляли эту политику высшие должностные лица государства.

А в результате оказалось, что государственная политика может быть признана составом преступления, лица, её проводившие,− опаснейшими уголовными преступниками, и даже само государство, от имени которого эта политика проводилась, могут объявить преступной организацией. Правда, всё это произошло лишь после того, как государство это потерпело традиционное, так сказать, военное поражение.

Но в нашем случае войне конца не видно, и мы хотим повернуть эту схему под несколько иным углом зрения: не может ли квалификация определённых действий как преступлений не завершить, а предварить и ускорить военный разгром агрессора, и даже, в идеале, прекратить неким нетрадиционным способом войну?

Собственно, в чём война заключается-то?

Информационно-психологическая война заключается в том, что геополитический противник сумел, маскируясь лживыми словесами о какой-то «помощи» в кавычках нам со стороны империалистического Запада, посредством целого комплекса мер, равно запрещаемых как формально юридическим, так и в огромной степени гуманитарным правом,− сумел навязать нам такую политику на государственном уровне, которая выражает НЕ НАШ, А ВСЕЦЕЛО ЕГО, ПРОТИВНИКА национальный интерес.

Интерес же противника в отношении нас сводится к тотальному уничтожению России/СССР как государственности и населяющего её народа как Советского народа.

И эта политика, к нашему величайшему стыду и национальному позору, осуществляется свыше тридцати лет, хотя несравнимо медленней, чем противник планировал, но всё же осуществляется, и результаты вполне соответствуют планируемым, не буду их лишний раз перечислять.

Средства, которыми достигнуто и продолжает удерживаться это противоестественное состояние.

  1. Фактическая подмена противником, на протяжении тридцати восьми лет после кончины И.В.Сталина, всей советской властно-управленческой верхушки, превращение её, почти целиком, во вражескую агентуру влияния, путём:
    коррупции, шантажа, посулов и угроз, административных репрессий, фабрикации дутых судебных процессов, прямого физического устранения, путём массовой «реабилитации» в кавычках всякой антисоветской мрази и её рассаживания на руководящие посты.
  2. Фальсификация законодательных процедур,– как, напр., «голосование»в кавычкахв Верховном Совете РСФСР в сентябре 1990г., когда депутаты под давлением американского ставленника, изменника Родины Ельцина проголосовали ЗА программу уничтожения своей собственной страны и её населения, причём полностью за спиной народа, не имея возможности не только обсудить, в отпущенные для этого считанные дни, но даже просто прочитать подсунутую им под названием «Перехода к рынку», ЦРУшную стряпню.

В точности такой же фальсификацией является ельцино-гайдаровское «Письмо о намерениях» с Международным валютным фондом от 1 июня 1992г., в коем «письме» не уполномоченные на то лица, и также у народа за спиной, от нашего имени «обязались» перед американцами, что, мол, своей законодательной власти у нас теперь не будет, а все законы для нас пусть отныне пишут «эксперты» из Вашингтона.

  1. Использование преступных методов удушения здравой, законосообразной и научно неопровержимой критики, которая в стране имелась, и не в таком уж мизерном количестве, народ и честные учёные не безмолвствовали, но пробиться к сколь-либо широким кругам общественности эта критика физически не могла.

Так, статья доктора экономических наук А.И.Каца против «либермановщины» в экономике, опубликованная в трёх номерах журнала «Плановое хозяйство» в начале 70-х годов (1972, №№ 7, 9, 10), была из всех экземпляров этого журнала с этой статьёй, находившихся в Ленинской библиотеке, вырезана острым ножом.

Слишком настойчивая и аргументированная критика влекла за собой беззаконное увольнение с работы, выписывание автору заглазного «волчьего билета», по которому он устроиться на работу по специальности буквально до конца жизни нигде уже не мог. И это не говоря о полнейшей невозможности печататься. Вдобавок на человека ложными доносами натравливали правоохранительные органы, репрессировали членов семьи и т.п.

Список преступлений, посредством которых нас переселили, да позволено будет так выразиться, из мировой сверхдержавы в чужой колониальный придаток, может быть продолжен и продолжен, но для целей нынешнего нашего заседания сказанного достаточно.

Итак, ситуация на текущий момент выглядит следующим образом.

Россия/СССР находится в состоянии информационно-психологической войны и оккупации соответствующего типа.

СССР потерпел поражение в войне из-за того, что на том периоде войны, который составляли три с лишним послесталинских десятилетия, отечественная властная элита оказалась в недопустимой степени превращена в некое новое издание пятой колонны. И эта новоявленная пятая колонна продала страну американцам.

Исполком СГ СССР выражает признательность учёным Петровской академии наук и искусств (ПАНИ) в Ленинграде за поддержку вышеобрисованной точки зрения. По нашему убеждению, все здравомыслящие силы, какие только есть на сей день в нашем обществе, должны занять ту же, единственно конструктивную позицию.

Вопрос об избавлении от войны и оккупации мы ставим в таком ракурсе: нельзя ли схему Нюрнберга применить не как акцию возмездия, а как орудие ускорения и приближения победы над врагом, которая пока ещё не достигнута?

И это, на наш взгляд, вполне возможно,­ если помнить, что Нюрнберг резко отдал приоритет гуманитарному праву над формально юридическим.

Информационно-психологическая оккупация зиждется на двух китах: на программе «Перехода к рынку» (Гарвардский проект) и «Письме о намерениях» от 1 июня 1992г.

По гуманитарному праву оба этих акта представляют собой тягчайшие преступления против мира и человечности, ибо один из них есть попросту «программа» в кавычках самоуничтожения страны вместе с её населением, а другой подразумевает фактически утрату страной суверенитета.

Документы, лишающие какой-либо народ права на существование, на самоопределение и суверенитет, не могут считаться нормальными международными договорённостями, не имеет абсолютно никакого значения, кто, на каком уровне, при каких обстоятельствах за  них «голосовал» в кавычках, «принимал» их, «подписывал» или иными какими-либо способами «санкционировал»,­ всё это аннулируется, летит в мусорную корзину, а что касается лиц, ответственных за появление подобной стряпни на свет божий, то некоторых из них суд в Нюрнберге, как вы помните, отправил вообще на виселицу.

Кроме того, если говорить о «Переходе к рынку» и пресловутом ельцино-гайдаровском «Письме», то здесь не только гуманитарное, но и формально юридическое право целиком на нашей стороне.

И в самом деле, как это можно было при действующих Конституциях СССР и РСФСР (их никто в законосообразном порядке не отменял), принимать «решение» в кавычках о коренной ломке существующего в стране конституционного строя, всей политической и экономической системы, о постановке страны под внешнее управление ­ и всё это келейно, втайне от народа, впопыхах и без малейшей попытки обращения к народу и выяснения его мнения на сей счёт!

         Уважаемые товарищи,
коль скоро уж мы вспомнили о Нюрнберге,– и вспомнили, надо сказать, весьма кстати,– то давайте лишний раз прислушаемся к его голосу и осмыслим оставленный им завет.

Завет этот гласит, что отношения между народами не могут строиться на планах уничтожения одним народом какого-то другого народа – уничтожения или причинения этому другому народу иного невосполнимого либо трудновосполнимого вреда.

И если такие планы всё же строятся, такие усилия предпринимаются, то они должны проходить исключительно по разряду преступлений, и защищаться от них надо именно и только как от преступлений.

В этом свете дилемма перед нами стоит  такая: или мы продолжаем сползать по наклонной плоскости всех этих гарвардских проектов и «писем о намерениях» к нашему исчезновению как государственности и как народа, или мы находим в себе силы преступления по отношению к нам назвать, наконец, преступлениями и начать от них, как от преступлений, обороняться. Никаких других альтернатив здесь объективно нет.

Т.е., какая-то достаточно представительная коалиция с нашей стороны квалифицирует как преступления по статье 64 УК РСФСР «Измена Родине»:
программу «Перехода к рынку» вместе с «голосованием» в кавычках в ВС РСФСР, которым эта вредительская белиберда была нам навязана;
а также ельцинские «обязательства» в кавычках перед Международным валютным фондом.

Выдвигается требование упорядоченного поэтапного аннулирования как самих этих вредительских актов, так и накопившихся последствий их применения на территории России.

С этими требованиями обращаемся во все мыслимые адреса, отечественные и зарубежные,− другого средства борьбы у нас, как вы сами знаете, пока нет.

В особенности, необходимо добиться, чтобы требования эти стали лозунгами протестного движения, чтобы ими вооружился и их подхватил народ.

И если мы сумеем разнобой и разноголосицу в наших рядах свести к некоему приемлемому минимуму, то цепь неизбежно в каком-то звене порвётся, и дальше пойдёт взрывная реакция отторжения того, что давно уже должно было быть отогнуто.

Что касается послеоккупационного устройства, то это отдельный разговор, и он нынче у нас в повестке дня не значится.

Скажем главное: что психоинформационная война и оккупация – это на сей день целая эпоха нашей истории, которая во всём своём  неистовстве разверзлась над нами с 50-х годов прошлого века. Так что выбросить в отхожую яму нам предстоит не только Гарвардский проект, но и другие наслоения этой разрушительной эпохи,− хотя бы ту же «либермановщину» в народнохозяйственной сфере.

Впрочем, впадать в панику здесь не надо: определённые наработки имеются, ведь конструктивная часть оппозиции все эти десятилетия не бездельничала.[1]

Итак, нам остаётся поблагодарить организаторов сегодняшнего Круглого стола за плодотворное начинание и пожелать, чтобы оно в недалёком будущем было не менее плодотворно продолжено.

                                               Т.Хабарова

                                               10 сентября 2021г.

[1] См., к примеру:

А.И.Евсеев. О «Сталинской экономике». 7 февраля 2021г. https://csruso.ru/nashi-universitety/politjekonomija/a-i-evseev-o-stalinskoj-jekonomike/.

Л.С.Беляев. Основные положения политической экономии социализма. Иркутск: Сибирская книга, 2019.

Т.Хабарова. Моя война… за социалистическую модификацию стоимости (Сталинскую экономическую модель). Кн. 1. Москва, 2016.

http://cccp-kpss.narod.ru/biblioteka/moya-voyna1.pdf

Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/2230
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru

Самое главное в контексте Референдума − это воплощение его результатов в жизнь

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд.филос.наук
Т.Хабарова

Выступление
на заседании РУСО,
посвящённом 30-летию
Всесоюзного референдума
17 марта 1991 года

Уважаемые товарищи,
я не буду растекаться мыслию по древу и скажу лишь о том безусловно главном и по сути единственном, что должно нас, как соотечественников и сограждан, занимать в связи с Референдумом 17 марта 1991 года.

Это по нашему, Исполкома Съезда граждан СССР, глубочайшему убеждению, только вопрос о воплощении итогов Референдума в жизнь, т.е. о восстановлении СССР.

Конечно, могут тут же возразить, что это, – мол, – самое неосуществимое и непрактичное из всего, чем можно задаться в контексте Референдума. Но, – повторяю, – мы убеждены, что на самом деле всё здесь обстоит как раз наоборот. Читать далее Самое главное в контексте Референдума − это воплощение его результатов в жизнь

Сталинская экономическая модель как способ повышения благосостояния всех, а не только участников одного конкретного производственного процесса

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР
Т.Хабарова

Выступление на заседании
Московского отделения РУСО

Москва, 21 декабря 2020г.

Уважаемые товарищи,
ко мне была просьба выступить на одном из ваших заседаний по вопросу сталинской экономики, хотя бы в самых общих чертах.

Что ж, пожелание это вполне оправданное, поскольку вопрос о сталинской экономике – это вопрос не столько об экономике как таковой, сколько о том, каким вообще должен быть социализм у нас в стране, – коль скоро мы его восстановим, а мы ведь твёрдо намерены его восстановить. И как бы не произошло с нами опять того же, что уже произошло, и не оказаться бы нам снова вместо коммунизма под внешним управлением у транснационального капитала. Читать далее Сталинская экономическая модель как способ повышения благосостояния всех, а не только участников одного конкретного производственного процесса

Социализм как пройденный этап. Научная несостоятельность идеологемы «повторной социалистической революции»

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.Хабарова

Выступление на заседании
Московского отделения РУСО

Москва, 21 мая 2018г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,
сегодня у нас часто можно слышать и читать броскую фразу: социализм – наше будущее.

И в каком-то смысле это так, поскольку по освобождении от транснациональной империалистической оккупации мы должны будем восстановить разрушенное народное хозяйство; а в более или менее восстановленном виде это окажется не что иное, как социализм.

Но надолго ли возрождённый после Третьей мировой войны социализм, – допустим, что мы его возродим достаточно близко к Конституции СССР 1977 года, – надолго ли он останется нашим будущим и даже настоящим? Читать далее Социализм как пройденный этап. Научная несостоятельность идеологемы «повторной социалистической революции»

«Смена курса» нужна не режиму, – там другое требуется, – а нашему комдвижению

Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.Хабарова

Выступление на заседании
Московского отделения РУСО

Читать далее «Смена курса» нужна не режиму, – там другое требуется, – а нашему комдвижению

Выступление Т.М.Хабаровой

Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.Хабарова

На круглом столе
«Общественное устройство
Советского Союза: социализм
или государственный капитализм?»
«Ленинский комитет», секция
марксизма-ленинизма РУСО

Читать далее Выступление Т.М.Хабаровой

Списывать нашу Родину «в архив» не дадим никому

Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.Хабарова

Ответ А.Пригарину

НИКАКИХ «опровержений» я от А.Пригарина принимать не собираюсь, и публикацию его «Опровержения» в мой адрес в газете «За СССР»[1] считаю, как член редколлегии, ошибкой: ненужным расшаркиваньем перед людьми, которые сами по отношению к другим отнюдь не придерживаются тех весьма придирчивых норм, соблюдения коих требуют по отношению к себе.

Не так давно Пригарин сочинил, распространил через Интернет и опубликовал у себя в газете, а также в «ЭиФГ» откровенно оскорбительную для многих и многих в движении «классификацию», по которой я, – например, – оказываюсь «вульгарным сталинистом» (тогда как сам Пригарин – «классическим марксистом»). Если бы для меня мнение новоявленного «классика» обо мне и моей политической позиции что-то значило, я бы, – естественно, – отослала ему соответствующую отповедь. И кто-то всерьёз думает, будто мой ответ появился бы в «Голосе коммуниста» или, тем паче, в «Экономической и философской газете»? Читать далее Списывать нашу Родину «в архив» не дадим никому

Письмо на имя В.Леонова

Уважаемый тов. Леонов,

снова попытаюсь растолковать Вам ситуацию, но этот раз будет последним, ибо, если Вы опять «не поймёте», то «кто есть кто» станет очевидно и без всяких дальнейших «круглых столов».

Вы твердите: «надо с чего-то начинать», «давайте искать реальные пути». Но мы – Движение граждан СССР – давно уже НАЧАЛИ, и реальные пути освобождения страны от транснациональной оккупации многократно обрисованы в наших документах, включая тот, что приложен к предыдущему письму. Суть проблемы не в том, что неизвестно, – якобы, – с чего начинать. Суть проблемы в другом: наш противник в информационно-психологической войне одной из главных своих задач ставит – помешать народу ПОНЯТЬ, что дело его освобождения фактически начато и пути к освобождению указаны. А не поняв этого, народ не может консолидироваться, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Читать далее Письмо на имя В.Леонова

Письмо от В.Леонова

Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за Ваш информативный ответ на наше обращение!

  1. Я не являюсь членом ни одной из коммунистических партий, но всегда был, есть и останусь сторонником коммунистической идеи. Поэтому меня лично крайне удручает тот факт, что практическая реализация этой идеи на моей Родине – в СССР закончилась провалом. И не важно, была это агрессия, или «коммунисты – верховоды» сами решили завершить Великий социальный эксперимент. Факт остается фактом: именно «вожди» из «ленинского» Политбюро КПСС оказались перерожденцами и стали «активными строителями» бандитско-воровского капитализма.

    Читать далее Письмо от В.Леонова

Письмо на имя В.Леонова

Уважаемый тов. Леонов,

в Ваших «предложениях» нет главного – объединяющей идеи.

Между тем, объединительная концепция давно уже сформулирована и выдвинута – это идеология СОВРЕМЕННОГО СОВЕТСКОГО ПАТРИОТИЗМА, разработанная Большевистской платформой в КПСС и Движением граждан СССР. Состоявшийся 31 октября с.г. Съезд граждан СССР третьего созыва поставил задачу – сделать идеологию современного советского патриотизма (советизма) преобладающей в нашей левой или прокоммунистической среде. Читать далее Письмо на имя В.Леонова

ArabicChinese (Simplified)DutchEnglishFrenchGermanItalianPortugueseRussianSpanish