Секретарь–координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук.
Т.Хабарова
Выступление
на научно-практической
конференции Ленинского
комитета (Комитета
«Ленин, Отечество, будущее»),
посвящённой 128-й годовщине
со дня рождения В.И.Ленина
Москва, 25 апреля 1998г.
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,
информационно-интеллектуальная война против нас отнюдь не прекращена, не закончена; и одна из основных задач этой войны – это внушить нашему народу, и в первую очередь его активной части, чувство безнадёжности борьбы и бессилия перед подавляющим, якобы, интеллектуальным превосходством противника. Собственно, это традиционный приём любой войны: всегда агрессор стремится запугать и деморализовать жертву нападения, трезвоня о превосходстве своего оружия, даже если такого превосходства в действительности нет.
Сегодня главное оружие – это идея, концепция, теория, интеллектуальная технология; вот нам и стараются на разные лады доказать, что у нас или вообще никакой теории нет и никогда не было, или была – но врагу удалось её удушить, уничтожить, или теоретики сплошь какие-то мелкотравчатые, неспособные и т.д. Или всё это вместе взятое.
Вот изощряется небезызвестный Зиновьев, – которого у нас возвели чуть ли не в ранг национального героя, а на самом деле это одна из вреднейших креатур противника в нашей среде:
«Историческая идеологическая битва проиграна. Марксистская идеология как основа и ядро советской идеологии разрушена вместе со всем советским обществом. И возродить её в прежнем виде, в прежних масштабах и роли в принципе невозможно».
«В условиях общей российской смуты… коммунистическая идеология приняла чудовищно уродливые формы, превратилась в множество мелких идеологических монстров. Причём это имеет место во всех её проявлениях и вариантах – как в программах партий, так и в сочинениях одиночек, в сочинениях профессионалов и в сочинениях дилетантов, в словах ортодоксов и в словах новаторов. Это всё суть не ростки нового, а продукты распада старого и всякого рода сорняки, вырастающие на заброшенном и захламлённом поле или на мусорной свалке общественного сознания».[1]
Видите, как красочно, – «сорняки на мусорной свалке». Вот это как раз тот случай, когда в ответ надо сказать, – от сорняка слышим. Вы думаете, что, – он дал себе труд изучить всю эту литературу, которую грязью поливает? Ничего подобного, просто в чистом виде проводится одна из ударных установок информационно-психологической войны. Суньтесь после этого к народу с вашими концепциями, теориями. Во-первых, та же «Правда», – откуда взяты разглагольствования этого, извините, выродка, – вас печатать не станет. А если кто-то и напечатает, то всё равно, – вот, авторитетно же заявлено, что теорий никаких у вас в принципе быть не может, одни сорняки.
Естественно, находятся подголоски, которые потом, как попугай Лившица, годами твердят: у нас нет теории; у нас нет анализа; или ещё какую-нибудь дохлую собаку гоняют по кругу, подброшенную идеологическими диверсантами.
В ПОСЕДНЕЕ ВРЕМЯ, – в этой обстановке, когда полосы ведущих оппозиционных газет заняты зиновьевыми и иже с ними, – пошли наскоки на такие элементарные вещи, что, казалось бы, человеку в здравом уме и твёрдой памяти и в голову-то не придёт в них сомневаться.
Ан нет; С.Г.Кара-Мурза, тоже небезызвестный, в целой веренице статей отрицает ту прописную истину, что процессы в обществе, подобно процессам в природе, подчиняются объективным закономерностям. Это-де заскорузлое ньютонианство, пригодное лишь для нерушимо стабильных, равновесных систем. А современная наука обратила внимание на состояния неравновесные, на ситуации слома стабильности, когда из хаоса возникает новый порядок. И для объяснения того, что происходит в этих ситуациях, уже не нужны, дескать, никакие объективные законы, внутренние противоречия и классовые интересы. Случайное, ничтожное по силе воздействие может необратимо толкнуть весь ход событий в то или иное русло.[2]
И вот, мы на том, – мол, – и проигрываем войну, что мыслим замшелыми, дубовыми категориями «объективных законов», в то время как противник давно уже освоил новейшие интеллектуальные технологии поиска неравновесных состояний и подталкивания событий в этих точках неравновесия в нужном ему направлении. Теория же «объективных законов» делает людей «буквально слепыми в периоды общественных кризисов».
Понимает ли Кара-Мурза, что он здесь сам является интеллектуальной марионеткой в руках кукловодов информационной войны, или не понимает, – это отдельный разговор. Политическая же нацеленность этой гнилой философии, которую, – к сожалению, – не он один разводит, может быть суммарно выражена словами героя популярной оперы: так бросьте же борьбу, ловите миг удачи; пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу. Т.е., от нас добиваются, чтобы мы отказались от всяких попыток научного обществоведческого анализа и предвосхищения событий и кинулись очертя голову соперничать с противником там, где мы с ним заведомо неконкурентоспособны: в устройстве разного рода политических провокаций, от которых, – якобы, – и зависит в конечном счёте ход истории.
ВСПОМНИМ ТЕПЕРЬ, как вся эта проблематика трактуется в марксистско-ленинском учении.
В работе «Карл Маркс» Владимир Ильич пишет:
«Сознание непоследовательности, незавершённости, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости “согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию”. Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия».[3]
Одну из величайших заслуг Маркса и Энгельса В.И.Ленин видел в этом «достраивании здания материалистической философии доверху», в «последовательном продолжении, распространении материализма на область общественных явлений».[4]
«Общественное сознание отражает общественное бытие – вот в чём состоит учение Маркса. …Сознание вообще отражает бытие – это общее положение всего материализма. …общественное сознание отражает общественное бытие…»[5]
Чтобы правильно применять эту знаменитую формулу, нужно ясно себе представлять, что упоминаемые в ней «сознание вообще» и «общественное сознание» – это не какие-то две разные сферы явлений, а это два последовательно сменяющих друг друга УРОВНЯ РАССМОТРЕНИЯ одного и того же феномена – человеческого сознания: рассмотрение более абстрактное, когда материализм ещё не был распространён на область истории, и рассмотрение уже с позиций исторического материализма, когда сознание берётся именно как ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, как общественно-исторический продукт, каковым оно является по своей сути, и ничем иным быть не может.
«Материализм вообще признаёт объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия…»[6]
Отсюда обычно делают поспешный вывод, что-де марксизм-ленинизм принижает роль сознания и в целом человека перед слепыми стихийными силами бытия. Но вывод этот глубоко ошибочен. В действительности ход философской мысли в марксизме неизмеримо более тонкий и одновременно захватывающе мощный, с точки зрения логики он поражает своей изысканной красотой.
Ведь что такое общественное бытие, – которое, как мы видим, у классиков марксизма возведено в тот же философский ранг, что и материя?
Это те же самые люди и связывающие их отношения, взятые как результат всего предшествовавшего развития, как некая данность, которую каждый из нас, явившись на свет, застаёт уже существующей, и произвольно изменить эту данность он не в силах.
А что главное в этой чрезвычайно многообразной и многоаспектной, – как вы сами понимаете, – данности?
Производственные отношения, отношения по производству материальной жизни человечества, – чётко формулирует В.И.Ленин уже в одной из самых ранних своих работ – «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?».
«…производственные отношения лежат в основе остальных…»
«До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления… и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества…»[7]
В свою очередь, формулировка: совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается политическая надстройка, – формулировка эта взята из работы Маркса «К критике политической экономии». Она почти дословно и с обширной ссылкой на Маркса повторена И.В.Сталиным в «Экономических проблемах социализма в СССР»: «…каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой экономический базис, состоящий из совокупности производственных отношений людей».[8]
Вот истинная преемственность и историческое единство марксистско-ленинского учения. Нужно решительней давать отпор попыткам оторвать И.В.Сталина от марксистско-ленинской науки, давать отпор всей этой безграмотной брехне, которая нынче усиленно распространяется, будто И.В.Сталин в «Экономических проблемах» подписал какой-то «смертный приговор марксизму», будто он вообще марксистом никогда не являлся, и т.д. И.В.Сталин был несгибаемый марксист-ленинец до последнего своего вздоха и до мозга костей.
Итак, отношения людей по производству материальной жизни общества лежат в основе общественного бытия. Но в производственные отношения люди вступают как представители тех или иных классов, т.е. упорядоченной формой участия людей в производственных отношениях является КЛАСС.
Не надо удивляться, поэтому, что в «Материализме и эмпириокритицизме» В.И.Ленин говорит об объективной реальности современного ему общества именно как о его КЛАССОВОЙ ПРИРОДЕ и о классовой природе присущих ему идейных тенденций.[9] Материалист, по В.И.Ленину, «не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация даёт содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость».[10]
Ну, а форма взаимодействия классов, которая до сих пор имела место в истории, известная: это, в общем случае, их БОРЬБА.
Прежде чем изложить заключительную часть своей аргументации, я хочу только обратить ваше внимание: в свете ленинского тезиса о том, что КЛАСС ОПРЕДЕЛЯЕТ ИСТОРИЧЕСКУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ, «ЗАВЕДУЕТ» ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОРЯДКОМ, – как логично выглядит в этом свете философская система чучхе с её гордым отправным лозунгом «Человек – хозяин всего, и он решает всё». Это не отрицание, не отбрасывание, – как иногда утверждают, – узкой экономической предопределённости, которой якобы грешат Маркс и его последователи, а это, наоборот, естественное и закономерное современное раскрытие всей мощи, гуманистической глубины и красоты марксистского диалектического детерминизма.
Теперь, из «материализма вообще», из абстрактного гносеологического материализма (который, подчеркну лишний раз, не становится ложной теорией даже и после появления истмата, он просто исторически недостаточно всеобще–конкретен), – из гносеологического материализма мы помним, что «сознание есть высший продукт особым образом организованной материи», «высший продукт природы», функция материи на высшей ступени её естественноисторической организации.[11]
Сознание должно не просто отразить природу и материю вне его, но оно должно отразить и весь ход естественноисторического развития материи до её высшей ступени, и своё собственное место на вершине эволюционной лестницы, своё место как кульминационной точки и наиболее совершенного, наиболее универсального продукта всей этой гигантской, всеобъемлющей мировой спирали.
Если всё это изложить уже на языке истмата, то «общественное сознание», – т.е. сознание, взятое в своей подлинной общественно-исторической сути, – должно отразить не просто движение базисных, классово-экономических отношений вне его, но оно должно отразить, – как В.И.Ленин говорил, – всю «объективную логику хозяйственной эволюции»[12] человечества, и оно должно само себя осмыслить как высший продукт этой базисной эволюции, как продукт и мощнейший инструмент высокоразвитой – и в этом плане высокоорганизованной – классовой борьбы.
Вот почему в марксизме высшая объективность, высшая научность познания всегда трактовалась не как отрешённость от всего человеческого, но как открытая общественная, гуманистическая пристрастность, как осмысленное служение интересам народа, передового, исторически восходящего класса. Материализм, – по В.И.Ленину, – включает в себя партийность, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы».[13]
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, наши основоположники оставили нам эффективнейшее концептуальное оружие. Да, внутрипартийные перерожденцы отказались от него, и не только отказались, но, – собственно, – их задача в том и состояла, чтобы лишить этого оружия партию и народ, чтобы тайком уничтожить его. Им многое удалось: на какое-то время страна, а вместе с ней и вся мировая система социализма, действительно, оказались перед лицом противника идейно и теоретически разоружены.
Но означала ли эта ситуация гибель марксистско-ленинского научного коммунизма как такового? Нет, не означала. Будучи предано «элитой», учение ушло в народ и среди рядовых советских граждан, нетитулованных учёных обрело себе стойких, прилежных и небезуспешных приверженцев. История и перспектива вот этого «народного марксизма» – особый разговор, и он выходит за рамки моего сегодняшнего выступления. Мы намерены этот разговор продолжить в связи со 180-летием со дня рождения Маркса, которое исполняется 5 мая. В честь этой даты Московский центр Большевистской платформы в КПСС проведёт политклуб на тему «Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне?».[14]
[1] А.Зиновьев. Коммунизм умер. Да здравствует коммунизм! «Правда» от 1 марта 1995г., стр.5. Курсив мой. – Т.Х.
[2] См., напр., С.Кара-Мурза. «Эффект бабочки». «Советская Россия» от 19 октября 1996г., стр.3.
[3] В.И.Ленин. ПСС, т. 26, стр.55–56.
[4] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр.256, т. 26, стр.57.
[5] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр.343.
[6] Там же, стр.346.
[7] В.И.Ленин. ПСС, т. 1, стр.162, 137.
[8] И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр.64.
[9] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр.375.
[10] В.И.Ленин. ПСС, т. 1, стр.418.
[11] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр. соотв. 50, 174, 59.
[12] Там же, стр.345.
[13] В.И.Ленин. ПСС, т. 1, стр.419.
[14] См. «Светоч» №41, март 1999г. – октябрь 2000г. /Прим. 2006г./
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/386
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
