Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.Хабарова
Выступление
на научно-практической конференции
Патриотического союза женщин
«Проблемы русского народа в современных
условиях и пути их решения»
Москва, 12 декабря 2009г.
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,
возможно, в вашей аудитории моё выступление прозвучит, – в какой-то его части, – неким диссонансом; тем не менее, то, что я имею сказать, должно быть здесь сказано.
Народ – это реальность, исторически развивающаяся. На территории нашей страны, тот народ, который был во времена Киевской Руси, татаро-монгольского нашествия, Ивана Грозного, Александра II, В.И.Ленина и И.В.Сталина, – это, согласитесь, весьма различные исторические сущности. Очутившись в компании наших соотечественников примерно XII века, мы наверняка не поняли бы, о чём они говорят. Наш великий и могучий русский язык бессилен был бы нам помочь, ибо в том виде, как мы им пользуемся, – вместе с нашими ближайшими предшественниками, – он тогда попросту не существовал. Даже в эпоху Петра I и М.В.Ломоносова между нами и нашими тогдашними сородичами встал бы ощутимый языковый барьер. Но ведь то же самое касается, ещё в большей мере, и менталитета нации в целом.
Да, мы русские, но пренебрегать теми изменениями, которые происходят с народом на протяжении его истории, – эта позиция ничуть не лучше, чем недостаточное внимание к проблемам его национальной идентичности.
На разных этапах своего исторического пути народ самоидентифицируется по-разному. Причём, первостепенно важно то, как он самоидентифицируется на государственном уровне; ибо именно в лице своей государственности он вступает в соприкосновение с другими народами, – т.е., в конечном счёте, фигурирует на арене мировой истории. Понятно, что и внутренняя политика в стране полностью определяется тем, как народ предстаёт в глазах им же созданной государственной власти: как и каким способна эта власть представить вверенный (или вверившийся) ей народ перед ним самим и перед его партнёрами в межгосударственных отношениях.
В свете сказанного, совершенно недопустимо игнорировать ту государственную самоидентификацию нашего народа, которой он достиг, которую он сознательно и добровольно принял в послеоктябрьский период, за годы Советской власти: т.е., его самоидентификацию в качестве Советского народа.
Напомню всем радетелям «русскости»: у вас в ваших советских паспортах, в графе «национальность», что было проставлено? Правильно, – что вы русские. А теперь и графы-то этой нет. Введение понятия «Советский народ» абсолютно ничьих и никаких национальных чувств не ущемляло. И в то же время И.В.Сталин говорил о русском народе не иначе как о великом народе и однозначно ставил его на первое место среди прочих, – хотя и равных.
Именно сталинская трактовка национального вопроса позволяет сделать вывод о великом русском народе как этническом ядре Советского народа. Что и было констатировано Съездом граждан СССР как постоянно действующим органом, и эта формулировка давно уже включена в наши официальные материалы.
Через категорию «Советский народ» оказалось впервые выражено в государственно-правовой, институциональной форме одно из важнейших свойств нашего народа, которое Ф.М.Достоевский в своей знаменитой речи о Пушкине 8 июня 1880г. охарактеризовал как «всемирную отзывчивость», или «всечеловечность».[1]
Сегодня мы определили бы это уникальное качество как способность конструктивного, неразрушительного контакта и взаимодействия с любыми другими этносами. А ведь сколько даже и выдающихся народов на земном шаре этой способностью практически не обладают.
Благодаря этой своей удивительной национальной черте русский народ и стал связующей основой, человеческим цементом возникшей на нашей земле государственности будущего – светоносного Советского Союза.
Поэтому давайте не попадаться в расставленную нам нашими врагами ловушку поисков и утверждения «русскости» как чего-то жёстко обособленного от других наций и им противополагаемого. «Ибо что такое сила духа русской народности, – прорицал наш национальный гений, – как не стремление её в конечных целях своих ко всемирности и всечеловечности?» «…потому что наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретённая, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей».[2]
Не может быть никаких сомнений, что Советский Союз, как материализовавшийся прообраз вот этого «братского окончательного согласия всех племён»,[3] не только восстанет из нынешних руин, и восстанет в ещё большем могуществе и совершенстве, но по этому пути в самом недалёком будущем двинется и всё остальное население планеты.
Посмотрите, что произошло с Европой. Павел Бородин проницательно заметил, что европейцы при составлении своего Лиссабонского договора «взяли за основу» Конституцию СССР. И действительно, не от нас ли явилась сама эта идея союза равноправных суверенных государств, управляемых из единого центра, с прозрачными границами между ними, и т.д.?
Полвека назад известный африканский лидер, тогдашний президент Ганы Кваме Нкрума в своей книге «Африка должна объединиться» призвал к созданию Союзной Африки, Союза африканских государств.[4]
Так что не один лишь «призрак коммунизма» бродит в наши дни по всему миру, но и «призрак СССР», а вместе с этими объединительными процессами неизбежно обретёт новую актуальность и новую, волнующую притягательность представление о Советском народе.
И тем паче нам, родоначальникам этого всемирноисторически значимого феномена, людям, которые ещё совсем недавно носили, а наиболее дальновидные из нас и по сию пору носят гордое звание гражданина СССР, – тем паче нам не к лицу, да и попросту глупо от всего этого отрекаться и уступать неизвестно кому – европейцам, африканцам – наше первородство.
ТАК; это была философия и поэзия, уделим теперь немного внимания юриспруденции.
Я не могу и не буду развивать здесь, в очередной раз, нашу концепцию СССР как временно оккупированной страны; весь ход событий с каждым днём убеждает, что такая оценка объективно сложившейся ситуации единственно и неоспоримо правильна.
И как всякая реалистичная оценка, она и единственно рекомендативна, в смысле указания путей разблокирования создавшегося тупика.
Мы все пронзительно ощущаем нашу внутреннюю моральную правоту, но под моральную правоту должна быть подведена и база правоты внешней, юридической, иначе всё это просто не сработает.
Пока мы изображаем из себя «оппозицию», наша правота – это выигрыш или проигрыш на выборах. Но у нас-то страну отняли не на выборах, а средствами информационно-психологической войны. Зачем же мы совершаем эту роковую ошибку – позволяем режиму, который де-факто является стопроцентно оккупационным, перетаскивать нас на своё правовое поле, где мы всегда и фатально будем в проигрыше?
Нам надо, наоборот, заставить режим сражаться с нами на нашем поле, где мы – силы Сопротивления фактической ползучей оккупации, а режим, именно как оккупационный, коллаборационистский, априори нелегитимен, несмотря ни на какие «выборы», хоть бы он их каждую неделю проводил.
Вся «тонкость» тут в том, что эту борьбу мы можем вести и выиграть только в статусе Советского народа. Народ оккупированной страны имеет право сопротивляться оккупации всеми доступными ему способами. И это никакой не «экстремизм», это международно признанная правовая норма. Но страна, которая в данном случае оккупирована, – это СССР; носителем же власти и государственного суверенитета в СССР был и продолжает оставаться Советский народ.
Если нам суждено уцелеть и выжить в постигшей нас катастрофе, то мы уцелеем и выживем только как освободившийся от транснациональной империалистической оккупации СССР.
И если нам суждено уцелеть и выжить, то нынешняя наша бесхребетная «оппозиция» должна смениться мощным освободительным движением заново консолидированного Советского народа. Причём, такая постановка вопроса не только не принижает роли русского народа, но как раз русский народ и должен выступить вот этим консолидирующим ядром нашего, вновь нами обретённого многонационального единства.
В заключение хочу лишь подчеркнуть, что эта перспектива освобождения – через новую консолидацию Советского народа, с русским народом в качестве консолидирующего ядра, – она, кроме всего прочего, наименее разрушительная и кровопролитная из всех, какие могут быть предложены. Ведь здесь мы на каждом шагу опираемся на нормы права (на какие конкретно, мне не удастся уже перечислить). А где больше правосообразности, там всегда меньше всякой сумятицы и всяких конвульсивных действий. И это в сегодняшних условиях, когда люди до предела затерроризированы всевозможным насилием, – это, как представляется, далеко не последний довод в пользу именно такого решения проблемы.
[1] См. Ф.М.Достоевский. Пушкин. Собр. соч., т. десятый. Гослитиздат, М., 1958, стр.455, 456.
[2] Там же, стр.456, 458.
[3] Там же, стр.458.
[4] См. www.kenyasocialist.org
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/889
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
