О социально-экономической
программе Г.А.Зюганова
как кандидата в Президенты РФ
Заявление Исполкома Съезда граждан СССР
Москва, 11 июня 1996г.
ИСПОЛКОМ СГ СССР оценивает обнародованную Г.А.Зюгановым как кандидатом в президенты РФ социально-экономическую программу отрицательно. Как мы и опасались, она представляет собой незначительно подретушированный вариант всё того же курса ельцинских «реформ».
Сохранены все узловые моменты этого деструктивного курса: признание необходимости (якобы) «реформирования» советской экономики из социалистической в капиталистическую; указание на полную «интеграцию России в мировой рынок» как на конечную цель всего предприятия; заискивание перед «новыми владельцами собственности» и безоговорочная готовность признать «законными» их так называемые «права»; стремление увековечить, под вывеской «многоукладности экономики», частнособственнический строй в стране, и т.д. Всё это обильно сдобрено популистскими обещаниями «всем сделать хорошо», повернуть предпринимателей к «созидательному труду»(!), а банкиров – к прочным связям с реальной экономикой, и т.п.
В программе и в сопутствующих выступлениях Г.А.Зюганова[1] поражает демонстративное игнорирование не только исторического опыта и наследия, но даже самого факта существования социалистической системы хозяйствования в СССР. Ситуация в стране сравнивается… с Великой депрессией в США 1929-33 гг., хотя здесь перед нами совершенно разные по своей природе явления. В США имел место традиционный и закономерный для капитализма циклический кризис перепроизводства, тогда как в СССР произошло целенаправленное насильственное разрушение, под диктовку геополитического противника, экономики совсем другого формационного типа. Безусловно, советская экономическая система к концу 80-х годов нуждалась в существенных преобразованиях, но изменения, которые были ей действительно нужны, ничего общего не имели с тем, что оказалось ей навязано «реформаторами» – коллаборантами.
ИЗ ДЕЗОРИЕНТИРУЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ причин и сущности происшедшей катастрофы вытекают и всецело дезориентирующие предложения по её преодолению.
Выдвинутую Г.А.Зюгановым программу нельзя охарактеризовать даже как социал-демократическую; это чисто буржуазный проект умеренно кейнсианского толка, который сводит всё случившееся к «сокращению платежеспособного спроса» и «нерациональному использованию финансово-кредитных ресурсов»[2]. Но в капиталистической стране эти явления возникают как результат кризиса перепроизводства, массового краха частных фирм и банков, массовой безработицы и боязни уцелевших капиталовладельцев вкладывать средства в реальную экономику, поскольку товары не находят сбыта. Согласно кейнсианским рекомендациям, буржуазному государству следует решать встающие здесь проблемы путём более активного вмешательства в хозяйственную жизнь, увеличения государственных расходов, повышения на этой основе уровня занятости, платёжеспособного спроса и использования производственных мощностей, что должно создать, в конечном счёте, атмосферу уверенности для предпринимателей в достаточно высоких ожидаемых прибылях и тем самым оживить инвестиционный процесс. Нетрудно убедиться в полной идентичности этих рекомендаций тому, что преподносит нам нынешняя программа «народно-патриотической коалиции».
Однако, у нас катастрофа разразилась не в буржуазной стране по причине перепроизводства, а в стране социалистической, оттого что против неё была развязана информационно-психологическая агрессия, вылившаяся в хитроумно спланированный демонтаж национального промышленного и сельскохозяйственного потенциала. И в первую очередь подвергся разрушению несущий костяк национальной экономики – единый народнохозяйственный комплекс, базирующийся на государственной (общенародной) собственности на средства производства. Произошло фактически насильственное, не имеющее и не могущее иметь, – вопреки мнению Г.А.Зюганова, – никаких ни юридических, ни моральных оправданий перераспределение национального богатства в пользу преступного номенклатурно-мафиозного сообщества внутри страны. Трудящиеся оказались отторгнуты от своего законного достояния, что и выразилось в их повседневном бытии как механическое сокращение в несколько раз реальных денежных доходов у подавляющего их большинства.
Имеют ли в данной ситуации какой-либо смысл кейнсианские экономические рецепты? Совершенно ясно, что нет. Чтобы организм исцелился, его нужно лечить не от выдуманных, нафантазированных болезней и травм, а от той, которую ему действительно причинили. А травма, которую нам причинили, – это исторически обречённая попытка где силой, где обманом вырвать из рук народа то, что ему уже принадлежало. Пусть принадлежало не в исчерпывающей мере, пусть около этого достояния гнездились ещё разного калибра жулики и воры, но это всё поддавалось исправлению и не может перечеркнуть того решающего факта, что сама по себе СОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА ПРИНАДЛЕЖНОСТИ БОГАТСТВ НАРОДУ была найдена и показала полную свою работоспособность. А постольку, – как всякое приобретение прогресса, – история и не позволит окончательно её уничтожить, вне зависимости от чьих бы то ни было субъективных пристрастий и пожеланий.
Сегодня или в самом ближайшем будущем люди, – включая и трезвомыслящую часть «демократически» настроенных граждан, – должны понять, что ренационализация всей разграбленной собственности, воссоздание планово управляемого единого народнохозяйственного комплекса, восстановление социально-экономических гарантий в объёме 7-ой главы Конституции СССР 1977г. и всё прочее, отсюда вытекающее, – это не «идеология» и не «пропаганда», а жесткая, однозначная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ. Это единственная альтернатива превращению страны – и весьма скорому – даже не в колонию, а в некое жизненное пространство, подлежащее очистке от туземцев и использованию «цивилизованным миром» для каких-то других надобностей.
Разумеется, система не может быть воссоздана со всеми теми недостатками, которые тормозили её развитие в предперестроечный период, об этом особый разговор. Мы учитываем также, насколько головоломна задача наметить пути к освобождению от экономической и вообще от информационно-психологической оккупации для кандидата в президенты, по сути, оккупационного режима. Но подходы к решению задачи даже в этих рамках всё же существуют, – на что мы стремились обратить внимание в Заявлении Исполкома СГ СССР в связи с президентскими выборами в РФ от 29 февраля 1996г.
Возможно, для претендента-коммуниста целесообразней было бы пожертвовать перспективой реального завоевания власти в явно антинародной структуре ради просвещения людей и широкого показа им именно антинародного, противоестественного характера самой этой структуры. Однако, вместо этого Г.А.Зюганов рисует нам радужные картины, как он будет приобщать горлохватов, – разворовавших народную собственность, к созидательному труду. Как ни странно, но это хорошо корреспондирует со стараниями некоторых наших сугубо «левых» партий и групп перевоспитать советского рабочего, – пусть и потерпевшего временное поражение в психополитической войне, – в «цивилизованно» эксплуатируемого пролетария образца второй половины XIX – начала XX века.
И ПОСЛЕДНЕЕ, о чём необходимо упомянуть, – это что в программе народно-патриотического блока полностью проигнорированы позиция и жизненные интересы СОВЕТСКОГО НАРОДА, который и сегодня де-юре является (как не может не быть известно высокообразованному специалисту Г.А.Зюганову) единственным законным хозяином всей территории СССР.
Между тем, эта позиция развернуто и аргументированно изложена в материалах Съезда граждан СССР, регулярно доводимых до сведения Г.А.Зюганова персонально, руководства пока ещё возглавляемой им партии и руководства думской фракции КПРФ. Съезд созывался рядовыми советскими гражданами, которые не имеют финансово-организационных возможностей собрать делегатов в помещении наподобие Дворца спорта и в количестве нескольких тысяч человек. Но не кто иной, как именно наши патриоты любят повторять старинное изречение, что бог не в силе, а в правде. Поэтому финансово-организационная необеспеченность движения граждан СССР на нынешней его ступени не должна препятствовать уже сейчас самому серьезному рассмотрению и всестороннему учету той безусловной объективно-исторической правды, которая за ним стоит.
Мы напоминаем, – в частности, – что Съезд подтвердил действие де-юре Конституции СССР 1977г., отвергнув тем самым в корне всякие и любые притязания на законность «приватизации» общенародной собственности, как в государственной, так и в колхозно-кооперативной ее форме. Мы подчеркиваем, что покуда Советский народ существует, – а факт его существования также торжественно подтвержден Съездом, – РФ не может считаться законной правопреемницей СССР. Советский народ не составлял никаких «политических завещаний», никому не передоверял никаких своих прав, в том числе и прав собственности. Превращение этой его исторической правоты в реальную и необоримую политическую силу – вопрос только времени и денежных средств, а это дело наживное. Поэтому попытки распоряжаться всенародным достоянием, находящимся на территории РФ (а точнее, РСФСР), без учета «советского фактора» поведут не к процветающей «Великой России», но только глубже в исторический тупик.
Народно-патриотический блок, игнорирующий и дискриминирующий волю, интересы и позицию как раз того народа, который продолжает оставаться законным сувереном данной территории, – подобный парадокс не должен иметь места на политической арене, тем паче в зоне влияния коммунистов. Это противоречит и духу недавнего постановления Госдумы РФ о юридической силе для Российской Федерации результатов Мартовского референдума СССР 1991г.
Исполком Съезда граждан СССР рассчитывает, что вышеизложенное не останется втуне и вопрос об отношении народно-патриотической коалиции к Советскому народу получит далее убедительное решение, нежели это можно наблюдать на сегодняшний день.
Съезда граждан СССР
/Т.Хабарова/
[1] См., в особенности, Г.Зюганов: 11 вопросов самому себе. «Советская Россия» от 6 июня 1996г., стр.3-4.
[2] «Советская Россия» от 6 июня 1996г., стр.3.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/340
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
