Московский центр Большевистской платформы в КПСС и Исполком Съезда граждан СССР проведением очередного, XXXII заседания своего политклуба отметил 190-ую годовщину со дня рождения К.Маркса.
Политклуб проходил под «аккомпанемент» уже привычного нам молчаливого бойкота со стороны как противников наших, так и союзников: на сей раз «Правда» даже не поместила обычного объявления о мероприятии, и никто из персонально приглашённых членов Общероссийского штаба по дурной «традиции» не почтил нас своим присутствием.
Тем не менее, мероприятие собрало порядка 50 чел. и прошло, как говорится в таких случаях, на высоком организационном и идейно-теоретическом уровне.
– С 1994г., когда мы начали проводить наши научные собрания, мы их окрестили политклубами, – сказала при открытии заседания секретарь-координатор БП в КПСС Т.М.Хабарова.
– Мы хотим этим выразить, что они, во-первых, нацелены на дискуссию по тому материалу, который предлагается аудитории. И во-вторых, сколь бы сложная научная проблема ни разбиралась, её рассмотрение должно быть завязано на задачи нашей политической борьбы.
И мы от этих наших установок не видим причин отказываться. Именно поэтому, – чтобы дискуссию активизировать и упорядочить, – мы пошли на несколько неординарную меру: предварительную раздачу участникам политклуба полного текста предлагаемого доклада. Мы это практикуем уже не первый раз. Так что не сетуйте, если материал кажется труден для восприятия на слух: вы теперь можете следить за изложением.
Эпиграфом к нашему сегодняшнему заседанию избрано четверостишие Омара Хайяма:
Лишь двое не знают ни смерти, ни тленья:
Лишь дело героя да речь мудреца
Проходят столетья, не зная конца».
Наше отношение к Марксу и марксизму отсюда, в общем, ясно. И мне остаётся поздравить вас всех со 190-летним юбилеем гения, в творчестве которого переплелись и дело героя, и речь мудреца, и революционный порыв, и взлёт научной мысли, – и над именем которого никогда не сомкнётся пелена забвенья.
Т.М.Хабарова поздравила присутствующих и с приближающимся Днём Победы Советского народа в Великой Отечественной войне.
Заседание вели Т.М.Хабарова и зам. председателя Исполкома СГ СССР В.А.Игнатьев. В рабочий президиум, под аплодисменты собравшихся, был также приглашён председатель Сводного совета ветеранов-партизан и подпольщиков Московского комитета ветеранов войны М.Д.Лацепнёв, – явившийся в советской военной форме, при орденах и медалях.
Основной доклад, с которым выступила Т.М.Хабарова, – Лишь дело героя да речь мудреца проходят столетья, не зная конца, – публикуется.
Вопросы к докладчику[1]
Как связано Движение граждан СССР с международным коммунистическим движением и, в частности, с журналом «Марксизм и современность»?
Я не считаю, что журнал «Марксизм и современность» представляет современное международное коммунистическое движение. Он представляет троцкистское ответвление этого движения. Проповедуют позавчерашний, давно устаревший троцкизм, не объясняющий сегодняшних проблем нашей страны. Характерно, что, – к примеру, – моих работ в этом журнале с самого начала его издания в упор, что называется, не желают видеть. Хотя я прекрасно знаю Яброву, а она меня.
Вообще же с международным коммунистическим движением мы, конечно, в какой-то мере связаны, – о чём можно судить по публикациям в нашей газете «Советы граждан СССР».[2] Но оно сегодня, – увы, – всё пропитано, насквозь и глубже, вот этим самым троцкизмом; или, если хотите, еврокоммунизмом.
Возьмите протоколы международных встреч коммунистических и рабочих партий, которые довольно часто сейчас проводятся, в том числе и под эгидой КПРФ. Соберутся; всё на свете вспомнят, – боливарианский процесс в Венесуэле, испанских заключённых во французских тюрьмах, борьбу курдов, борьбу ещё кого-то и ещё кого-то. Вот только о самом главном, – что основная-то катастрофа, которая разверзается на планете, это война против СССР, это оккупация СССР, это необходимость его освобождения, – вот об этом молчок. /Возглас из зала: Вот об этом тишина! Ходят-ходят кругами троцкисты…/
Возвращаясь к журналу «Марксизм и современность»; марксизм современный – он вот здесь, в наших наработках. Те, кто своим обструкционистским отношением хотят нас куда-то как бы на обочину выпихнуть, те выталкивают, в конечном счёте, лишь самих себя. Вот бы о чём Ябровой подумать. Смеяться-то потомки над ними будут, не надо мной.
С.М.Захаров, член Исполкома СГ СССР /с места/:
– Прошу позволения добавить, это также касается идеологии. Вот наше письмо во ВЦИК, по поводу антиленинских выступлений Жириновского во время прошедшей избирательной кампании. Почему-то «Правда» вынуждена была обратиться в данной связи к нашему материалу. Выходит, ничего более убедительного на эту тему нет. Но ведь у КПРФ целый идеологический аппарат. А тут, без всякого аппарата, – коротко и ясно…
Об отношении к Албанской партии труда и деятельности Э.Ходжи.
Я согласна, что Албания довольно долго держалась на правильных позициях. Впрочем, и Культурная революция в Китае была, в сущности, полезным мероприятием. Они хорошо напугали своих ревизионистов, и те оказались вынуждены ввести подготовлявшуюся там (как и у нас) «перестройку» в какое-то более или менее цивилизованное, что ли, русло. Сохранили руководящую роль партии, и т.п. Бесспорно, в КНР идёт капиталистическое перерождение, но хоть не в таких оголтелых формах, как, – скажем, – у нас.
Как избежать насилия над личностью и принудительной её нивелировки, её подгонки под некий заранее заданный масштаб?
Любая структура, как вы её ни назовите, – государство, коммунистическое общественное самоуправление и т.д., – она обязательно будет применять какие-то формы принуждения. Ведь есть и отклоняющееся поведение, и криминальные элементы… Что же, по-вашему, пусть все они делают, что хотят? Любое общежитие принуждает своих членов к некоему взаимоприемлемому образу действий.
А что касается нивелировки, то сталинская демократическая модель, она как раз и нацелена на то, чтобы каждый индивид «поголовно», со своего «социального места», которое он в данный момент занимает, без всяких посредников, мог быть слышен «наверху» во всей своей личностной неординарности, со всеми своими сомнениями, пожеланиями, предложениями и пр. Если они разумные, конечно.
О соотношении между ленинским НЭПом и теми процессами, которые идут ныне в Китае.
Вы знаете, у китайцев и у Ленина совершенно разные условия и причины введения, обобщённо говоря, НЭПа.
Ведь почему у нас был введён НЭП? Думали, что товарно-денежные отношения можно просто отменить. Их и отменили, но из этого ничего хорошего не получилось. Товарно-денежные отношения существуют в разных конкретно-исторических формах. Существует капиталистическая модификация стоимости, и существует социалистическая модификация стоимости; но тогда-то её ещё не существовало, её только ещё предстояло открыть. Т.е., ту форму товарно-денежных отношений, ту форму «рынка», которая адекватна социализму, прекрасно с ним совмещается и прекрасно может его обслуживать. Но в тот момент, естественно, никто про модификацию стоимости не размышлял, не до этого было, а просто инстинктивно чувствовали, что идут куда-то не туда. И Ленин что сделал? Он отступил к капиталистической модификации стоимости, – т.е. к тем обычным, «базарным», так сказать, отношениям, которые и были присущи капитализму на тогдашней стадии его развития. Вроде, пока социалистической модификации стоимости нет, пускай предыдущая поработает.
И она совсем неплохо поработала! Мы при помощи НЭПа сумели вытащить промышленность примерно на отметку 1913г., – на тот уровень, который она имела до Первой мировой и Гражданской войн, до причинённой ими разрухи. Но выше-то подняться уже никак не получалось. Вот и вступила в действие программа Сталина, который видел и понимал, что застревать на НЭПе никоим образом нельзя. В конце 1920-х – начале 30-х годов шёл интенсивнейший поиск, коллективным разумом партии и народа, во главе со Сталиным, в теории и на практике, – поиск, вот именно, социалистической модификации стоимости. И она фактически сложилась уже к концу, даже к середине 30-х годов. А после войны она в полной мере стала приносить свои плоды, в виде регулярных крупных снижений розничных цен. Благосостояние народа росло стремительно. Меня всегда поражает, что послевоенный период, весь в целом, у нас упорно расписывают как какую-то постоянную всенародную голодовку. Начиная с 1947г., когда заработала система снижения цен, никакого голода-холода, никаких этих безобразий не было. Люди старшего поколения помнят, как выглядели прилавки той поры, – ничуть не хуже, чем сейчас… /Возглас из зала: Только всё было качественное!/
Что касается китайского НЭПа, он имеет несколько иную природу.
Дело в том, что наша деревня была общинная, и на неё коллективизация ложилась естественно, как бы приштамповывалась, – если только исключить разные перегибы, вроде обобществления кур и прочих казусов. А китайская деревня, она испокон веков носила характер мелкобуржуазный, – если в данном случае уместно так выразиться. Там не существовало общинного устройства, каждое хозяйство колупалось само по себе. Поэтому и коммуны у Мао Цзедуна не пошли, они китайской деревне были чужды. Таким образом, когда перед ними во весь рост встал тот же вопрос о резком повышении продуктивности сельского хозяйства, – да и о самой его жизнеспособности в условиях строительства социализма, – то для них резонно было попытаться дать полную волю вот этому традиционно единоличному принципу организации крестьянского труда. Это была как бы их специфическая разновидность НЭПа, и она оказалась достаточно успешной и органичной.
Можно ли вас понять так, что если бы Маркс успел открыть социалистическую модификацию стоимости, то ни военный коммунизм, ни НЭП не были бы нужны?
Да, конечно. Если бы где-то к 1918г. было уже сказано, что социалистическая модификация стоимости, это себестоимостная цена на продукцию производственно-технического назначения плюс цена на потребительский товар, доверху загруженная стоимостью прибавочного продукта, – то, действительно, в принципе не надо было бы ни военного коммунизма, ни НЭПа.
Почему вы не участвуете в семинарах, проводимых РУСО и другими подобными организациями, как это понимать?
Очень просто понимать. Потому что мне там места практически нет. Я перестала ходить на эти семинары, потому что мне там слова толком никогда не предоставляли.
Вот сидит там хотя бы тот же Косолапов, с которым у меня огромная переписка, ещё с доперестроечных времён. Пожалуйста, – читайте в нашей газете статью 1981 года, она адресована не кому иному, как Косолапову. Раньше мы встречались с ним по линии того же РУСО и прочих организаций. Он знает, кто я. А я знаю, кто он. Какое бы мероприятие под эгидой Косолапова ни проводилось, – конференция, семинар, ещё что-то, – вечно там на меня «времени нехватает». Или чего-то ещё. Почему он не выйдет вот на такую трибуну и не скажет: товарищи, это чушь и глупость, что народ у нас спал, что общественная мысль не следовала за развитием событий; вы знаете, какие статьи мы получали у себя в журнале?
Ведь этого же просто по теории вероятности не может быть, чтобы одна Хабарова писала. Ведь там у них этих статей, наверняка, завалы были. Чего же ради они играют в эту ерунду, с Ниной Андреевой, будто она им в 1988г. глаза открыла? Это же форменная ерунда, – вон, 1981-й год, пожалуйста. И какой уровень анализа, какой уровень проработки проблем, – это же не однодневка в «Советской России». Почему Косолапов не выйдет и не скажет, ведь двадцать лет прошло? Я к нему относилась всё это время лояльно, соблюдала этот пиетет ненужный, – якобы он выдающийся теоретик и т.п. Но он же не хочет правду сказать. Тогда я скажу правду.
И другие там не лучше, – например, Семёнов, бывший главный редактор «Вопросов философии». С этим у меня переписка вообще необозримая, – чем они там занимались, какой ерундистикой. Как выпалывали отовсюду материалистическую диалектику, превращали её чёрт знает во что. Мы всё это тоже непременно обнародуем, и на сайте, и в газете нашей.
Вот ответ на ваш вопрос обо всех этих семинарах, в том числе и о недавней конференции по Марксу у Джохадзе. Подаёшь заявку на нормальное выступление – её никогда не удовлетворяют. А придти, сидеть двое суток, чтобы получить полторы минуты где-то в самом конце, – кому и зачем это нужно.
И это, между прочим, хуже для них, а не для меня. Потому что вот он – марксизм наших дней, он здесь, а не там. А там, это так, – позавчерашний день, и больше ничего.
В чём причина нашей бесхозяйственности при социализме? Почему так легко всё развалилось, почему народные массы на защиту социализма не встали?
На вторую часть вашего вопроса отвечаю: развалилось всё вовсе не «легко», а с нами с конца 1940-х годов вели информационно-психологическую войну. И велась она руками вот той самой «интеллектуальной элиты», о которой у нас выше шла речь. Они морочили голову народу, и народ к моменту начала «перестройки» весь был отравлен этим ядом, антикоммунистическим и антисоветским. Это не «легко развалилось», а с нами воевали несколько десятилетий.
Насчёт бесхозяйственности. При Сталине… /Возглас из зала: При Сталине никакой бесхозяйственности не было!/ При Сталине за бесхозяйственность очень жёстко спрашивали, поэтому её, как общественного явления, не было и быть не могло.
А после «реформы» 1965г. почему бесхозяйственность, – так именно потому, что механизм, запущенный во время «реформы», он специально и был нацелен, чтобы вредить, чтобы эту самую бесхозяйственность повсюду порождать. Вот она и возникла.
С нами ведётся война, но не классическая, а нового типа, и оттого она ещё более опасна. Поэтому должна быть с обеих сторон толерантность.
Какая толерантность, мы оккупированная страна. Нас со свету сживают, а мы тут будем в толерантность играть…
Информбюро Исполкома СГ СССР
[1] К сожалению, вопросы из зала практически не «прописывались» на диктофоне у трибуны, и за их лишь смысловую передачу мы приносим извинения товарищам.
Кроме того, некоторые из задававших вопросы не представились, так что их фамилии не упомянуты не по нашей вине.
[2] Курсивом набраны комментарии, добавленные при подготовке материала к печати.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/825
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
