Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.Хабарова
Выступление на Марксистском
политэкономическом конгрессе[1]
Москва, 17–18 ноября 2012г.
С СЕРЕДИНЫ прошлого столетия против нашей страны велась – и продолжает вестись – жесточайшая информационно-психологическая, информационно-интеллектуальная война; одним из основных объектов которой являлись – и продолжают оставаться – как раз марксистская, коммунистическая идеология и марксистские общественные науки. Так что какой-либо разговор о судьбе этих последних, за минувшие минимум полвека, он без учёта факта войны беспредметен и попросту несерьёзен.
Но сумел ли марксизм как таковой, как объективно-историческая реальность, оказать достойное сопротивление вот этому беспрецедентному (т.е., буквально военному!) натиску на него?
Ну да, в идеологических и научных учреждениях, там полным-полно было агентов влияния и разных конъюнктурных проходимцев, и они на официальном уровне сдавали одну позицию за другой, ибо их для этого там и держали. Но я говорю о марксистской науке как объективном факторе интеллектуальной истории человечества. Вот в этой, решающей своей ипостаси марксизм выстоял в империалистической Третьей мировой войне?
И эту очевидность, – что он выстоял, – давным-давно пора честно констатировать нашему (считающему себя коммунистическим) сообществу.
Правда, существовать и развиваться марксистской мысли во второй половине XX века приходилось, в значительной мере, уже как бы в подполье; ибо в официальном «мейнстриме» она присутствовала лишь чисто фразеологически.
Тем не менее, она никоим образом не сдавалась, не капитулировала. И вообще, чего тут удивительного? Разве это такая уж историческая новость, когда передовая идеология оказывается вынуждена продолжать свою борьбу в некоем «партизанском» состоянии? Странно было бы как раз обратное: если бы она могла выживать и являть миру свои богатства только под защитой официальных властей.
ИТАК, какие наиболее сокрушительные удары были в этом противостоянии нанесены по марксистской политэкономии, а как следствие – и по экономической практике Советского государства?
И здесь на первое место надо, безусловно, поставить разрушение сталинской экономической модели.
Что такое была сталинская модель?
Это было всемирноисторически значимое продвижение от формирования общественного чистого дохода по капиталу к его формированию по труду. Или, другими словами, это было нахождение принципа обобществления прибавочного продукта.
Если бы модель после смерти И.В.Сталина не оказалась психоинформационными приёмами демонтирована, то мы бы имели социалистическое общество, в котором, плюс к обобществлению средств производства, обобществлён также и прибавочный продукт; принцип доходообразования пропорционально капиталу вытеснен принципом доходообразования – но, следовательно, и распределения дохода – пропорционально живому труду. Т.е., мы имели бы СОЦИАЛИЗМ КАК ТАКОВОЙ, в его исторически наивысшем выражении, от которого уже, как говорится, рукой подать до второй фазы коммунистической общественно-экономической формации.
Сталинская модель в экономике являлась и нашим главным козырем в соревновании с капитализмом, поэтому её демонтаж в огромной степени предопределил наше поражение в войне.
Не менее катастрофическую роль сыграло психоинформационное блокирование и целенаправленное выведение из научного обихода основной объяснительно-предсказательной схемы марксизма – закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Сталинское (т.е. подлинно марксистское) понятие базиса как экономического строя общества было подменено праворевизионистскими домыслами о самодовлеющей «материально-технической базе», о её якобы спонтанном развитии, которое – тоже якобы – детерминирует собою все прочие общественные процессы. Поскольку закон соответствия по своей концептуальной природе представляет собой диалектическое противоречие, то вместе с ним ушла из обществоведческого анализа диалектика – испытанное методологическое оружие марксистского стратегического, революционно-классового предвидения.
Апофеозом навороченной здесь, уж извините за откровенность, дури явилась приснопамятная «Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года»; которая на двухтысячный год «прогнозировала» всё что угодно, кроме того, что реально со страной произошло. Между тем, вполне ортодоксальное марксистское рассмотрение по схеме закона соответствия уже со второй половины 1970-х годов настойчиво предупреждало о нараставшей угрозе антисоветского, антигосударственного мятежа.[2]
ДЛЯ полноценного, действительного «возвращения в социализм» абсолютно необходимо заново утвердиться хотя бы вот на этих двух «китах»: на принципе соответствия и на сталинской экономической модели.
Однако, злейшая беда как раз в том и состоит, что ни то, ни другое нашими «левыми силами» на протяжении двадцати лет фактически не приемлется.
И удивляться здесь особенно нечему. Ведь война-то психоинформационная продолжается!.. «Научный актив» нашей оппозиции сплошь и рядом составляют люди, которые в предперестроечный период либо прилежно трудились над изгнанием из науки закона соответствия в его марксистской трактовке,[3] либо занимались – и по сей день занимаются – апологетикой косыгинщины в экономике, либо ещё что-нибудь в этом роде, всего не перечислишь. Назовите мне, навскидку, хоть одну Программу хоть одной из наших компартий, где бы чётко и недвусмысленно провозглашалось, что экономика возрождённого социализма будет построена на сталинской двухмасштабной системе цен. Вот то-то и оно.
Впрочем, исключения были.
Это Всесоюзное общество «Единство», которое осенью 1990г. на своей III Всесоюзной конференции в Ленинграде приняло документ Скажем НЕТ рыночной авантюре! – Заявление в связи с программой «перехода к рыночной экономике».[4]
Здесь двухмасштабная система цен именно и предлагается как средство оздоровления общей ситуации в народном хозяйстве и единственно мыслимая альтернатива «рыночным» безумствам.
В июле 1991г., на представительной Всесоюзной конференции в Минске, была образована – на базе общества «Единство» – Большевистская платформа в КПСС. В её учредительном документе также содержится подробное изложение сталинской модели как будущего костяка социалистической экономики, по преодолении контрреволюционного кризиса.[5]
Как нетрудно догадаться, «Единство» вскоре было распущено тогдашним его руководством. Предпринимались и попытки уничтожить Большевистскую платформу, но они не увенчались успехом. Платформа сумела закрепиться на политической сцене, и в программных материалах своих Межрегиональных конференций 1992 и 2001 годов подтвердила приверженность сталинским принципам организации общеэкономического процесса при социализме.[6]
Примеру Платформы последовал инициированный ею Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган; впервые он был созван в 1995г.
Съезд граждан СССР второго созыва, в 2001г., принял «за основу» и вынес на обсуждение советских людей Проект новой редакции Конституции СССР, где сталинская экономическая модель, – не тратя лишних слов, – прописана уже впрямую на юридическом языке.[7]
МНЕ МОГУТ крикнуть здесь: да вы лучше рассказали бы, как они действуют – закон соответствия, сталинская модель… Но я и по времени не имею возможности, и принципиально не считаю нужным в девятьсот тридцать девятый раз об этом рассказывать.
Проблема сейчас не в том, как действует сталинская модель, а в том, как действуют внутри нашего левого сообщества механизмы, ответственные за восприятие, распространение в массах, усвоение ими и применение на практике той интеллектуальной продукции, которая в рамках сообщества генерируется.
И вот, действуют они, эти механизмы, в точности так же, как во времена Суслова, Андропова, Черненко, Горбачёва и прочих, – из-за чего мы и сидим в оккупационной яме, вместо «развитого социализма» и тем паче коммунизма. И можно не сомневаться, что если положение не изменится, то и дальше результаты будут такие же провальные.
Сегодня кто только у нас не клянётся именем Сталина. Но почему одно из вершинных творений сталинского гения – его экономическая концепция – 20 лет находится в таком информационном загоне; это уже не говоря о десятилетиях предперестроечной травли? Вы о двухмасштабной системе цен, о социалистической модификации стоимости что-нибудь читали в тех относительно массовотиражных изданиях, которыми наша оппозиция располагает? А ведь недостатка в таких работах нет, их полнó на сайте того же Съезда граждан СССР. Но их блокируют, судачат же повсюду о НЭПе и чёрт знает о чём, только не о том, благодаря чему мы превратили страну в индустриальную сверхдержаву, выиграли схватку с фашизмом и восстановили народное хозяйство быстрее всех, кто участвовал во Второй мировой войне.
Всем, кто претендует именоваться коммунистами, пора понять и признать, наконец, что марксизм – в том числе и в политэкономии – из нашей жизни никуда не девался и не делся. В послесталинскую эпоху он постепенно оказался загнан в подполье, но и здесь он продолжал идти в ногу со временем и давать на его вызовы безукоризненно адекватный ответ. В чём легко убедиться, ознакомившись с имеющимися наработками.
Но, – к вящему позору нашего так называемого «комдвижения», – он и в наши дни, по факту, несмотря на всю поверхностную аллилуйщину, упорно удерживается во «внесистемном», маргинализированном состоянии. Ведь таких историй, как со сталинской моделью, их можно приводить десятки.
Вот с чем необходимо покончить в самом ближайшем будущем. Вот с этим изощрённым психоинформационным вредительством по отношению к марксистско-ленинско-сталинскому учению в наших собственных рядах. Без этого ни о каких победах над транснациональной империалистической агрессией против нас, ни о каком торжестве «нашего правого дела» нечего даже и мечтать.
При перепечатке и использовании информации ссылка на данный текст, как на первоисточник, ОБЯЗАТЕЛЬНА!
[1] Не состоявшееся, из-за неподтверждения приглашения организаторами мероприятия. См.: переписка с Оргкомитетом Первого Международного Конгресса политэкономов-марксистов.
[2] См., к примеру, Т.Хабарова. «Свободные профсоюзы» и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса (1981г.). «Советы граждан СССР» /г. Ростов-на-Дону/ №7, июль 2007г.; Т.Хабарова. Письмо председателю КГБ СССР Ю.В.Андропову от 5 апреля 1979г. В кн.: Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? М. – Арзамас-16, 2009; Т.Хабарова. Письмо председателю КГБ СССР Ю.В.Андропову от 24 ноября 1978г. Там же. И др.
[3] См. об этом Т.Хабарова. Сущностное противоречие социализма (к истории вопроса). Письмо в редакцию «Вопросов философии», 1982г. В кн.: Потерпел ли марксизм как наука поражение…
[4] См. «Интердвижение Литвы» /г. Вильнюс/ №2(11), октябрь 1990г.; «Единство» /г. Рига/ №38(63), 5 ноября – 11 ноября 1990г.; №39(64), 12 ноября – 18 ноября 1990г.; «Единство» /г.Орёл/ №5, октябрь 1990г. (частично).
[5] Большевистская платформа в КПСС. Проект.
[6] См.: Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. Москва, 3 октября 1992г. М., изд-во «Палея», 1992; Программное заявление. Принято на Третьей межрегиональной конференции сторонников Платформы (Москва, 14 июля 2001г.). Арзамас-16, 2006.
[7] См. Т.Хабарова. Страна, которую мы не потеряли. Проект новой редакции Конституции СССР. М. –Арзамас-16, 2011.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1023
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
