Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР
Т.Хабарова
Выступление /предполагавшееся/
на Круглом столе Общероссийского штаба
по координации протестного движения,
посвящённом Дню прав человека
Москва, 9 декабря 2004г.
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,
почему было предложено включить в перечень отмечаемых нами дат вот эту – День прав человека, 10 декабря?
Дело в том, что вся эта проблематика – гражданских прав, свободы, демократии и всего прочего, сюда относящегося, – она на сём этапе полностью монополизирована нашим идеологическим противником. И что хуже всего, наше левое движение в целом ведёт себя так, как будто оно с этой непрошеной монополией согласилось и считает её чем-то естественным и нормальным.
Между тем, такое положение вещей абсолютно неприемлемо. Спекуляции вокруг понятия о «правах человека» – это едва ли не наиболее опасное и разрушительное оружие современной информационно-психологической войны. Фактически почти столетие – начиная ещё с Первой мировой войны – на планете идёт жесточайшая схватка за новый и новый передел убывающих жизненных ресурсов. Страна, которую транснациональный империализм наметил очередной жертвой агрессии, обвиняется в чём? Непременно в нарушении пресловутых «прав человека». Империалистический Запад становится в позу этакого обладателя истины в последней инстанции во всём, что касается этих самых прав. Как это ни позорно, но в глазах мирового общественного мнения стало чем-то само собой разумеющимся, что во имя соблюдения чьих-то прав, хотя бы совершенно мифических, можно не только вмешиваться беспардонно во внутренние дела другого государства, но и вторгаться вооружённой силой на его территорию.
И эта отмычка, при всём её – вроде бы очевидном – примитивизме и даже дикости, действует безотказно. Мало того, разжигает аппетит у её изобретателей. Чем это оборачивается для стран и народов, попадающих в клещи этого информационно-психологического исчадия, слишком хорошо известно. И если сегодня по отношению к чему-либо актуален призыв «раздавить гадину», то прежде всего именно к этому жупелу выдернутых из реального исторического контекста «прав человека», эталон которых находится, якобы, в госдепе США или в штаб-квартире НАТО, в европарламенте и т.д.
И ведь все предпосылки для этого у нас налицо, чего мы стесняемся – непонятно.
Право не есть некий вневременной атрибут, приданный человеку свыше, а это продукт исторического развития, оно коренится в форме собственности на средства производства и радикально меняется от одной общественно-экономической эпохи к другой. Во времена рабовладения или крепостничества считалось вечным, священным и незыблемым правом одному человеку иметь в личной собственности другого как вещь или скотину. Последующие поколения стали смотреть на это как на пережиток варварства. Но разве капиталистическая частная собственность – не такое же дикарство? Разве это не абсурд, что промышленный объект, не могущий ни быть созданным, ни функционировать помимо труда тысяч людей, вдруг оказывается личной принадлежностью какого-то одного человека?
Мы как-то поджали хвост от нашего временного поражения в Третьей мировой войне. Хотя и можно достаточно часто слышать, что социализму нет альтернативы, но посмотришь, как изображается этот самый социализм в писаниях иных «коммунистических» теоретиков – и ахнешь. Сплошь и рядом – боязнь выставить на передний план, превознести именно решающие, ключевые черты социализма, начиная с общенародной, т.е. государственной собственности.
Но ведь система гражданских прав при социалистическом строе так же уходит корнями в общенародную, государственную собственность на средства производства, как вот то, что Запад нынче именует «правами человека», укоренено в собственности буржуазной.
Что такое буржуазная частная собственность? Это такое же присвоение результатов чужого труда, как при рабстве или феодализме, но не в форме обладания личностью другого человека, а в исторически более сложной, денежной форме, через обладание условиями его жизнедеятельности, этого другого человека, – средствами производства. Соответственно, раз богатство в денежной форме, все социальные и потребительские блага должны здесь стать предметами купли-продажи, должны стать рыночным товаром. Ты на всё имеешь право, но с одной оговоркой – если у тебя есть на это деньги. Это прогресс? Несомненно, и огромный, – но только если смотреть отсюда в прошлое. Феодальная организация общества, это тоже был прогресс по сравнению с рабовладельческим строем.
Понятно также, что право присваивать чужой труд не может быть всеобщим, – это неизбежно право меньшинства по отношению к большинству.
Но на смену этому порядку вещей идёт новая цивилизация – социалистическая и коммунистическая.
Как всякая новая цивилизация, она ломает – да, ломает – тот базовый правовой принцип, на котором зиждилась предыдущая эпоха. Это естественный ход событий. Великая Французская буржуазная революция сильно «обидела» французское дворянство. Почему господа буржуазные демократы решили, что с самой буржуазией не может никогда то же самое произойти?
Социалистическая революция кладёт конец праву на создание личного благоденствия путём присвоения условий жизнедеятельности других людей: производственных и непроизводственных основных фондов, земли, её недр и т.д., как записано в ст.11 де-юре продолжающей действовать Конституции СССР. Всё это становится общенародным достоянием, т.е. отходит в исключительную собственность социалистического государства, как естественного, на данной ступени исторического развития, институционального выразителя и представителя общенародного интереса, интереса подавляющего общественного большинства.
Социалистическая революция утверждает всемирноисторически новый принцип организации всей системы гражданских прав: каждый строит своё благосостояние посредством только своего собственного добросовестного труда. Частное присвоение результатов чужого труда исключается. Чужой труд – т.е., научно говоря, совокупный прибавочный продукт – консолидируется и распределяется на всех и каждого только по общественным, государственным каналам: через регулярное снижение опорных розничных цен и всемерное расширение фондов бесплатного общественного потребления. Суммируя, основной правовой принцип социализма – это право каждого на труд и на достижение путём добросовестного труда всей полноты материального и культурного благосостояния, какое возможно при данном уровне развития общественных производительных сил.
Это настолько созвучно нормальной человеческой природе, разуму и нравственному чувству, что через некоторое время, – вне всяких сомнений, – люди во всём мире перестанут понимать, как можно было этому противиться, как можно было предпочитать и прославлять такие порядки, при которых одни роются в помойках и не имеют крова над головой, а другие переводят, в чудовищных размерах, общенародное по своей сути добро на удовлетворение самых низменных, самых извращённых и аморальных прихотей.
Всеобщность права на труд при социализме означает, что прекращает своё существование рынок труда, рабочая сила перестаёт быть товаром. Вместе с нею все социально-экономические гарантии личности – полноценный отдых, жильё, здравоохранение, образование, обеспеченная старость, свободный доступ к культурным и рекреационным благам – всё это также уходит с рынка и превращается, вот именно, в ПРАВА, которые Конституция страны закрепляет за каждым и которые каждый реализует хотя и согласно определённым критериям, но уж точно независимо от того, много ли денег у него в кармане.
Иначе говоря, если когда-либо на планете нашей возникало подлинно ПРАВОВОЕ общество и государство, то это был, есть и будет впредь социализм. Социалистическая революция в России, Красный Октябрь, сколько бы ни поливали его сегодня всякой грязью, сколько бы ни тужились перечеркнуть память о нём разные политические ничтожества, – это один из величайших всемирноисторических рубежей, это водораздел даже не между двумя формациями, а между двумя общественно-экономическими эрами в истории человечества. И эта новая, послеоктябрьская эра, где производительный процесс в стране, – скажем на сей раз словами Дж.М.Кейнса, – не является больше побочным продуктом деятельности игорного дома,[1] где базовые личностные гарантии из предмета рыночного торга становятся неотъемлемыми ПРАВАМИ личности, закреплёнными за нею конституционно, – эта новая эра необратимо началась, нравится это кому или не нравится, она продолжается, несмотря ни на какие временные откаты, и XXI век будет протекать под её знаком, ни под каким иным. Вот это и есть, если хотите, эра Водолея, и не зря Водолей – звёздный символ России.
СО ВРЕМЁН Великого Октября на земном шаре сосуществуют, таким образом, два диаметрально противоположных цивилизационно-правовых поля: одно – где священна и неприкосновенна частная собственность, и другое – где священна и неприкосновенна, согласно ст.131 Конституции СССР 1936г., собственность общественная, социалистическая, в двух её формах, государственной и кооперативно-колхозной. Заодно напомню, что по той же Сталинской Конституции 1936г., ст.9, в СССР была узаконена и индивидуальная производительная деятельность, не прибегающая к эксплуатации чужого труда.
И вот, всего того, что происходило, происходит и совершенно однозначно будет происходить впредь в нашем, социалистическом правовом поле, – всего этого в первую очередь нам, коммунистам, пора прекратить стесняться и стыдливо отнекиваться, когда на нас наклеивают ярлыки «огосударствления», «этатизма», «командно-административной системы» и пр. Никакой другой, кроме как обобществлённой, сиречь государственной экономика в обозримом грядущем быть не может и не будет. Она и на Западе стянута в гигантские конгломераты – транснациональные корпорации, мощь которых ничуть не уступает возможностям иных государств. Но ТНК нацелены на извлечение прибыли и приобретение закулисной, внеправовой власти для их хозяев. Социалистическое же государство, – и это видно из всего вышеизложенного, – по мере своего развития всё явственней становится не просто орудием классового господства, но органом массового самовыражения трудящихся как личностей, как носителей субъектности и права.
Вот и судите теперь, на чьей стороне тут «права человека», демократия и свобода. Если фашизм – одна из стадий разложения и агонии частнособственнического общества – принёс человечеству Освенцим, Бухенвальд и Майданек, то современный империалистический глобализм, ещё более омерзительная стадия той же агонии, уже весь мир сплошняком норовит засадить в единый «электронный концлагерь». И это не для красного словца говорится, а вы знаете, какие на сей счёт вынашиваются прожекты, которые, – увы, – могут очень скоро обернуться действительностью, притом самой зловещей.
Вот финал и истинная цена всей трескотни о «правах человека» и всех приглашений в «мировую цивилизацию». Никакой «мировой цивилизации» нет, а есть идущее уже около столетия противоборство последней из эксплуататорских цивилизаций – капитализма и первой на Земле неэксплуататорской цивилизации – социалистического строя. Идёт, по существу, перманентная война, которая с конца 1940-х годов, – не буду уже ссылаться на многократно публиковавшиеся документы Совета национальной безопасности США, – приняла характер необъявленной диверсионной войны американского империализма против СССР и его союзников, т.е., фактически, Третьей мировой войны. Её стали называть информационно-психологической, информационно-интеллектуальной и т.д.
Но от этого суть её не меняется: это была и есть (ибо она далеко ещё не окончена) агрессивная, истребительная, всецело противоречащая нормам международного права война, о целях которой с предельной ясностью сказано в директиве Совбеза США №20/1 от 18 августа 1948г. и в других подобных материалах. Это насильственное свержение Советской власти, разрушение основ социалистического общественного устройства, уничтожение оборонного и промышленного потенциала нашей страны, расчленение её территории и геноцид населения. Цели эти в удручающей степени достигнуты, при помощи внутренних коллаборантов, что также предусматривалось планами агрессора. Фактическая сторона дела у всех перед глазами, перечислять не буду. В 1981г. директор Информационного агентства Соединённых Штатов Ч.Уик говорил: «Мы находимся в состоянии войны с Советским Союзом».[2] На радио «Свобода» и сегодня работает некто Д.Волчек. В 1992г. эта… не знаю, как здесь половчей выразиться, – заявляла в эфире: главная задача «реформ» в СССР – это уничтожение Советского народа. «Коммунисты говорят о социальном эксперименте, поставленном на этом народе. И верно, это и есть жестокий эксперимент на выживание. Можно говорить что угодно о компенсациях, социальной защите малоимущих, гуманитарной помощи. Но и экспериментаторам, и подопытным ясно, что всё это в общем-то фуфло, инъекции, способные в лучшем случае ненадолго продлить агонию».[3]
Вот что скрывалось в действительности за шумихой вокруг «прав человека», вот какую «свободу» они нам готовили. С какой наглостью чесали они языками 13 лет назад, когда были уверены, что все мы повымрем через год-другой. Тем не менее, «эксперимент на выживание» над Советским народом продолжается. С 1992г., с момента вступления Российской Федерации в Международный валютный фонд ни один закон или подзаконный акт в РФ не выходит в свет без санкции американских и западноевропейских «экспертов». Так что именно эти поборники «прав человека», равно как представляемые ими организации и государства, несут полную ответственность за изуверское, антиправовое по самой своей сути российское «законодательство» последних полутора десятилетий, по которому разбазариваются природные богатства страны, уничтожаются градообразующие предприятия и целые отрасли производства, душится сельское хозяйство, гробятся армия, наука, инженерно-техническая мысль, обрекается на вымирание по миллиону наших граждан в год. И после всего этого, после неисчислимых, ими же спровоцированных преступлений против мира и человечности, едва ли не те же самые лица, организации и государства поднимают в европейских учреждениях визг о каком-то «суде над коммунизмом»!
Общероссийское протестное движение имеет сегодня все основания открыть Белую книгу преступлений транснационального империализма на нашей земле, по образцу Белых книг, выпускавшихся в период Второй мировой войны и содержавших сведения о злодеяниях германского фашизма на оккупированных им территориях. Это был бы наилучший ответ любым политическим извращенцам, которые влезают в чужую страну с намерением уничтожить её народ – и ещё имеют наглость планировать какие-то судилища над тем же народом и над теми порядками, по каким он, никому не мешая, мирно жил до их вторжения.
САМО СОБОЙ РАЗУМЕТСЯ, никто не собирается утверждать, что в Советском Союзе всё было безупречно. По историческим меркам советская система была очень молода, строилась он на ходу, в обстановке перманентного внешнеполитического стресса, да и классики отнюдь не всё могли предугадать; а в послесталинскую эпоху, там вообще накатила массированная диверсионная война. Неудивительно, что и недоработки были, и прямые диверсионные накладки, и такие участки, до которых просто исторически очередь ещё не дошла.
Поэтому в заключение взглянем на происшедшее не с точки зрения тех, кого оккупанты обрекли на исчезновение с лица Земли, – у этих понятно, что перспективы нет никакой, – а с позиции тех, кто склонен видеть в случившемся и нечто положительное. Вот, дескать, и у нас наступила демократия: была одна партия – а стало много, выборы были безальтернативные – а теперь кандидатов полно, гражданское общество нарождается, свобода слова, печати, митингов и шествий…
Давайте вкратце по пунктам.
Однопартийность – это недостаток или достоинство социализма? По большому счёту – достоинство. Государство должно быть и в недалёком будущем повсюду станет идеократическим, оно должно направляться идеями, идеалами, народ должен иметь перед собой великую вдохновляющую цель. Структура, отвечающая за солидарное общественное целеполагание, должна занять подобающее ей место в ряду прочих государственных институтов. Это объективный процесс, которым неизбежно будут сопровождаться переход к неэксплуататорскому общественному устройству и изживание классовых антагонизмов.
Обществу для его развития нужно не множество партий, а ему нужна свобода, беспрепятственность и защищённость разумного критически-творческого волеизъявления, от кого бы такое волеизъявление ни исходило, хотя бы от отдельной личности, – почему обязательно от конкурирующей партии? Зачем вам в партию сбиваться, если государство вас и так услышит? И такие механизмы, ориентированные преимущественно на критически мыслящую личность, нежели на группу, они как раз скорее могут быть разработаны при формально «однопартийной», идеократической системе, и наработки такого рода имеются.[4]
Альтернативные выборы.
Мы на эту альтернативность достаточно уже насмотрелись и видим, что сама по себе, взятая как самоцель, она никаких общественных проблем не решает, – кроме того что во власти оказывается масса людей, которым там нечего делать. Но в каком-то разумном варианте она, безусловно, при очередном редактировании появилась бы и в советском избирательном законодательстве. Это вопрос не принципиальный, до него, – вот именно, – просто руки у законодателя не дошли, и не из-за чего тут было свистопляску устраивать.
То же следует сказать о митингах, шествиях и прочем. Ничего этого Конституция СССР не запрещала, там это всё прописано. Многие нынешние «демократы» и при Советской власти занимали весьма внушительные посты. Сели бы да составили соответствующие правоприменительные документы, кто же вам мешал? Зачем свою безрукость и безынициативность валить на социализм?
Свобода печати, это уже полный анекдот.
Что творится в наших СМИ, «освобождённых» от всякой ответственности перед обществом, перед своими соотечественниками, – никому растолковывать не надо. И почему, если газета принадлежит государству, то она обязательно «несвободная», а если вору, неизвестно как приобретшему свой капитал, – то тут мы должны верить, что «независимость» расцвела? И какая нынче «свобода» печатного слова для рядового гражданина, если у него, опять-таки, нет денег, чтобы свои соображения обнародовать в частном порядке? Но неподцензурная микротиражная пресса вполне может иметь место и при социализме, и она наверняка где-то в 90-х годах заселила бы наше коммуникационное пространство и без всякого «реформаторского» людоедства.
Кстати, и заставить государственную газету, законодательными мерами, внимательно отнестись к обращению «человека с улицы», провести с ним определённую работу и опубликовать, если оно того заслуживает, несравнимо проще, чем принудить к тому же какого угодно частного, «независимого» владельца.
И так по всему спектру хвалёных «политических» прав, которыми нас якобы облагодетельствовали.
Или это что-то такое, что могло быть своим чередом реализовано в процессе конституционного развития самого советского общества, причём в гораздо более здравом виде. Или же это нечто ненужное и попросту вредное, вроде «свободы» круглосуточного пьянства, игорного бизнеса, проституции, однополой любви, пропаганды разврата и насилия и т.п. общественно опасных явлений.
Среди этих «прав», – если разобраться, – вряд ли отыщется хоть одно, которое не паразитировало бы на каких-то тёмных, атавистических сторонах человеческой натуры. Тогда как их внедрение в нашу жизнь приводит к потере и гибели реальных, позитивных человеческих ценностей. Наши люди должны уметь чётко во всём этом ориентироваться, безошибочно различать между демократией подлинной и мнимой. В числе прочих фантомов информационно-психологической войны, их сознание должно быть очищено также и от специфического «правового» дурмана. И для нашего протестного движения это одна из насущных и безотлагательных его задач.
[1] См. Дж.М.Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М, «Прогресс», 1978, стр.223–224.
[2] См. Д.А.Волкогонов. Психологическая война. М, Воениздат, 1984, стр.108.
[3] «Советская Россия» от 3 марта 1992г., стр.4.
[4] См. Конституция СССР. Новая редакция. Проект. Представлен Конституционной комиссией Съезда граждан СССР. Принят за основу Расширенным пленумом Исполкома СГ СССР 27 декабря 1997г. Информбюллетень «Светоч» №40, июнь 1998г. – февраль 1999г.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/617
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
