Сегодня у нас сделалось расхожим местом утверждение, что марксистско-ленинская наука в стране на протяжении, практически, всей второй половины XX столетия пребывала в некоем «затяжном застое». Эта оценка воспроизведена и в новой редакции Программы КПРФ.
Странным образом, никто не обращает внимания на вопиющую несуразность подобной «трактовки». Ведь если «застой» воцарился в мозгах у академических, партийных и околопартийных конъюнктурщиков от «марксизма-ленинизма», то коммунистическая мысль как объективное общественно-историческое явление, как атрибут духовной жизни народа, а не просто предмет чьих-то конъюнктурных манипуляций, – коммунистическая научная мысль в этом своём качестве ни в какой «застой» погрузиться не могла, да и реально не погружалась. Она продолжала развиваться, с той лишь разницей, что развитие это совершалось ВНЕ стен академических и партийных научных учреждений. Но это отлучение реального творческого потенциала нации от официальной науки как раз и было одной из важных целей информационно-психологической войны.
И тем не менее, сколько мы ни пытались поднять перед нашей нынешней «левой» общественностью вопрос об этом РЕАЛЬНОМ развитии ленинизма в предперестроечном СССР, всё отскакивает, как говорится, словно от стены горох, в ответ лишь снова и снова талдычат о «застое». Вот и спрашивается: кому же это так тошно, так «невыгодно» сделать достоянием гласности тот отрадный (вроде бы) факт, что никакого «омертвения» идейно-теоретического наследия наших классиков у нас не было и в помине, а шла, продолжалась необходимая и вполне плодотворная работа над ним. Правда, протекала она в ненадлежащих, скажем так, условиях. Видимо, «невыгодно» нынче вытаскивать на свет божий всю эту драматическую историю – «невыгодно» это может быть только тем, кто эти ненадлежащие условия создавал: ненадлежащие условия для развития учения Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина в нашей стране. Да и сейчас прилагает свои усилия, в основном, всё в том же самом направлении.
Так что надо меньше болтать о «застое», а сосредоточиться на другой, конструктивной стороне дела: кому мы этим «застоем» обязаны; в чём, – конкретно, – он выражался; кто и как, – конкретно, – пытался его преодолеть; почему и благодаря кому об этих попытках и о достигнутых здесь результатах народ и сегодня абсолютно ничего не знает, как не знал в «застойные» времена.
Публикуем фрагмент из монографии Т.Хабаровой Социализм и проблема качественной общественно-исторической новизны (1974г.). Исследование «не пришлось ко двору» в Институте международного рабочего движения АН СССР, да и в Академии наук СССР того периода вообще. Но судите сами, где уж тут, на каком полюсе конфликта, был застой.
Фрагмент называется «Трилистник» В.И.Ленина, он взят из главы О формуле «научное управление обществом». Итак,
«Трилистник» В.И.Ленина
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/855
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
