Кандидат философских наук
Т.Хабарова
Члену Политбюро ЦК КПСС,
председателю Комитета государственной
безопасности при Совете Министров СССР
тов. Ю.В.Андропову
Сотрудники Кировского районного отдела КГБ, – куда меня, по моему четвёртому письму Вам от 24 ноября 1978г., «пригласили» в один прекрасный день повесткой, – сотрудники эти (в должностную компетенцию которых ни с какой стороны не входят вопросы, поднятые мной перед Вами) очень обиделись за Вас, что в письме моём Ваш образ действий в упомянутых вопросах сравнивается с образом действий чехословацкой службы госбезопасности во время контрреволюционного кризиса конца 60-х годов, когда она, вместо решительного противостояния политическому разложению, активно способствовала ему и планировала разные безрассудные затеи, вроде концлагерей для честных коммунистов Чехословакии.
C тех пор, – в свою очередь, – прошло почти четыре месяца; данные мне в Кировском районном отделе обещания «доложить начальству и позвонить» пребывают (уже «по традиции», что ли) невыполненными, и я постольку нахожу целесообразным, – плюс к тогдашним устным подтверждениям, – вновь подтвердить мою оценку в письменной форме: вместо разумного, партийно-принципиального противодействия опаснейшему идейно-политическому перерожденчеству и прохвостничеству в стране, Вы ему потворствуете и покровительствуете; «боретесь» же не c антимарксистскими политическими вредителями в государстве, a c разоблачающими это вредительство честными людьми. Сегодня это простейший, неопровержимый, сам за себя свидетельствующий факт; хорохориться и «обижаться» на него никакого резона нет.
Снова и снова повторяю, – Вам, не только как председателю Комитета госбезопасности, но прежде всего как члену Политбюро ЦК КПСС, – повторяю всеобщеочевидную истину, которую Вы и без меня должны прекрасно сознавать, если не окончательно утратили чувство реальности: взамен марксистско-ленинского учения, образующего непререкаемый идейный фундамент Советской государственности, y нас ныне проповедуется, в итоге, некая буржуазно-реставраторская, бухаринская карикатура на марксизм, a тем самым вершится идеологическая и политическая диверсия такого ранга, такой разрушительной силы, что покуда она не пpeceчeнa, на прочeе, чeм Ваша организация занимается, спокойно можно махнуть рукой, ибо одного этого «теоретического» подкопа (как продемонстрировал и чехословацкий урок) более нежели достаточно для гибели социалистического строя в СCCP.
Впоследствии будет ещё время подробно разбираться, как это получилось, пока ясно основное:
-
что объективно (по ошибке ли, по вредительскому ли «расчёту») допущен тяжелейший срыв при определении стратегической концепции развития нашей общественной системы, потеряна генеральная линия её закономерного исторического возвышения и совершенствования;
-
что этот главный политико-стратегический «прокол» долгие годы не позволяет системе плодотворно развиваться ни на одном существенном направлении;
-
что срыв необходимо констатировать, «локализовать» и по возможности не мешкать с его преодолением, причём сделать это нужно политически крайне «корректно», не производя лишних общественных «издержек», помимо и так уже наслоившихся.
«Отношение политической партии к её ошибкам, – указывал В.И.Ленин, – есть один из важнейших и вернейших критериев серьёзности партии и исполнения ею на деле её обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть её причины, проанализировать обстановку, её породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьёзной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это – воспитание и обучение класса, а затем и массы».[1]
Следует подчеркнуть здесь, что «средства исправить ошибку» в нашем конкретном случае фактически имеются налицо, – поскольку существует и представлен в распоряжение ЦК (в значительной своей части) тщательно разработанный проект целостного («комплексного», если угодно) марксистского решения наиболее «пострадавших» идеолого-философских проблем; причём, проект этот уже сейчас позволяет извлекать из него, в обнадёживающем количестве, вполне детализованные, «заземлённые», хорошо выдерживающие критику практические предложения.
Мне Вашими товарищами, – в указанной связи, – был задан вопрос, который выглядит конструктивным, а постольку на нём целесообразно задержаться: как, конкретно, я себе «всё это» представляю, – имея в виду, что в обсуждаемом нами контексте, когда говорится о фактически наличных марксистских разработках по актуальнейшим проблемам общегосударственной значимости, речь идёт, по существу, о моих собственных трудах.
Что ж, – вопрос оправданный; если подходить к делу с точки зрения непосредственного осуществления перечисляемых мною объективных «долженствований», я представляю себе «всё это» примерно следующим образом.
В первую очередь, никаких официальных идеологических дебатов я в статусе «антиобщественного элемента» вести, безусловно, не могу. С этим противоестественным «статусом» необходимо безотлагательно покончить, и я должна официально (a не «подпольно» лишь) вернуться на научную работу, – тем более что фактической научной деятельности я за годы, проведённые в вынужденном «революционном подполье», ни на минуту не прекращала (o чём вполне убедительно свидетельствуют и имеющиеся её результаты). Ситуация здесь, к тому же, – если её не запутывать нарочито, – предельно ясная: в Академии наук СССР отпетые «философские» сахаровцы, – пока ещё, к сожалению, пребывающие при руководящих должностях и партийных билетах, – нагло поносили Октябрьскую революцию, ленинизм и социалистический общественный строй; наткнулись (где не ожидали!) на честного учёного, который возмутился антисоциалистическим словоблудием и «осмелился» высказаться о пакостных вещах принципиально, открыто; заметались по начальственным кабинетам, организовали против честного человека преступный сговор и совершили преступные действия (незаконно, хулигански отстранили от работы, обокрали в общей сложности не менее чем тысяч на пятнадцать и т. д.), – совершили преступные действия, причинившие огромный ущерб как личностным, конституционно охраняемым правам этого человека и его семьи, так и государственным интересам, в защиту которых человек, собственно, поднял голос. С преступлением этим, – повторю ещё раз, – должно быть покончено; а то, что оно растянулось на девять лет (растянулось в немалой степени благодаря уголовному сброду, окопавшемуся в Прокуратуре СССР, – разным Маляровым, Черменским, Лаптевым, Белошапко), – то, что оно растянулось на девять лет, может служить исключительно лишь отягчающим обстоятельством, но уж никак не доводом в пользу его продолжения и «увековечения» результатов беззакония.
Второе.
Само собой, – я далека от мысли, что с марксистских позиций нынче в государстве у нас никто, кроме меня, не рассуждает; но дело, на сегодняшний день, поставлено таким образом, что на официальной «поверхности» нашей идеолого-теоретической жизни длительное время фигурируют лишь взгляды сравнительно немногочисленной, в общем-то, кучки правых ревизионистов и откровенных (вызывающе откровенных, надо бы сказать) бухаринцев, – засилье которых объясняется отнюдь не какой-то чрезвычайной убедительностью и плодотворностью их «теорий», а только весомостью захваченных ими административных постов, круговой порукой и широко практикуемыми в этой среде уголовными методами устранения «несогласных». Сегодняшнее положение с нашей «идеологической службой», – то состояние политического маразма, одинаково антинаучное и антигосударственное, в которое она впала, – является прямой причиной особо затяжных и пагубных неполадок в нашем общественном развитии; мною об этом написано довольно, повторяться в данном случае незачем, подчеркну только, – дезориентирующий, вредоносный характер исходящих отсюда «концепций» ныне с такой непоправимой очевидностью обнаружил себя на любом поприще, где их пробовали применить, что всякому действительному коммунисту в ЦК КПСС (если они там ещё сохранились) сказанное должно быть известно и понятно ничуть не меньше, нежели мне.
Весьма нетрудно догадаться, – далее, – что если люди годами, десятилетиями не могут пробиться сквозь подобные заслоны и обеспечить своей точке зрения разумную огласку (фoрмaльнo, – кстати, – гарантированную Конституцией!), они начинают обращаться в ЦК. Весьма нетрудно догадаться и относительно того, что корреспонденция такого рода, – куда практически целиком входят вырабатываемые в стране марксистские трактовки общественных событий и проблем, – корреспонденция такого рода создаёт определённый, закономерно усиливающийся политический «напор», и игнорировать это давление с каждым годом становится сложнее. Сделанное на ноябрьском (1978г.) пленуме ЦК КПСС сообщение, что письма по идеологическим вопросам потребовали рассмотрения на Политбюро и образования специальной комиссии,[2] подтверждает этот наш краткий анализ.
Стало быть, – целостная идеологическая ситуация, в немногих словах, сейчас такова, что на поверхности плавает бухаринщина, а всевозможные критические возражения против бухаринщины, сомнения в правомерности и практической результативности бухаринского «курса», наконец, развёрнутые марксистские истолкования назревших политико-философских и экономико-философских задач, – весь этот материал исключительной государственной важности, сосредоточен в аппарате ЦК, насильственно удерживается там под спудом и широким общественным кругам, советскому народу, по существу, неведом.
Совершенно ясно, однако, что подобный перекос, – когда фактически предана гласности лишь, так сказать, половина (притом худшая) реального положения вещей в идейно-теоретической сфере, – подобный перекос представляет собою грубейшее политическое злоупотребление и нетерпимое в условиях социализма извращение подлинной воли народа, а постольку под ним пора «подводить черту»: иначе говоря, вынести на суд общественности реально наличествующую идеолого-теоретическую «диспозицию», не «в избранных отрывках», не в том виде, в каком кому-то желательно было бы её иметь, но такой, какова она есть в действительности.
Следовало бы, как кажется, – и в этом заключается моё конкретное предложение по данному пункту, – продолжить чётче и по-ленински честнее то, что всё равно уже вынуждены были начать: а именно, созвать в ЦК партии совещание по вопросам нынешнего состояния и перспектив развития марксистско-ленинской идеологии в СССР (можно, конечно, «шапку» и как-то иначе сформулировать) с обязательным и полноправным участием авторов наиболее острых, проблемных, развёрнуто-рекомендательных критических выступлений «идеологического» плана – из числа адресованных на сей день Центральному Комитету КПСС.
Спора нет, – при таком повороте событий в «элитные» апартаменты, по всей вероятности, проникнет некоторое количество «простонародья»; но с этим придётся смириться. Статус теоретика – как творческий, так и граждански-политический – определяется не титулом в административной иерархии (этого скорее достигнешь как раз окольными путями), но всецело лишь логической мощью и практической основательностью его научных построений; если я из той же, к примеру, «марксистской (так называемой) прогностики» легко делаю теоретическое «мокрое место», но приверженцы сей «науки» против меня иных «аргументов», кроме уголовщины, не имеют, – таково и есть истинное соотношение между нами, что на одной стороне – теоретик с неотразимыми доводами, а на другой – уголовники. Своей «научной» позиции они в открытой, публичной критической дискуссии отстоять неспособны, по той простейшей причине, что научная позиция, в собственном смысле, там начисто отсутствует, топорщится лишь безграмотно-претенциозная компиляторская стряпня, прибыльная при временно создавшейся политической конъюнктуре. Можно перечислить и ещё целый круг «доктрин», к которым в равной (или чуть меньшей) мере приложимо сказанное: это «научное управление», теории статически-оптимального функционирования экономики, «автоматизированного руководства экономикой»; «научно-техническая революция», «развитой социализм» и т.д. Следует приветствовать, если в Политбюро ЦК КПСС образуется, наконец, – а она непременно должна образоваться, – ясность касательно этого существеннейшего обстоятельства: нельзя строить какую бы то ни было общеполитическую линию на основании теоретических конструкций, которые могут сохранять видимость научного правдоподобия лишь при условии, что критики и оппоненты выдворены за дверь в административном порядке,
Мероприятие предлагаемого рода, естественно, надо добросовестно организовать, иначе от него никакой пользы, кроме вреда, не получится.
Выглядит разумным, например,
-
заблаговременно оповестить намечаемых участников (среди марксистов это будут те, кто сам решительно на своём участии настаивает);
-
собрать у всех «особо заинтересованных» краткие (не более двух – трёх страничек) резюме или тезисы выдвигаемой точки зрения и тексты предполагаемых выступлений, опять-таки не слишком обширные (минут на двадцать);
-
тезисы размножить и разослать всем, чтобы каждый участник заранее мог «оценить ситуацию» (если кто в итоге струсит, «передислоцируется» или вовсе «снимется», это ведь тоже будет показательный и вполне конструктивный момент).
Сейчас вряд ли резонно предугадывать непосредственные результаты такого совещания, но оно, бесспорно, позволит (или поможет)
-
очертить истинную (а не сочинённую, не «липовую») картину идеолого-теоретического развития нашего общества, выделить наличествующие здесь концептуальные «перенапряжения», промахи, равно как прогрессивные, обещающие тенденции;
-
подключить к идеологической работе свежие силы, прекратить нудное, никого ни в чём не убеждающее пережёвывание «установок», умственное убожество которых ежеминутно, всесторонне подтверждается практикой и которые абсолютно не воспринимаются в качестве идейно-теоретических, мировоззренческих, морально-политических ориентиров ни собственным нашим народом, ни коммунистами и сознательными трудящимися за рубежом;
-
вывести на чистую воду явных, «стерильных» в творческом отношении и вдобавок ещё антисоциалистически настроенных прохвостов, чья «научная» репутация зиждется, единственно лишь, на том, что ими систематически репрессируются действительно мыслящие и обладающие необходимым гражданским мужеством учёные.
Сугубо важно ещё следующее: при любом сегодняшнем исходе такой встречи (а точнее, – первой такой встречи) не надо устраивать секрета, – если не от широкой общественности, то во всяком случае от партии, – ни из самого факта, что oнa имела место, ни из картины, которая на ней выявится; тем, кто окажется в меньшинстве (или даже в одиночестве), должна быть гарантирована законная, – охарактеризуем её так, – возможность остаться при своём мнении, причём это «особое мнение» должно подлежать обнародованию строго наравне c точкой зрения большинства. Ведь при выяснении научной (а тем паче политико-философской) истины значение имеет не «сколько голосов», но единственно сколько позиций; если позиций, допустим, две, то значимо лишь их концептуальное соотношение, а сколько за которую голосов было подано вначале, – всецело второстепенно. Система Коперника ничуть в своей истинности не проиграла, оттого что вначале за неё «голосовал» один Коперник. Сколько против научной истины ни голосуй, она от этого не перестанет ни существовать, ни быть «предопределённой» к победе. Мне показалось небесполезным заговорить об этом уже теперь, ради предупреждения легко предвидимых попыток попусту оттягивать время, – т.е., «давить» на сторонников марксистского подхода политически-фальшивым бухаринским «большинством».
И наконец, третье.
Выдвигался передо мной ещё и такой вопрос: хочу ли я, чтобы Вы, по моим письмам, приняли меня лично?
Считаю нужным заметить, прежде всего, – если в вопрос этот вкладывали некую скрытую иронию, то она прошла далеко мимо цели. Своим пониманием предстоящего объективно-закономерного, должного государственного и иного развития советского строя, проработанностью и доказательностью своих именно государственных, политико-философских взглядов, а равно своей преданностью интересам осуществления этого должного, коммунистического будущего нашего народа я не только Вам не уступаю, но (как Вы, наверное и сами ясно чувствуете) очевидно и безусловно Вас превосхожу. А поэтому личная встреча со мной Вашего достоинства как государственно-политического деятеля уронить никоим образом не могла бы. Скажу даже откровеннее: будь я членом Политбюро ЦК партии в стране, строящей коммунизм, и вдруг обнаружился бы в государстве человек, который интересы и закономерности коммунистического строительства в чём-то явно, явно лучше, глубже меня воспринимает и формулирует, – мне, ей-богу, самый факт существования такого человека не дал бы заснуть ни единой ночи, и я не только бы не измышляла способов «стереть» его с политической арены, но сознавала бы, что не предоставляя ему защиты и правового содействия, тяжко нарушаю первейшую свою партийную и гражданскую обязанность; как уж Вы с Л.И.Брежневым спокойно спите, имея на своей коммунистической совести подобные «коллизии», – нормальному людскому разуму, честное слово, непостижимо.
Возвращаясь ближе к предмету теперешнего нашего обсуждения, – личные беседы с Вами самоцелью для меня, конечно, не являются. Мной поставлены определённые проблемы, подлинно государственные по своей серьёзности и масштабам, и все доступные мне усилия я направляю к тому, чтобы так поставленные проблемы по-государственному же и были решены; если встреча c Вами (или ещё с кем-либо среди адресатов моих писем) окажется способствующей упомянутому должному решению, я отнесусь к этому со всей присущей мне добросовестностью, – в смысле, например, подготовки интересующего Вас материала, коль скоро Вы предварительно пожелаете уточнить, «повернуть другим боком» какие-то моменты, и т.д. Впрочем, здесь явственно просматривается одна характерная «тонкость»: подобная встреча окажется способствующей каким-либо конструктивным решениям лишь при условии, что сами Вы столь же добросовестно намереваетесь искать (на вверенном Вам участке партийно-государственной работы) именно конструктивного преодоления скопившихся перед страной принципиальных трудностей, – всем, кстати, очевидных и понятных. А приглашать меня, чтобы лишний раз мне повторить враньё академических уголовников, – ради этого, действительно, не стоит ронять звание члена Политбюро ЦК КПСС; меня этим не напугаешь, враньё же пребудет враньём, из чьих бы уст оно ни исходило.
Стало быть, – дальнейшие шаги в этом направлении пока всецело «за Вами»; но одного я вынуждена потребовать самым категорическим образом: не добиваясь непременно, чтобы меня выслушивали «высокие особы», я всё-таки решительно не желаю впредь вести переговоры с людьми, во всех отношениях – в юридическом, политическом, идейно-теоретическом – совершенно не компетентными ни разобрать по существу, ни «сдвинуть с места» в каком-либо плане вопросы, с которыми я к Вам полтора года назад обратилась. Сотрудники КГБ, которые «борются с идейно-теоретическими диверсиями», не зная, кто такой Поппер, что такое эсхатология и почему плохо, когда с ней сравнивают марксизм, – пусть обо всём этом справятся без моей помощи в надлежащей литературе; я обращалась в Комитет госбезопасности не затем, чтобы заниматься политико-просветительным ликбезом с подобными малограмотными «борцами». А если они в курсе дела и лишь прикидывались «необразованными», тем более такое поведение, пренебрежительно-глумливое по отношению ко мне, недопустимо для персонала ответственнейшей политической и правоохранительной организации. С моей стороны, – в чём всякому не мешало бы отдавать себе отчёт, – вскрыть, проанализировать, распутать и годами «удерживать на весу», практически в одиночку, столь внушительный проблемный узел, какой реально мною «поднят», было и по сию пору является актом не совсем заурядной гражданской смелости; мне это дорого обошлось, и вопрос здесь стоит не просто о неких теоретико-философских, политэкономических и прочих абстракциях, но о вещах, в которых искусственное «торможение» справедливого и закономерного исхода незаслуженно тяжело отражается на живой человеческой судьбе. Следующий Ваш работник, который вознамерится со мной беседовать, должен, – безусловно, – иметь идейно-теоретический и служебный уровень, достаточный не для одних лишь пустопорожних разговоров и лживых обещаний, но для вынесения действенных решений в этой истории, – и по общественно-политическому, и по чисто правовому её аспектам.
5 апреля 1979г.
[1] В.И.Ленин. ПСС, т.41, стр.40-41.
[2] «Правда» от 27 ноября 1978г., стр.2.
Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/87
Этот материал на cccp-kpss.narod.ru
