В.И.Ленин, философия, власть

Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.Хабарова

Выступление
на заседании Марксистского клуба «Communis»,
посвящённом 140-летнему юбилею В.И.ЛЕНИНА

Читать дальше В.И.Ленин, философия, власть

Социализм и государственный капитализм

Член Всесоюзного и Московского
координационных советов «Единства»,
кандидат философских наук
Т.Хабарова

НА ПЕРВЫЙ, поверхностный взгляд – это практически одно и то же, чем и объясняется идейно-теоретическая «напряжённость», возникшая вокруг данной проблемы в последнее время. И здесь, и там собственность на основные средства производства – в руках государства.

В чём же разница? Самый общий ответ гласит: Читать дальше Социализм и государственный капитализм

Главному редактору журнала «Коммунист», с комментарием 2010 года

Напоминаю о своём теоретическом письме, направленном в редакцию Вашего журнала 10 декабря 1986г., и прошу дать мне содержательный, деловой ответ по существу поставленных мной в указанном письме вопросов.

Т.Хабарова
Москва, 9 июня 1987г.

Комментарий 2010-го года

Вот уже на это письмо мне 24 июня 1987г. ответил тогдашний «консультант отдела философии и научного коммунизма» в редакции «Коммуниста», а теперешний член редколлегии и бессменный «колумнист» «Советской России» А.Фролов. Читать дальше Главному редактору журнала «Коммунист», с комментарием 2010 года

В редакцию журнала «Коммунист»

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Считаю необходимым выразить самое решительное несогласие с оценкой моего материала «Марксистско-ленинская философия, её генезис и сущностный смысл…», данной в письме за подписью В.Голобокова от 10 сентября с.г. Адресованные мне В.Голобоковым порицания и назидания создают такое впечатление, что он или попросту не читал моей работы, или абсолютно не понимает современной проблемной ситуации в марксистской философской науке, – или же, наконец, тщится «защитить», сызнова вывести из-под критики как раз те стороны и моменты указанной ситуации, безоговорочное «расставание» с которыми сделалось на сей день для марксистской материалистической философии важнейшим и первоочередным условием возобновления нормального её развития. Читать дальше В редакцию журнала «Коммунист»

Марксистско-ленинская философия, её генезис и сущностный смысл: недопустимость попыток их фальсификации

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Сомнительно, чтобы из помещённой в «Правде» статьи, содержащей попытку очередной раз охарактеризовать ленинский этап в развитии марксистского философского учения,[1] кто-либо вынес мало-мальски ясное понятие о сущности собственно-философских свершений В.И.Ленина; но вот материала для критических возражений упомянутая статья предоставляет в избытке.

Сформулируем наиболее важные из них. Читать дальше Марксистско-ленинская философия, её генезис и сущностный смысл: недопустимость попыток их фальсификации

Против фетишизации частнонаучного знания

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Серьёзнейшим тормозом в развитии наших общественных (да и естественных, кстати) наук является на сей день укоренившееся позитивиствующее противопоставление общественного и естественного познания как, якобы «носящего» и «не носящего» выраженный конкретно-исторический, «формационный», классовый характер. Между тем, – как это, в общем-то, прямо вытекает из учения марксизма-ленинизма и было широко признано у нас в своё время, – «господствующие мысли» какой-либо эпохи, и в области наук о социуме, а в области наук о природе, суть более или менее сложноопосредованный, более или менее прослеживаемый, но безусловный экстракт господствующих материальных отношений, уходящих корнями именно в толщу материально-практических, материально-производственных межчеловеческих взаимосвязей и полностью детерминированный тем способом мироприсвоения, который типичен для класса, «заведующего» соответствующим общественно-историческим порядком. Читать дальше Против фетишизации частнонаучного знания

Марксизм и позитивизм

Канд. филос. наук
Т.Хабарова

(Теоретическая записка,
первоначально адресованная
в редакцию газеты «Известия»)

Сколь странный аргумент, – тов. Колтовой, – приводите Вы в последнем Вашем письме: Б.М.Кедров не может-де разделять позитивистских (широко говоря) взглядов, ибо во времена полемики В.И.Ленина с Богдановым ему, Б.М.Кедрову, было всего пять лет. Но во времена, когда развёртывалась научная и революционно-практическая деятельность Маркса, Б.М.Кедрова вообще не существовало, однако считает же он себя марксистом!

Самым решительным образом я должна отвести также и упрёки в мой адрес, будто указания на позитивистский (а никакой не «марксистский») характер огромной части исповедуемых и пропагандируемых Б.М.Кедровым теорий представляют собой «голословные обвинения» и чуть ли не «оскорбления». Нет, тов. Колтовой, куда как не голословно поднимаю я вопрос об этой поистине изнуряющей нашу философскую науку, вновь и вновь искусно растравляемой длительное время язве: проповеди и насаждении, вот именно, богдановско-бухаринских по своему происхождению и внутренней сути воззрений в качестве якобы-«марксистских». Читать дальше Марксизм и позитивизм

Снова об общественно-методологической функции диалектики, о проблематике развития с этой точки зрения и о «системном подходе»

Работа представляет собой заключительную, четвёртую часть цикла Материалистическая диалектика и позитивистская схоластика. Из статьи хорошо видно, что ленинизм сделался одной из главных мишеней информационно-психологической войны задолго до Горбачёва.

Читать дальше Снова об общественно-методологической функции диалектики, о проблематике развития с этой точки зрения и о «системном подходе»

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 22, 23

Окончание.
Начало: тезисы 1-13, тезисы 14-17, тезисы 18-21

  1. Содержание двадцать второго тезиса, –

    – как выглядят вышеохарактеризованные наши предложения в свете общей марксистско-ленинской теории становления коммунистического социально-экономического и социально-политического устройства? Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
    Тезисы 22, 23

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 18-21

Продолжение.
Начало: тезисы 1-13, тезисы 14-17

  1. С десятого тезиса по семнадцатый перед нами стояла задача – охарактеризовать, в решающих его чертах, положительный, практически-«рекомендательный» марксистский подход к построению диалектики как логики развёртывания нашей общественно-экономической системы в направлении к коммунизму.

    Отталкиваясь от конституирующих определений диалектической логики как теоретического отображения закономерностей развития (или, что то же, сущностного противоречия), мы, – во исполнение этой задачи, – Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
    Тезисы 18-21

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 14-17

Продолжение.
Начало: тезисы 1-13

  1. В последние годы у нас приобрела хождение (и к сожалению, сумела даже закрепиться на уровне ответственной партийно-государственной документации) определённая «философия планирования», – которую мы, по причине теперешней её общеизвестности, пересказывать здесь нужды не усматриваем, но вкратце соотнесём с набросанной выше экономико-философской картиной, опирающейся на марксистски-диалектические представления об объективной динамике способа производства (прежде всего, естественно, социалистического и коммунистического).

    Удручающе очевидно, – во-первых, – что предлагаемый порядок выстраивания «системы планов»[1] не имеет под собою сколько-нибудь отчётливого (хотя бы самого элементарного) понятия о том материальном, объективно-экономическом процессе, отражением закономерностей которого названная «система планов» должна являться. Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
    Тезисы 14-17

Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 1-13

Кандидат философских наук
Т.Хабарова.

Академику-секретарю
Отделения философии и права АН СССР
акад. А.Г.Егорову

Сегодня, – по существу, – является общеизвестным и общепризнанным фактом та далеко не удовлетворительная обстановка, которая сложилась на главном направлении современных марксистских теоретико-философских и социально-философских исследований: в области развёртывания материалистической диалектики как целостной, первоисходной методолого-мировоззренческой концепции марксизма. Слабая (точнее говоря, никакая) практическая эффективность основной массы проводимых здесь разработок, их явно неконцептуальный теоретический уровень, идейная – а также и литературная, что в данном случае немаловажно, – скудость и серость, отсутствие в них подлинно-философской, общемировоззренческой увлекательности и «широты дыхания», – всё это не однажды подвергалось критике в нашей научной и партийной печати, на совещаниях разного характера и ранга, причём неизменно подчёркивалось, что застой на «диалектическом фронте» самым драматическим образом тормозит общее развитие марксистско-ленинской системы взглядов у нас в стране. Читать дальше Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация «метода исторического творчества» рабочего класса.
Тезисы 1-13

О формуле «научное управление обществом». Кибернетика и «научное управление»

Кандидат философских наук
Т.Хабарова

Из монографии
«Социализм и проблема качественной
общественно-исторической новизны»

(Рукопись, М., 1974.)
Фрагмент

В цитированной работе Т.Д.Мангушева – хотя автор, в общем, выносил на обсуждение несколько иную проблему – суть «смены ориентации науки», в гносеологическом аспекте, схватывается с весьма удачной точностью.

Исходная гносеологическая «диспозиция» ньютонианства есть субъект, поместившийся особняком от объекта, в стороне, в отчуждении от него, и перед этим обособившимся субъектом объект – развивающийся мир – раскрывает себя через последовательность материальных «метаморфоз», самой сложной среди которых является человек и его социальная жизнь. Часть людей здесь с неизбежностью попадает в «объекты» познания, в «вещный ряд», а другая часть присваивает себе статус обособленного, «возвысившегося» над первой, «вещной» частью гносеологического субъекта. Между «субъектами» и «объектами» социального познания разверзается гносеологическая пропасть, повторяющая реальный разрыв между эксплуататорами и эксплуатируемыми в царстве капитала, между «свободной личностью» капиталистического предпринимателя и рабочим, тружеником, обрекаемым на монотонное, уродливое, кругом «запрограммированное» существование живого товара. Читать дальше О формуле «научное управление обществом». Кибернетика и «научное управление»